为什么硅谷银行经验丰富的风险投资家和CrowdStrike客户的技术总监会基于传闻做决策，而忽视官方报告和图表呢？过去十年，认知科学积累了大量数据证明：传统的“信息匮乏模型”已不再适用。
这篇文章具有参考性质，旨在作为现代研究的导航器，供需要理解人们为何相信可被证伪的神话的专家使用。我们将分析6个脆弱性原因——从“懒惰大脑”的架构到“对混乱的需求”现象，并提供更深入研究问题的链接.
两个故事，一个模式
周三（3月8日）硅谷银行宣布资产重组并以1.8亿美元亏损出售债券——这并非什么大事。周四（3月9日）其股价下跌60%，同日客户试图提取420亿美元——几乎占其存款总额的四分之一。周五上午加利福尼亚州监管机构关闭了这家银行。
从公开承认一个小问题到实际崩溃，不到两天时间。信息没有隐瞒。公开报告、管理层评论、财务指标和分析都是可用的。然而，决策更多地取决于信息在内部网络中如何被经历和传播，而不是官方信息本身。
这与经典模型不符：『如果给人们事实——他们会调整行为』。
研究人员（Cookson等人，2023年）[20]试图查明社交媒体究竟如何影响了围绕硅谷银行（SVB）的恐慌：
那些在危机开始前在推特上被频繁提及的银行受到了更严重的冲击。
银行在网络上讨论得越活跃，客户从其中提取的资金规模就越大。科学家证明，推特对此的影响比传统的银行可靠性指标更大。
在危机最激烈的时期，银行的股票与恐慌推文浪潮的增长同步下跌。
分析显示，帖子的主要作者是来自IT和创业圈子的人，他们是SVB的实际客户。
银行恶作剧的幕后推手正是其储户构成。由于 SVB 的客户在线上密切交流，身处同一信息茧房中，原本普通的金融问题演变成了致命威胁。信息恐慌通过社交媒体以银行系统未能准备好的速度迅速蔓延。
2024年7月，CrowdStrike更新中的错误导致全球850万台电脑瘫痪。公司迅速发布了关于故障技术原因的报告。但真相的揭露并未平息市场：
股价下跌了三分之一，近半数大客户想要转向竞争对手。
社交媒体上开始滋生阴谋论，例如有人声称这是一次黑客攻击。为了自保，公司官方驳斥了每一个谣言。但为了驳斥传言，公司不得不引用这些传言。这样一来，它自己不断提醒受众这些理论，使其在人们心中根深蒂固。
两个案例，两个领域，规律相同：信息来得快，公司反应正确，但投资者、客户和合作伙伴的决策却基于可疑的传闻。
还有一个（有争议的）案例。2013年4月23日。Associated Press（当时被盗的）账号发出关于白宫爆炸的推文。几分钟内S&P 500 丢失了 1365 亿美元市值[1]。AP 发布了澄清声明，市场几乎完全收复了下跌。几乎。部分在底部锁定亏损的投资者，他们的钱永远没有回来。
这并非关于愚蠢之人的故事。硅谷银行的风险投资家和离开CrowdStrike的IT总监并非愚蠢之辈。他们的决策架构中正在发生某种问题，这种问题无法通过更响亮、更有权威性或更基于事实的驳斥来解决.
为什么经典答案行不通
大多数管理者都明白：“需要快速向人们提供来自权威来源的正确信息”。这与信息匮乏模型相一致。该模型的基本假设是：人们之所以相信谣言，是因为他们无法接触到真相。给他们提供接触的机会，问题就会消失。
近年来，这一模型受到了认知科学的密切关注。简而言之：
人们并非根据信息的准确性来评价它，而是根据其情感分量、新颖性、熟悉度以及与自身身份认同的契合度来评价。
反驳并不能否定原始信息，而是将其置于与真相的竞争中，争夺记忆中的激活权。而真相往往败北：谎言在时间和情感强度上具有优势。
重复比逻辑更有效。听第五遍的说法比听一遍的感觉更可信。
「权威来源」只在认为这个来源是自己的群体内部有效。对其他人来说，它要么是中立的，要么是反对的额外论据：「他们本就该这么说」。
问题不在于上述经理们未能有力反驳。问题在于他们基于一个从未真正起作用的模型来反驳，这个模型是关于人类思维的。真正的模型更为复杂。下面是六个机制，分为三个层级。这种分组并不严格：实际情境会同时涉及所有层级。但它有助于理解问题具有多层级性，针对单一层级的干预无法解决其他层级的问题。
第一级：认知
第一层：认知吝啬鬼
在继续阅读之前，请记住任务：
比特和球一起值1美元10美分。比特比球贵1美元。球值多少钱？
有些人脑海中立刻出现“10美分”——这是快速自动思维的触发（实际上球值5美分，比特值1.05美元）。
这是认知反思测试中的第一个任务，由肖恩·弗雷德里克[2]开发。. CRT 测量的是智力或教育水平，而不是直接测量。它测量的是对大脑自己给出的第一个答案产生怀疑的倾向。CRT 与智力测试有适度相关性（在弗雷德里克的原始研究中 r ≈ 0.43–0.46），但这属于相关而非等同的构念：一个人可以很聪明，但并不倾向于复核直觉性的答案。
2018年，戈登·彭尼克克和戴维·兰德发表了一项涉及3446人的研究[3]. 问题：什么更能预测对政治虚假信息的信任——意识形态立场还是CRT的结果？在发表在科学界时，动机推理假说占主导地位：人们相信那些迎合他们观点的谎言。这种解释直觉上很有说服力，但数据显示了相反的情况。
CRT值低的人无论虚假信息是否符合他们的观点或与之矛盾，都会相信虚假信息。CRT值高的人能更好地区分虚假信息与新闻——即使虚假信息在意识形态上与他们更接近。分析性思维并非作为信念的保护者发挥作用，而是作为一个对不合理的标题做出反应的过滤器。作者将这项工作命名为：“Lazy, not biased”——“懒惰，而非偏见”。
大脑——认知吝啬鬼（Fiske的术语）& 泰勒 (1984)[4]：他通常会选择最省力的方式来回应。当一个人相信明显是假的推文时，标准的诊断“他在维护自己的群体”往往是不正确的。更有可能的是，他只是没有停下来思考。
这在实践中意味着什么：
认知能力和教育并不自动保护。批判性思维技能是一种单独的习惯。
决策速度和抵御虚假信息的稳定性是反向相关的.
关键杠杆不是信息传递，而是延缓。从“看到信息”到“做出决策”之间的停顿由分析师掌控.
第二层。记忆架构：反驳并非消除，而是竞争。
如果人类记忆像文件系统一样工作，对抗虚假信息会很简单：当收到反驳时，旧记录就会被删除。但记忆并不这样工作.
乌尔里希·埃克尔、斯蒂芬·莱万多夫斯基及其同事在综述中描述了持续影响效应[5]。当一个人阅读、理解甚至接受反驳后，原始的错误信息仍然会影响他的判断、结论和决策。
。在一项实验中，研究人员向参与者朗读了一系列关于仓库火灾的消息[6]。。其中一条信息称，火灾原因可能是油漆罐和气体罐被随意存放。另一条信息则明确否定了这一说法。过了一段时间，要求参与者解释为何火灾如此猛烈以及为何产生了大量有毒烟雾。那些刚刚读到反驳信息的参与者回答道：“因为油漆在燃烧，气体罐在爆炸。”他们记住了反驳信息，但在因果关系推理中仍然依赖已被推翻的信息。
在现代模型中，记忆是一系列竞争性痕迹的网络。反驳会添加新记录，但不会删除旧记录，并在因果模型中留下空白。大脑难以处理因果空白，并在有机会时返回到旧解释——它像是一种解释，而不同于“空白”的反驳。
当CEO批准新闻稿时，他心里打个勾：问题解决了。但从受众记忆架构的角度看——问题并未解决。它被标记为“存在两个竞争性记录”。过了一段时间，当客户决定是否续订时，那个情感更饱满、因果关系更完整的记录会被激活。
不提供替代因果解释的证伪，比提供替代解释的证伪效果差。沉默是另一种有自身风险的情景。
第三层。虚幻的真相：重复比逻辑更有效
1977年，琳恩·哈谢尔、大卫·戈德施泰因和托马斯·托比诺进行了一项实验[7]. 参与者被宣读了一个包含六十个普遍性陈述的列表。其中一部分是真，一部分是假。两周后，实验重复进行。又过了两周，再次重复。每次都会添加新的陈述，但其中一部分旧的陈述会重复出现。结果：先前听到的陈述似乎更真实——无论它们是真还是假.
这是错觉性真实效应。而且他有三个不方便的特性：
他不依赖于认知能力。在De keersmaecker和同事2020年的工作中[8]智力测量、关闭认知任务的倾向和CRT式思维风格并不能预测重复效应。分析师检查了第一个答案——但虚幻的真相在基础熟悉感层面起作用。
即使参与者知道正确答案，它仍然有效。在Fazio和同事的研究[9]中，他们向参与者展示了一些陈述，其中一部分他们确实知道（通过实验后的测试发现）。然而，这些陈述的重复使它们在感知中变得更加可信——即使对于那些知道它们是错误的人。这个效应被称为知识忽视：大脑知道这是错误的，但感觉它是对的，在快速决策的时刻感觉战胜了认知。
它持续数月。
这个机制被称为 processing fluency — 处理流畅性。大脑同时测量信息被处理得多容易。高流畅性被解释为真实性的信号。从进化角度看这是合理的：那些在环境中多次出现且未引起问题的东西，确实有很大概率是真实的。问题在于，启发式方法针对的是物理世界而非信息环境，在信息环境中，一个断言可能在一周内出现五十次。
应用于管理沟通：
预算较少但定期进行负面沟通的竞争者，随着时间的推移可能会战胜品牌昂贵的一次性正面宣传。重复被延迟在处理流畅性中，单篇新闻稿则不会。
企业传闻在每次转述时都被认为更真实——即使是在不相信它们的人中间。
沉默不是信息战中的中立立场。如果品牌不在公共领域出现，那么这个领域就会被其他人关于它的说法占据。
级别 II：网络
层级 4. 传播学 谎言
2018年，索鲁什·沃苏吉、迪巴·罗伊和西纳·阿拉发布了著作[10]. 126万条Twitter新闻链，时间跨度为2006至2017年，涉及约300万用户，产生数百万次转发。每条新闻链均由六个独立事实核查机构进行真实性验证，这些机构在评估结果上的一致性达到95%至98%。
谎言与真相。以下是四个关键发现：
谎言在6倍时间内能触达1500名用户
排名前1%的虚假新闻链能触达1万至10万用户
排名前0.01%的虚假级联在网络中传播的深度比最真实的
机器人以几乎相同的速度传播真相与虚假；不对称性是由真实用户造成的
人们在虚假信息下更频繁、更快、更愿意点击“转发”
虚假信息与真实信息在内容层面有何区别？有两点：
新奇性：虚假新闻包含更多出乎意料、之前未曾出现的信息。谎言常常被构建得令人惊讶——这是它相对于真相的优势，因为真相与更枯燥的现实紧密相连。
情绪信号：谎言引发恐惧、厌恶和惊讶，真相则带来期待、悲伤、喜悦和信任。威胁情绪比平静情绪更能激发行动；传播“警告他人”的冲动比“核实”的冲动更早被触发。
沃斯加研究是该领域引用率最高的研究，但它存在方法论上的特点。数据集是经过事实核查机构处理过的新闻，这引入了选择偏差：耸人听闻的假新闻更有可能被核查，而常规新闻则不然。尤尔和乌加德[21] 在 2021 年重新分析了相同数据，同时控制了级联总体覆盖范围（cascade size），并指出，在控制这种条件下，真相与谎言之间级联形态（深度、范围、速度）的差异变得难以区分。他们的结论并未推翻沃西，而是进行了补充：可见的“谎言的独特病毒性”并非其传播结构的特殊结果，而是源于人们更倾向于传播谎言而非真相这一事实。
连接四个机制：大脑不会暂停以进行检查（1），即使收到反驳，也不会删除原始消息（2），重复会加强任何断言（3），而内容上的谎言更新且更具情感，因此被重复更多，因为它们被转发更多（4）。这是一个正反馈系统。
但这些四个机制描述的是谎言在平均情况下的传播方式。它们无法解释为什么在某些情况下谎言会粘在人身上，而在其他情况下则会弹开。也无法解释为什么有些人明知真相却仍在传播谎言。
第三级：社会动机
第五层：部落大脑：身份认同比真相更重要
想象一下分析师，他平静地承认自己高估了交易风险，而同一分析师却在某个他没有专业知识的领域顽固地捍卫立场，因为这个领域与他自身身份相关。每天处理数据的工程师，在某些问题上会变得明显无视数据。
这种现象在范·巴韦拉和佩雷拉的著作中被描述过。[11]. 人类的大脑并非为精确感知现实而优化，它更倾向于维持在社会群体中的地位。这是两种不同的功能；大部分时间里它们是重合的，但并非总是如此。当它们产生分歧时，后者会占上风。作者将其模型命名为基于身份的政治信仰模型. 核心论点：基于身份认同主题的信念并非现实地图，而是群体归属的信号。认同“自己人”的信念意味着确认成员资格。怀疑则意味着构成威胁。
丹·卡汉在一篇综述中，总结了十年来的系列研究[12]，展示了被称为卡汉悖论的结果。. 它测量了美国人的科学素养，并同步测量了他们在分离性话题上的立场：气候、核废料、武器控制。假设是：科学素养越高，与科学共识的差异就越小。教育应该缓和两极分化.
数据表明了相反的情况。在最分离性话题上，自由派和保守派之间的立场差异最大。在具有最高科学思维水平的人群中，而在那些对科学了解最少的人群中则最低。
卡汉提出的解释颠覆了直观的“教育对抗虚假信息”观念。分析思维是一种工具，人们将其应用于他们认为重要的任务。如果任务被定义为“理解气候真正发生了什么”，分析师就会寻求真相。如果任务（即使是无意识的）被定义为“捍卫将自己所属群体视为标志的这一立场”，分析师就会寻找论据。并且他们会找到它们。比更好，而
这里（似乎）可以注意到一个矛盾：层1声称分析师更能捕捉谎言。而层5却声称相反。但这只是同一台设备的不同工作模式：当主题不触及身份时，智力作为真理过滤器运作。当主题触及身份时，智力作为立场保护者运作。
两种模式之间的界限是社会性的。通常情况下，人自己并不会注意到这种差异：无论处于哪种模式，“我正在客观地思考”的感觉都是一样的.
组织内部的信念也遵循同样的逻辑：
不存在“中立分析文化”的部门。在公司内部形成了身份认同——"市场部对抗研发部"、"产品部对抗销售部"、"新团队对抗老团队"。在涉及身份认同领域的议题上，数据不会对任何一方产生作用，无论双方的工程师水平如何。起决定作用的是身份认同的架构，而非论证质量。
对与身份相关的信念的逻辑反驳被视为攻击。如果员工坚信“新管理层要搞垮公司”，而随后收到增长数据，他们不会听到这些数据。他们会听到试图强迫他们停止成为他们认为自己的那种人，反应也会相应。
主要杠杆不是论证质量，而是从主题中分解身份。如果能将问题从“自己的/别人的”重新表述为“可解决的任务”，保护模式就会关闭，真理过滤器就会启动。
这一层解释了为什么在身份带有电荷的主题上，即使是最高智商的人也无法进行有说服力的反驳。但这里有一个沉默的假设：传播谎言的人是相信的进入她。
第6层。有意识的传播者和混沌需求
2023年，由肖恩·利特尔领导的一组研究人员发布了对2001名美国人的调查结果[13]在其他之中提出了一个直接问题：你是否在社会网络上传播了信息，关于他们自己认为可能是错误的事情?
14% 的人回答了“是”。
这不是那些被欺骗或懒得运用分析思维的人。这是那些在点击“分享”按钮时意识到自己在传播谎言，并且是故意这么做的群组。这群人的心理画像很引人注目。有意识地传播谎言的人表现出更高的指标：
《黑暗日记》：自恋、精神病态、马基雅维利主义、施虐。这种组合持续与破坏性行为相关联.
偏执与教条主义：稳定地感觉到“真正的真相”与官方来源所说的不同.
混乱需求（Need for Chaos）——一个由迈克尔·邦格·彼得森和同事开发的心理构念.[14]
“混沌需求”概念解释了前几个层次都无法解释的行为。如果无法在现有等级体系中上升，那么破坏它反而更有利：在混乱的重新分配中会出现机会。散布破坏性谣言成为了一种策略工具。在彼得森的实验中，这表现为一种独特模式：高 NFC（负面情感冲突）的人倾向于散布针对所有人的敌对谣言，包括他们正式认同的一方。他们的动机与派系认同正交。
如果在组织中一部分人地位导向，同时又感觉没有合法的途径获得地位，那么对其中一些人来说，从“晋升”策略转变为“动摇”策略就变得有意义了。散布破坏性谣言是其中一个工具。这种行为无法通过事实核查来纠正，因为其基础不是感知错误，而是工具性计算.
四个工具
以下四种方法是对《辟谣手册》(Debunking Handbook)[23]中建议的解释，该书汇集了学术界在处理虚假信息方面的共识.
六个层面提供了可以介入的节点。经过实证检验的介入方法有四种.
1. 填充真空法则
哪个层级起作用：层级 2（持续影响效果）.
原理.不提供替代因果解释的反驳，效果不如提供替代解释的反驳，矫正性沟通应当填补因果空白。
在第2层有一个关于仓库火灾的实验。它有后续实验。在实验版本中，如果反驳包含替代解释（火灾原因是纵火，烟雾是包装材料燃烧的结果），参与者就不再在因果关系推理中提及油漆和气球。
修正性信息的模板：
明确指出谎言. 不是“出现了不正确的信息”，而是“X的断言——即发生了Y——与事实不符”。
解释为什么谎言显得可信：。“这一断言之所以传播开来，是因为[具体原因——事件、巧合、相关方]”。双重效果：消除了听众“我是个傻瓜，居然相信了”的感觉，并填补了因果关系空白——给出了“这东西到底是怎么来的”的答案。
提供一个替代的因果解释。不要说“一切尽在掌握”，而要说“应用确实在3月14日卡顿了，因为我们正在迁移基础设施；这是时间线，这是状态页面的链接”。替代的解释必须解释与谎言所解释的相同的现象。
在不同的语境中多次重复正确的版本. 虚幻的真实（Слой 3）对双方都起作用：重复强化任何断言，包括真实的断言.
这如何改变危机反应。 标准新闻稿——干预力度不足：它激活了谎言，留下了漏洞，既不填补也不重复。根据“填补真空”原则的版本需要披露内部流程的细节，这些细节通常不公开。这对公关来说很痛苦。但这是一种与受众记忆架构协同工作的方法.
2. 心理预防接种（Prebunking)
哪个层级在治疗：层级3（错觉真相）和层级5（身份认同）。
原则。相信谎言的成本低于反驳它。疫苗的逻辑是：可控地呈现减弱版本的威胁来形成免疫力.
接种理论的概念自1960年代起发展，始于威廉·麦奎尔的研究[15]。现代操作化是桑德·范德林登的工作。2017年的研究中[16]他表明了提前通知人们事实上存在组织针对气候虚假信息的活动——而不需要展示虚假信息本身——会降低其后续影响，包括不同观点的听众.
后续关于接种效应衰减的研究——马尔特恩斯、鲁森贝克等人[22]——表明，效果持续数天至数周，具体取决于干预类型，若无维持性沟通则会衰减。Banas与Rains&的元分析[24] 在 54 项研究中给出平均衰减时间为两周左右。使用加强信息后，效果可持续 2-3 个月。
预防性宣传是这套方法中唯一在危机前起作用的方法。但它需要系统性，而不是一次性活动。
3. 减缓作为操作程序
哪一层需要治疗：第一层（认知吝啬鬼）。
原则. 养成在转发信息前暂停的习惯是可测量的、可训练的，并且很容易融入流程中.
经研究验证的流程：
24小时规则：任何面向超过50个收件人的内部沟通，都必须在创建后延迟24小时再发送。这段时间内，大部分情绪化的信息会被作者重写或删除。
横向阅读在事态升级前：在将竞争对手的行动消息转发给领导之前——打开一个与原始来源无关的独立信息源。这一实践在 Wineburg & McGrew[17] 的著作中被经验性地测量：专业的事实核查者借助横向阅读，得出更精确结论的速度比历史学家和大学生快得多。
在公开发布信息前进行准确性调整：在发布任何代表公司的信息之前——问一个简短的问题：“如果这条信息是错误的，代价是什么？”在彭尼克等人的研究中[18]在观看标题之前被要求评估一个中性标题准确性的参与者，之后接触到的虚假材料更少。
战略决策前的预死分析：在做出决策前，团队讨论假设：“决策结果灾难性错误。我们在当前数据中忽视了哪些迹象？”这强制启动了系统2。
每个流程都是摩擦，是阻碍实施的关键点：针对速度优化的命令会拒绝这些流程，称之为“官僚主义”。需要明确的行政决策：哪些决策类的保护会因延迟而受限，哪些不会。默认情况下，大多数公司选择“无”。
4. 语音基础设施
哪一层负责治疗：第6层（意识传播层）。
传播破坏性谣言的原则。有意识地将破坏性谣言作为工具性行为出现的情况，往往发生在人们没有合法途径影响局势的地方。这是组织的一个结构性特征，可以通过经典的工具性组织声音（Hirschman, 1970）[25]来调整。 具体的漏洞特征最好在本地根据公司的具体情况来确定。
直接干预针对具体员工很少有效，因为这是在他们的地盘上玩。结构性措施有效：减少那些认为“破坏系统”策略有意义的人的比重。
在实践中，这是合法的反对渠道。赫希曼将其描述为退出（退出组织）和发声（留下并表达反对）的对立。在发声不起作用的组织中，对于心态积极的人，退出成为唯一的出路；而对于地位受挫的人，则出现了“从内部让系统变得更糟”的缝隙。
具体的语音形式——定期的与直接上级以上级别的单独交流、匿名问卷调查并公布结果及管理层反应、可用的内部申诉程序。这不是“软管理”，而是第6层级的基建式保护.
是否可以忽略这一切
近年来学术界就虚假信息的实际规模问题展开了积极讨论。一方（Acerbi, Altay, Berriche, Krause 等）指出，普通人的信息摄入中虚假信息的比例仅占个位数百分比，消费虚假信息与行为之间的因果关系比人们通常认为的更弱，而过分强调问题规模的修辞评价有风险会分散人们对信息生态系统更深层问题的注意力（如两极分化、对机构的信任侵蚀）。[19].
另一面 (Ecker, Lewandowsky, van der Linden 和同事) 称反对立场为“最小化者”[19]，并提出了三个论点：
在整体流量中占比低并不代表影响力小。有毒物质在安全浓度下的占比同样低，但这并不意味着可以忽视它。虚假信息具有非对称效应：单个病毒式假消息可能改变数百万人的行为。
对“直接阅读虚假信息”比例的测量系统性地低估了其真实传播范围。虚假信息不一定需要被目标受众阅读才能影响他们——只要被社交环境阅读并传播即可。持续影响效应和错觉性真实性在传播过程中与原始信息一样有效。
虚假信息与行为之间的因果关系在群体平均中较弱，在决策的关键点上较强。每周阅读一次公司新闻且行为不变的员工，与在看到恐慌性传言当天做出决策的员工，处于两种不同的模式。
这是公开讨论，双方都有论点。务实的立场：即使信息误导对人口的影响在平均情况下很小，在关键点（银行挤兑、品牌认知危机、企业谣言和重组）它们足以影响结果.
那么接下来呢
六个机制并非六个独立问题。它们是一个系统中不同层级，每一层都相互强化：认知惰性让谎言进入记忆，记忆架构无法将其清除，重复使其显得真实，网络动态确保重复，身份认同保护其免受批评，而部分传播者则主动加入系统，因为对他们而言这有利可图。因此，针对单一层级的干预无法解决所有问题。
第二部分中的四个工具——填补因果真空、预先引导、减缓、语音基础设施——对应着系统的不同层面。它们不能组合成一套完整策略，因为策略取决于谁在哪个领域处理虚假信息：记者、医生、政治学家、研究人员和企业传播者将采取不同的步骤。
人工智能和生成式模型改变了什么——机制本身没有新的性质，但每个方面都得到了成倍增强。制作令人信服的假货的成本大幅下降。产生新颖性的速度在提升。针对特定身份定制谎言的能力达到了工业规模。
一个尚未有文学界给出确切答案的问题：混沌需求（Need for Chaos）和身份保护认知（identity-protective cognition）在不同文化间是如何传递的。
信息来源列表：
CNBC。白宫爆炸谣言导致股市短暂下跌；美联社确认其推特账号被黑。。2013年4月23日。路透社估计数字为1365亿美元。
弗雷德里克·S。认知反思与决策 // 《经济展望杂志》。2005年。第19卷，第4期。第25-42页。
彭尼库克 G.、兰德 D. G. 懒惰，而非偏见：对党派假新闻的易感性更好由缺乏推理而非动机性推理解释 // 认知。2018年。第188卷。第39-50页.
费斯克 S. T.、泰勒 S. E. 社会认知：从大脑到文化。2007年
埃克·U·K·H.、勒万多夫斯基·S.、库克·J.、施密德·P.、法齐奥·L·K.、布拉希尔·N.、肯德欧·P.、弗拉加·E·K.、阿马津·M·A. 错误信息信念的心理驱动因素及其对纠正的抵抗 // Nature Reviews Psychology. 2022. 第1卷. 第13-29页.
约翰逊·H·M.、赛费尔特·C·M.持续影响效应的来源：当记忆中的错误信息影响后续推断 // 实验心理学杂志：学习、记忆与认知。1994年。第20卷，第6期。第1420–1436页.
哈希 L.，戈德斯坦 D.，托比诺 T. 频率与指称效度的赋予 // 《言语学习和言语行为杂志》。1977年。第16卷，第1期。第107-112页.
德·凯尔斯迈克 J.、邓宁 D.、彭尼库克 G.、兰德 D. G.、桑切斯 C.、昂克巴赫 C.、罗茨 A. 探究错觉真实性效应在不同认知能力、认知闭合需求以及认知风格上的个体差异的稳健性 // 《人格与社会心理学公报》。2019年。第46卷，第2期。第204–215页.
Fazio L. K., Brashier N. M., Payne B. K., Marsh E. J. 知识无法抵御错觉性真实 // 《实验心理学：综合》。2015年。第144卷，第5期。第993–1002页.
Vosoughi S., Roy D., Aral S. 网络中真实与虚假新闻的传播 // 科学. 2018. 卷. 359, 第. 6380期. 页. 1146–1151.
范·巴韦尔 J. J., 佩雷拉 A. 党派的大脑：基于身份的政治信仰模型 // 认知科学趋势. 2018. 卷. 22, 第. 3期. 页. 213–224.
卡汉 D. M. 误解、错误信息和身份保护认知的逻辑 // SSRN电子期刊. 2017.
利特尔 S., 克洛福德 C., 戴克曼 A., 丰奇恩 J., 穆尔西 M., 普雷马拉特内 K., 塞利格 M., 维尔迪尔 D., 乌奇蒂 S., 乌西尼斯基 J. E. 谁故意在网上分享虚假政治信息？ // 虚假信息评论. 2023.
彼得森 M. B., 奥斯蒙森 M., 阿尔塞尼奥 K.《混沌的需要》和分享敌对政治谣言的动机 // 美国政治科学. 2023. 第117卷, 第4期.
麦克奎尔 W. J. 支持性和反驳性防御在免疫和恢复信念以抵抗说服方面的有效性 // 社会测量学. 1961. 第24卷, 第2期. 第184-197页.
范德林登 S.、莱瑟罗兹 A.、罗森塔尔 S.、迈巴赫 E. 公众对气候变化虚假信息的免疫接种 // 全球挑战。2017年。第1卷，第2期.
温伯格 S.、麦克格鲁 S. 横向阅读与专业知识的本质：评估数字信息时读得少学得多 // 教师学院记录. 2019. 第121卷, 第11期. 第1-40页.
彭尼库克 G., 艾泼斯坦 Z., 摩斯利 M., 阿雷哈 A. A., 埃克尔斯 D., 兰德 D. G. 将注意力转向准确性可以减少网络上的错误信息 // 自然. 2021. 第592卷, 第7855期. 第590-595页.
埃克 U. K. H., 戴 L. Q., 罗森贝克 J., 范德林登 S., 库克 J., 奥雷斯克斯 N., 莱万多夫斯基 S.为什么不能忽视错误信息 // 美国心理学家. 2024. 第80卷，第6期. 第867–878页.
库克森 J. A., 福克斯 C., 吉尔-巴佐 J., 伊姆贝特 J. F., 施利尔 C. 社交媒体作为银行挤兑的催化剂 // 财政经济学杂志. 2025. 工作论文 SSRN，2023年4月.
朱尔 J. L., 乌加德 J.通过匹配级联规模比较信息传播机制 // 美国国家科学院院报. 2021. 第118卷, 第46期.
马滕斯 R., 罗森贝克 J., 巴索尔 M., 范德林登 S. 反虚假信息的接种长期效果：三项纵向实验 // 应用实验心理学杂志. 2020. 第27卷, 第1期. 第1–16页.
勒万多夫斯基 S.、库克 J.、埃克 U. K. H.、阿尔瓦拉辛 D.、阿马津 M. A.、肯多乌 P.、隆巴迪 D.、纽曼 E. J.、彭尼库克 G.、波特 E.、兰德 D. G.、拉普 D. N.、雷夫勒 J.、鲁森贝克 J.、施密德 P.、赛费尔特 C. M.、辛纳特拉 G. M.、斯威尔-汤普森 B.、范德林 S.、弗拉加 E. K.、伍德 T. J.、扎拉戈萨 M. S. 《辟谣手册》。 2020.
巴纳斯 J. A.， rains s. a. a meta-analysis of research on inoculation theory // communication monographs. 2010. vol. 77, no. 3. p. 281–311.
hirschman a. o. exit, voice, and loyalty: responses to decline in firms, organizations, and states. 1970.