В мире технологий, особенно в отрасли элементов питания, регулярно появляются новости об очередном «прорыве», который якобы должен все «перевернуть». Обычно такие анонсы сопровождаются впечатляющими цифрами: высокой плотностью энергии, тысячами циклов работы без заметной деградации, сверхбыстрой зарядкой и повышенной безопасностью. Но часто все это не выдерживает даже поверхностной проверки. Поэтому именно независимые тесты и детальный анализ позволяют отличить действительно перспективные разработки от красивых презентаций.
История финской компании Donut Lab хорошо показывает, насколько легко в этой сфере создать ажиотаж вокруг технологий, которые в итоге оказываются гораздо менее революционными, чем заявлялось. Стартап привлек внимание на CES 2026, собрал значительные инвестиции и получил высокую оценку рынка. Но последовавшая независимая экспертиза поставила под сомнение практически все ключевые заявления компании. На связи Selectel, и сегодня мы разберемся, что именно обещала Donut Lab и к каким выводам пришли специалисты после проверки.
Как все начиналось
В начале 2026 года на выставке CES финский стартап Donut Lab, связанный с производителем электромотоциклов Verge, представил свою разработку как нечто исключительное. Руководитель компании Марко Лехтимяки говорил о твердотельном аккумуляторе, способном обеспечить плотность энергии около 400 Вт·ч/кг, выдерживать до ста тысяч циклов заряда-разряда и полностью заряжаться всего за пять минут. Более того, утверждалось, что такие элементы уже поставляются в серийные транспортные средства и скоро изменят правила игры в отрасли. Подобные заявления быстро привлекли внимание не только профильных СМИ, но и потенциальных инвесторов, которые увидели в проекте шанс на высокую отдачу.
Подобные характеристики выглядели бы впечатляюще даже по отдельности. Крупные компании вроде Toyota или Samsung тоже занимаются твердотельными аккумуляторами, но пока говорят лишь о постепенном выводе таких батарей на рынок в ближайшие годы. На этом фоне заявления Donut Lab выглядели необычно: стартап утверждал, что его технология уже готова к серийному применению и фактически опережает разработки крупнейших игроков отрасли.
После анонса интерес к проекту резко вырос. Оценка компании достигла 1,25 млрд $, плюс стартап сумел собрать десятки миллионов долларов от частных инвесторов. Часть денег поступила через краудфандинговую платформу, связанную с предыдущим проектом Verge. В письмах потенциальным инвесторам говорилось о возможности увеличить вложения в десять раз всего за несколько лет, что лишь усиливало интерес к компании.
За громкими заявлениями скрывалась довольно запутанная история. По данным расследований, сама технология пришла не из Donut Lab. Ее происхождение связывают с немецкой компанией CT Coatings, которая ранее занималась самыми разными разработками — от печатных тротуарных плит до папок для меню и предупреждающих знаков. Позже технология оказалась связана с финской Nordic Nano, а Donut Lab взяла на себя ее продвижение и работу с инвесторами.
Получается, что у всех участников проекта полностью отсутствовал опыт промышленного производства аккумуляторов. Именно это впоследствии стало одним из первых тревожных сигналов для специалистов, которые начали изучать заявления компании более внимательно.
Как независимые специалисты подошли к проверке
Сомнения появились еще до полноценных лабораторных испытаний. Бывшие партнеры проекта, включая экс-директора по операциям Nordic Nano, утверждали, что заявленные на CES характеристики так и не были достигнуты на практике. Дополнительные вопросы возникли после комментария одного из исследователей института Фраунгофера, который после общения с представителями CT Coatings заявил, что команда не понимает базовых принципов работы аккумуляторов. В результате обещания о скором серийном внедрении технологии стали выглядеть все менее убедительно.
Параллельно проводились тесты в финском исследовательском центре VTT. Ключевые показатели — именно плотность энергии и ресурс — не получили подтверждения в первых сериях измерений. Это подтолкнуло блогера и инженера Райана Иниса Хьюза, известного под ником Ziroth на YouTube, собрать команду из более чем двадцати независимых экспертов по аккумуляторам. В группу вошли специалисты из Фраунгофера, университетов в Германии и Финляндии, а также практики из компаний, занимающихся литий-ионными и другими типами элементов.
Эксперты проверяли не только заявленные характеристики, но и признаки, по которым можно определить химический состав и устройство аккумулятора. Они изучали поведение ячейки при зарядке и разрядке, форму кривых напряжения и изменения ее размеров в процессе работы. Такой анализ позволял опираться не на заявления компании, а на реальные измерения. Кроме того, специалисты не использовали внутренние отчёты Donut Lab и проверяли данные самостоятельно. Собранные материалы позже стали основой подробного разбора, который быстро разошелся по отраслевым изданиям и профильным сообществам.
Что именно показали измерения и анализы
Одним из самых убедительных аргументов стали вольтамперные характеристики. Кривые напряжения, полученные в ходе тестов VTT, практически идеально совпали с типичными профилями для высоконикелевых литий-ионных элементов NCM-химии. В частности, при уровне заряда около 50% напряжение держалось в диапазоне 3,7–3,8 В — это стандартное значение для литий-ионных систем. Для сравнения, натрий-ионные элементы, которые иногда упоминались в контексте альтернативных твердотельных разработок, обычно не поднимаются существенно выше 3,5 В при той же степени заряда.
Еще более показательным оказался анализ того, как меняются размеры ячейки во время зарядки. Когда ионы внедряются в материал анода, его объем увеличивается по хорошо изученным закономерностям. У графитового анода, который широко применяется в литий-ионных аккумуляторах, на кривой расширения появляется характерный «перегиб» примерно в диапазоне 50–70% заряда. Он возникает из-за упорядочивания ионов внутри слоистой структуры графита. Натрий-ионные системы такого эффекта не показывают, поскольку более крупные ионы натрия не могут встраиваться в эти слои таким же образом.
В тестируемом элементе Donut Lab такой перегиб тоже отчетливо наблюдался. Эксперты сравнили это с ситуацией, когда находишь не только отпечаток пальца, но и фотографию подозреваемого — совпадение оказалось слишком точным, чтобы считать его случайностью. Вместе с данными по напряжению это указывало на обычную литий-ионную ячейку с графитовым анодом и катодом на основе никеля, кобальта и марганца.
Конечно, проверили и плотность энергии. Вместо заявленных 400 Вт·ч/кг измерения показали около 298 Вт·ч/кг. Для современной литий-ионной ячейки это хороший результат, однако ничего необычного в нем нет. Разница более чем в 100 Вт·ч/кг выглядела особенно заметной, поскольку именно высокая плотность энергии была одним из главных аргументов Donut Lab. Такое расхождение между заявленными и фактическими характеристиками заставило усомниться и в других обещаниях компании, включая ресурс и скорость зарядки. Кроме того, показатель около 300 Вт·ч/кг уже доступен в продукции ряда крупных производителей, поэтому заявленные 400 Вт·ч/кг изначально вызывали вопросы у специалистов.
После появления результатов Donut Lab заявила, что протестированная ячейка не соответствует версии аккумулятора, для которой ранее озвучивались рекордные характеристики. Компания назвала ее промежуточным образцом и подчеркнула, что финальная версия должна быть другой. Однако это лишь добавило вопросов, поскольку именно этот элемент использовался при независимой проверке технологии.
Кто на самом деле отвечал за технологию и финансы
Структура проекта тоже оказалась довольно запутанной. CT Coatings называлась разработчиком технологии, Nordic Nano должна была заниматься производством аккумуляторов, а Donut Lab отвечала за продвижение продукта и привлечение инвесторов. При этом, по имеющимся данным, Nordic Nano так и не выпустила ни одной аккумуляторной ячейки промышленного уровня. Из-за такого разделения ролей было непросто понять, какая из компаний действительно занималась разработкой батареи и кто отвечал за заявленные характеристики.
Привлечение капитала тоже шло нестандартным путем. Более 1 300 акционеров, из которых свыше 900 владели 50 или меньшим числом акций, вложили суммы, которые для частных лиц часто оказываются ощутимыми — от нескольких тысяч до десятков тысяч долларов. Многие пришли еще на этапе краудфандинга проекта Verge Motorcycles, а после реструктуризации и выделения Donut Lab в отдельную сущность их инвестиции автоматически перешли в новый «высокотехнологичный» актив. Оценка при этом резко выросла именно на фоне обещаний по батарее.
В письмах инвесторам говорилось о возможности увеличить вложения в десять раз всего за год-полтора, а также предлагалось приобрести дополнительные акции. По мнению критиков, такая схема позволяла привлекать деньги без той тщательной технической проверки, которую обычно проводят крупные инвестиционные фонды. Частным инвесторам зачастую сложно самостоятельно оценить подобные проекты, особенно когда речь идет о сложных технологиях и специализированных разработках в области аккумуляторов.
В целом результаты проверки лишь усилили вопросы к проекту. Независимые эксперты не подтвердили заявленные характеристики аккумулятора, структура проекта оказалась запутанной, а многие обещания выглядели слишком оптимистичными. На этом фоне финские финансовые и правоохранительные органы уже начали изучать обстоятельства привлечения средств. Пока речь идет только о предварительной проверке, однако сама ситуация давно вышла за рамки обычного технологического хайпа. Поэтому в обсуждениях всё чаще вспоминают истории Theranos и Nikola — из-за разрыва между громкими заявлениями и тем, что удалось подтвердить на практике.