Боль бизнеса очевидна – по максимуму избавиться от рутины и механических действий, чтобы можно было сконцентрировать усилия на основном продукте и конечной ценности.
Но рутины очень много: документы, коммуникации, задачи, сроки, база знаний, финансы, корпоративное обучение, тестирование знаний, исследование рынка, реклама, корпоративный сайт и т.д.
Как-то так случилось, что многие сервисы стали укрупняться и совмещать несколько инструментов в одном. Я задался вопросами: «Хорошо это ли плохо?» и «Насколько такие мегакомбайны будут востребованы через год, два, пять?»
SaaS-сервисы перестали быть точечными – поголовно
Мы (я точно) родились и выросли во времена, когда для каждой отдельной задачи был свой отдельный инструмент, и это считалось нормальным. Какие нужны, такие и бери! Не нравится один? Бери другой!
Примеры профильных решений для задач бизнеса, которые у всех на слуху: CRM, мессенджеры, ECM-системы, таск-трекеры, офисные пакеты, LMS, CMS/KMS, ERP и прочие. Все нужные и важные.
Однако в последнее время наметилась интересная тенденция – многие бизнес-сервисы стали укрупняться. Нет, даже не так… УКРУПНЯТЬСЯ! И впитывать в себя массу смежных функций. В итоге получается уже не профильный инструмент, а эдакий мегакомбайн или суперапп.
Просто загляните в телефон: банковские приложения позволяют заказывать такси и продукты, браузеры совмещаются с читалками и редакторами офисных документов, а мессенджеры – это вообще окно для доступа к морю мини-приложений.
Таск-трекеры тоже не исключение, ведь именно они ближе всего к управлению информационными потоками. Соответственно, сюда активно добавляется все, что может быть связано с рабочими процессами: хранилища документов и файлов, корпоративные мессенджеры, CRM, LMS и прочее. Знакомо?
Да, мы в Projecto тоже так делаем. Но где предел совершенства? Когда будет состояние «Хва-а-а-а-а-а-тит!!!»?
Не нужно проводить никаких исследований, чтобы подтвердить факт – тренд есть, и он устойчивый. Для обозначения этого процесса в буржунете даже термин придумали – Feature creep («расползание фич»).
Причины появления супераппов
Тут все банально:
Клиенты просят. «Нам бы еще <тут указать любую смежную функцию>, и ваш инструмент идеально нам подойдет!» А так как многие команды разработки трудятся по принципам Agile, когда любые хотелки заказчика в приоритете, то нужные требования попадают в список на реализацию, а потом выкатываются для всех. Бинго! Все довольны: у разработчиков есть чем заняться, клиенты видят развитие сервиса, инструмент закрывает новые потребности и получает дополнительную аудиторию, владельцы подсчитывают рост прибыли…
Так делают конкуренты. Когда ты создаешь новый продукт или сервис, ты обязательно смотришь на конкурентов – у кого какие фишки есть. Всякие бизнес-коучи учат, что тебе нужно предложить что-то большее, чтобы привлечь внимание аудитории. Мысль напрашивается сама собой: а почему бы не взять лучшие идеи от всех и не совместить в одном? Легко…
Технические предпосылки. Так или иначе, но бизнесу приходится связывать разные информационные системы и инструменты в единое целое – чтобы они обменивались нужными данными и обеспечивали комплексный подход. Процессы управления становятся прозрачнее – их проще контролировать. Руководство такое любит – а кто платит, тот и заказывает музыку. Плюс вместо всяких API и интеграций гораздо проще взять сервис «все-в-одном», и тогда львиная доля технических проблем отпадет сама собой: единая авторизация, обновления, поддержка и прочее.
Так дешевле. «Сверху» вообще все выглядит идеально: чем больше функций в одной подписке / лицензии, тем выгоднее в пересчете на конкретную задачу или потребность. Еще и оплата централизованная, и не нужно внедрять каждый профильный инструмент по отдельности – достаточно «пострадать» один раз.
Супер же? Осталось туда еще ИИ воткнуть, и вообще идеал!
Негативные эффекты супераппов
С одной стороны, единое окно для управления бизнесом и всеми коммуникация – это благо, для руководства компании или проекта точно. Но есть у такого подхода и минусы. Для кого-то они будут существенными:
Нужно переносить данные из текущего используемого инструмента в новый – фактически нужно отказаться от того, к чему привык. А если чего-то не хватает? Работает не так, как было в предыдущем профильном инструменте? Это боль пользователей. Итог – серьезное сопротивление внедрению, и оно обосновано.
Профильный инструмент обычно закрывает больше функций и возможностей, но для одной задачи. В супераппах многие дополнительные возможности делаются скорее для галочки – чтобы охватить сегмент, что называется, по верхам. Итог – качество инструмента страдает.
Удобство? Вообще мимо. Как ни пытайся разделить функционал внутри одного окна, интерфейс все равно будет перегружен – это и дополнительные пункты в меню действий, и общая загруженность элементами, и сложная навигация, и долгая загрузка/отклик.
Экономия может быть мнимой. Вы будете платить «с запасом» – сразу за все функции и за всех пользователей. Многие возможности могут оставаться невостребованными, а платить придется все равно. Мало кто дает точечно настроить подписку и набор инструментов для отдельного рабочего места – это уже сложно и невыгодно разработчикам супераппа. Максимум – доплата за модули, которые подключаются сразу для всех.
Внедрение дороже, а обучение – сложнее и дольше, а любая задержка в бизнесе смерти подобна. Чем дольше нужно привыкать к инструменту, обучаться его использованию, тем больше бизнес теряет времени и денег. Это уже не говоря о росте ошибок из-за того, что пользователям привычнее другие технические решения. Сотрудники мечутся, как слепые котята, выясняя что и как устроено в новом сервисе.
Ну и вишенка на торте – вы сильно привязываетесь к одному провайдеру услуги. Никакой диверсификации рисков. Все корпоративные данные будут храниться в одном месте. В случае проблем (а бывает всякое) работа бизнеса будет парализована. Многие облачные сервисы не любят, когда пользователи от них съезжают, поэтому они с удовольствием переносят чужие данные к себе, но вот выгрузку своих данных обычно ограничивают. Ибо нечего вот это вот… К слову, мы не такие 😉 А теперь представьте, что провайдер вдруг решил отказаться от какой-то функции, например, она слишком сложная в реализации или оказалась невостребованной для 99% клиентов, но вы вошли в тот самый 1%. Сколько действий потребуется, чтобы экстренно внедрить новый инструмент или переехать к конкурентам?
Если суперапп не «торт», то как надо?
Очевидно, что командам и бизнесу нужны инструменты, которые будут максимально глубоко и качественно решать определенные проблемы или задачи. Например, если это офисный пакет, то он должен закрывать потребности редактирования и форматирования текстов, таблиц и презентаций на 99,99%, а не на 80, как в случае с интегрированным решением на коленке, пусть и с заделом на будущее.
Добиться такого эффекта по-быстрому нереально… Только если не скооперироваться с разработчиками профильного софта и не забрать их наработки себе – чтобы интегрировать в свой суперапп.
Тут не может быть единственно правильного решения – рынок сам порешает, кто был прав, а кто останется не у дел.
На мой взгляд, есть несколько путей:
1. Обеспечить связку только действительно важных и нужных функций
Главное – не скакать по верхам. Каждый из инструментов должен решать свою проблему с достаточной глубиной, а все функции вместе должны как бы дополнять друг друга, чтобы общий сервис работал как единое целое.
Например, делаете систему для управления задач? Тогда все, что связано с трекингом дел и сотрудников, должно быть на максимум, а дополнительные модули – это продолжение «задач»: документы, рабочие письма, хранилище файлов, обсуждения, подсчет затрат времени, автоматизированная аналитика и отчеты. Все, что больше, – это уже неоправданное раздувание функционала.
Решение «нужно / не нужно» должно принимать руководство, а не пользователи. Хотелки пользователей стоит рассматривать скорее как сборник идей, а не как руководство к действию. Нужно поставить четкие границы и следовать плану. Если всегда «верить» мнению конечных пользователей, то ваш сервис неизбежно превратится во Франкенштейна, и сами же пользователи от него начнут отказывать: «Ну слишком сложно же…»
Руководство должно иметь стальные… нервы и стержень, чтобы не вестись на поводу любых хотелок.
Если вдруг чего-то не хватает, но пользователи требуют – стоит идти в сторону интеграций, а не в сторону создания своего велосипеда. Маловероятно, что вы сможете сделать тот самый злосчастный редактор документов, который сможет положить на лопатки офисный пакет от Microsoft.
Хотя… Примерно так и рождаются успешные продукты. Но какой ценой? Если вы готовы вложить столько сил, времени и денег, то, конечно, дерзайте!
2. Игнорировать крупные дополнительные функции, сконцентрироваться только на углублении основных
Давайте проведем опрос, чтобы подтвердить гипотезу… Многие таск-трекеры имеют функционал обсуждения задач. Это норма. Технически ничего не мешает таким встроенным чатам выступать в роли корпоративного мессенджера, плюс есть большой ассортимент реализаций непосредственно корпоративных мессенджеров…
Внимание, вопрос:
Чем пользуетесь вы для оперативного общения в команде?
Telegram
Любой другой мессенджер, в том числе откровенные корпоративные сервисы (Пачка, Яндекс.Мессенджер и пр.)
Сервис для управления проектами (с удобным обсуждением задач)
Общаемся только вживую (вариант «против всех»).
Вангую – Телега вне всякой конкуренции. Если это не так, то я и вся наша редакция будут сильно удивлены 😉
Лично я так и не смог отказаться от офисного пакета MS, хотя у него есть масса облачных аналогов и крутых бесплатных реализаций.
Вот если задуматься, то что мешает? Если покопаться, то приходит понимание:
Удобство. Профильный инструмент решает одну задачу, но решает ее очень хорошо. Так, что не хочется использовать что-то другое.
Разделение рабочих зон / фокуса / внимания. Это уже скорее психология: вот здесь у меня документы, вот здесь коммуникации, а тут – трекинг задач. Под каждую активность есть свое рабочее пространство.
Привычка. Зачем что-то менять, если это работает?
Получается, что узкопрофильные сервисы выигрывают:
глубиной сценариев;
скоростью работы;
понятностью интерфейса;
фокусом на конкретной задаче.
И ни в коем случае нельзя нарушать этот баланс. Любые нововведения и опции должны только продвигать обозначенные плюсы, только тогда аудитория будет оставаться благодарной и будет продолжать пользоваться вашим продуктом.
3. Развивать экосистему продуктов
«У меня было два пути, но второй уже выбрал Ли Куан Ю» ©
Вариант из разряда «И волки сыты, и овцы целы». Нишевые продукты могут оставаться нишевыми, без разрастания функционала вширь, но самих продуктов может быть сколько угодно. Единственное, что будет их объединять, – единая учетная запись для авторизации, ну и еще можно подумать о точечных интеграциях в точках соприкосновения функций, например, быстрый перенос события из календаря в список задач трекера.
Именно по этому пути пошли в Яндекс, Microsoft и других корпорациях. Комплексный подход как раз и делает их фаворитами большинства, но не потому, что они много всего предлагают (хотя это тоже имеет значение), а потому, что каждый из продуктов технически самодостаточен. Хочешь – используешь, не хочешь – не используешь.
Единственный нюанс – ценообразование. Идеально, когда каждый продукт можно купить по отдельности, но при этом сама собой напрашивается комплексная подписка – когда можно приобрести несколько связанных сервисов сразу, получив выгодную скидку. Наличие выбора, на мой взгляд, принципиально.
Это гибко и соответствует ожиданиям разных категорий пользователей.
Вместо заключения
Никаких выводов не будет. Материал – скорее крик души и попытка понять рынок. А рынок действительно поменялся. Укрупнение – это как следующая неизбежная ступень развития.
Только время покажет, какой из подходов действительно зайдет. Но что-то подсказывает, что каждый продукт просто займет свою нишу и получит свой сегмент аудитории: кто-то так и останется с профильными инструментами, кто-то перейдет на супераппы, кто-то в экосистемы, а кто-то вообще – принципиальный фанат Open-Source с полным контролем данных (без всяких облаков).
Поделитесь своим мнением!