文 | 氨基观察

ADC同门纠纷案再迎新进展。

6月12日，科伦博泰生物发布公告表示，近日已收到宜联生物医药就YL201对外授权应分享给公司的收入款项6.025亿元。

算上这笔资金，科伦博泰从宜联生物处累计收到的和解相关款项，已经达到了7.027亿元。

不过，这并非终点。双方的款项兑付与相关事宜，将随着相关管线后续临床、商业化进展，持续推进。不出意外，这将会成为中国ADC最大的纠纷案之一。

同门恩怨

这场纠纷的起点，还要追溯至宜联生物的创立。

2020年，宜联生物正式成立，薛彤彤、蔡家强和肖亮分别担任公司CEO、CSO和COO。而这三位创始人有一个共同背景，与科伦系有渊源。

其中，薛彤彤曾担任科伦博泰总经理，同时也是科伦药业药物研究院副院长，长期负责ADC、重组蛋白等创新药研发工作。蔡家强曾担任科伦药物研究院副院长，肖亮则曾担任科伦博泰生物药物研发副总裁。

从履历来看，宜联生物创始团队与科伦博泰渊源极深。尤其是在ADC领域，某种程度上，这三人的离开，也带走了科伦博泰ADC研发体系中的重要力量。一些业内人士甚至透露了少部分研发人员也一起跳槽，签订竞业协议。

对于一家刚刚成立的Biotech来说，这样的背景也为宜联生物融资提供了便利。成立不久后，宜联生物便迅速获得一级市场的支持。2021年3月，公司在两个月内相继完成A1轮和A2轮融资，累计融资额达到3.5亿元；2022年3月，宜联生物又宣布完成7000万美元B轮融资。

不过，创始团队与原东家的特殊关系，也让市场始终存在一定疑问，投资者关注竞业限制和商业秘密保护问题。对此，科伦博泰曾表示，相关离职人员均签署了保密承诺，公司将持续关注其后续行为，如发现侵权情况将通过法律途径维护自身权益。

回头再看，这样的质疑已经成现实。

2024年，科伦博泰对宜联生物方面提起诉讼，指控其涉嫌侵犯商业秘密。2025年，又以涉嫌侵犯商业秘密及损害公司利益等原因发起民事诉讼。科伦方面认为，宜联生物其技术源头与科伦博泰未公开的研发成果高度重合。尤其是早款核心管线在研发过程中，利用了相关核心技术和研发经验， 

双方在ADC领域确实存在一定技术路线上的相似之处。例如在毒素选择方面，宜联生物采用的同样是喜树碱衍生物，通过Linker上的亲水性设计，改善喜树碱类毒素本身较强疏水性带来的问题，提高药物稳定性和成药性。而科伦博泰的ADC产品，也是如此。

薛彤彤接受采访曾提到：“宜联生物团队对ADC技术平台、分子结构、毒素linker的理化性质和生物学性质‘了如指掌’，甚至知道每个单元的功能相关性，所以我们知道还有很大的创新空间。因此当时设计技术平台的时候，定义为要做BIC，而且要有自己的独创性。”

当然，仅从技术路径相似并不能直接推导出法律结论。不过，结合创始团队背景以及双方后续产生的经济和解，宜联生物的涉嫌侵犯商业秘密的“帽子”已经扣上了。

而随着2025年12月双方正式达成和解，这场争议也暂时告一段落。

仅仅只是开始

2025年12月16日，科伦博泰发布公告称，公司已与宜联生物、薛彤彤、肖亮及蔡家强达成和解协议，以解决此前双方之间存在的若干争议事项。

从协议安排来看，这不是一次性赔偿。

根据协议，双方达成和解后，宜联生物保留相关管线的研发和商业化主导权，而科伦博泰则通过分享未来收益的方式获得补偿。公告显示，宜联生物将就六款在研药物（YL201、YL202、YL211、YL212、YL221、YL222）与科伦博泰分享相关收益。

上述产品无论是在和解协议签署前还是签署后所产生的对外授权收入，以及未来商业化销售利润，科伦博泰均可按照协议约定获得相应分成。

对于科伦博泰来说，这无疑是确定性的商业回报，毕竟这些产品已经开始创造实际价值。当前。这些管线均已达成授权交易，未来的里程碑付款，科伦博泰都将从中受益。此外，如YL201这类距离商业兑现仅一步之遥的管线，科伦博泰还能获得销售分成。

也就是说，此次收到的7亿余元的和解收益，还仅仅是开始。