在我阅读1992年的麦金塔人机界面指南（HIG）的时候，找到了这个很好的插图：
并附以下解释：
保持显示界面的图形设计简洁。界面元素的数量及其行为应当受到限制，以增强界面的可用性。 图形——图标、窗口、对话框等——是实现高效人机交互的基础，设计时必须充分考虑这一点。不要因过多的窗口使屏幕显得杂乱，不要用复杂的图标让用户产生过度负担，也不要在对话框中放置成堆的按钮。
让我们快进到2025年，苹果发布了macOS Tahoe系统。本次更新的最大亮点是在每个菜单项上添加了让人不快、分散注意力、难以辨认、凌乱、堆叠、令人困惑且令人沮丧的图标（这是苹果官方的说法，不是我的！）：
这很不好。但是为什么这很不好？让我们深入分析一下。
免责声明：所有截图分别采自 macOS 26.1 与 26.2，来源仅限系统自带的 Apple 原生应用，未进行任何系统级配置调整。
图标的核心作用是帮助你更快地找到你想要的东西。
比较反直觉的是，给所有东西都加上图标，反而是一种错误。只有当某些内容在形式上与众不同时，它们才会被注意到；而一旦所有内容都拥有图标，图标本身就失去了区分意义，自然也谈不上“突出”。
颜色同样如此。
黑白图标看起来很干净，但它们并不能帮助你更快地找到目标。
微软以前明白这一点：
看看你能够多快的找到正确的“保存”或“分享”选项：
这看起来也很清爽、简洁。
彩色版本会更好（文字与图标的区分度更强，更容易找）：
你也许并不喜欢它的外观——我同样如此。
这些图标在设计上并不轻松：必须从一开始就把颜色纳入考虑，才能保证最终效果不至于难看。
但它确实非常好用。
如果你希望图标真正发挥作用，它们必须保持一致。人们需要学习才能够辨别它们的含义。
举个例子，我看到了“剪切”操作以及 
。好，下次我寻找“剪切”操作的时候，我会去寻找 ，这样子更能够节省时间。
Tahoe在这方面做的如何？让我展示给你看：50种“新建”：
把它们全部放在一起看，会更加抽象：
诚然，其中有些操作本身就不相同，因此配以不同的图标也无可厚非。创建智能文件夹与创建日记条目确实是两种不同的行为。但这个又该怎么解释？
或者这个：
或者这个：
别找借口。
对于“打开”：
“保存”：
没错。其中一个是复选符号。它们连箭头的方向都无法达成一致！
“关闭”：
“查找”（有些时候是搜索，或者过滤）：
“删除”（出自 剪切-复制-粘贴-删除）：
最小化窗口：
这并不是什么晦涩或小众的操作。 它们是操作系统最基础、最核心的功能。 几乎每个应用都提供这些功能，而且它们在界面中的位置始终保持一致。 既然如此，它们就不该以截然不同的形式呈现。
工具栏中同样使用了图标。
按理说，工具栏里的操作与通过菜单调用的操作在功能上完全一致，因此理应使用相同的图标。
这其实是最简单、也最不容易出错的场景：发生在同一个应用内，往往甚至位于同一屏幕之上。
在这样的条件下，保持一致性真的有那么难吗？
预览：
照片： 
与 
同时存在捏
地图和其他工具常使用不同的图标表示缩放：
另一项大忌是为不同操作使用相同的图标。试想：我已经知道 
代表“New”：
然后我打开了一个应用并且看到了 。OK，我已经知道 是什么意思了：
太棒辣！
你可能会想， 
意味着“Quick Look”：
并非并非，有些时候 是“Show completed”：
有些时候 
是“Import”：
有些时候 是“Updates”：
就和一致性一样，图标复用不止发生在不同的应用之间。有些时候你能看到工具栏上的 
：
然后在同一个应用中看到 具有不同的意思：
有时相同的图标会出现在同一个菜单中:
甚至相邻：
还有紧密排列一整列的：
这无益于任何人。 当所有图标看起来一模一样时，用户既不能更快地找到对应的菜单项，也无法借此更好地理解其功能。
迄今为止最严重的图标复用案例当属“照片”应用：
看起来，负责为每个菜单项设计独立图标的人，似乎突然灵感枯竭了。
完全可以理解！
观察图标时，我们通常会忽略一些细微的差异。这能够让我们把不同的图标映射到相同的概念上，例如这些细节上上不同的道路标志具有相同含义：
因此，若你在某处绘制一个指向框外的箭头，同时又绘制一个箭头和框但角度略有不同，或笔画粗细不同，或使其中一个填充颜色，我们仍会把这些理解成相同的含义。
所以， 和 
具有不同的含义？别开玩笑了。
或者两个大写字母A，它们的字体大小仅略有不同：
铅笔是“重命名”，但划线的铅笔就是“高亮”？
使用正副对角线的箭头？
三个点占用⅔的空间 VS 三个点沾满。认真的？
颜色更深一点？
这张纸，根据它的角是否折叠或内部是否有线条而改变含义？
但最终BOSS是箭头。它们各不相同：
据说优质的用户必须能够一眼顶针圆圈的变形程度，能够立刻看出圆形被“挤压”的程度，判断变形是从右上还是右下开始的，以及箭头末端延伸了多远。
我在乎吗？说实在的不在乎。如果苹果能保持一致性，我或许会尝试理解。但苹果在某个场景里把 和 
视作同义，却又指望我在另一场景里注意到这种细微差别？
抱歉，我不能接受。经历过这么多之后，鬼才信。
图标的设计目标，是即使在一定距离之外也能被轻松识别。这一点所有图标设计师都清楚：细小的细节是不可取的。你或许可以在某些情况下、出于审美目的加入少量细节，但绝不能依赖这些细节来传达信息。
而 Tahoe 菜单中的图标尺寸非常小。大多数图标都被限制在12×12像素的区域内（Retina上实际分辨率为24×24），并且因为很多图标并非正方形，其中一个维度往往甚至小于12像素。
这几乎没有多少可供发挥的空间！即便是Windows 95时代，图标尺寸也有16×16像素。如果按当时常见的72 DPI计算，其物理尺寸约为0.22英寸（5.6毫米）。而在一台254 DPI的现代MacBook Pro上，Tahoe的24×24像素图标，物理尺寸只有0.09英寸（2.4毫米）。 没错，24的确比16大，但实际上这些图标的实际显示面积却小了4倍。
模拟物理尺寸对比：左侧为16×16像素（72 DPI），右侧为24×24像素（254 DPI）
所以当我看到这个：
我很难看出区别。我能看出它们确实不同，但我确实很难看得出画的是什么。
放大20倍，依然是一坨：
哦还有这个，这是三种不同的图标：
我能在这里把加号和星星区分开吗？
其中某些线条比其他线条厚半个像素，而这正是关键所在：
这可能是个箭头？
一个颜料刷？
看，这是一个小照相机：
它甚至配备了一个更小的取景器，如果你放大20倍，几乎能看到它：
或者看看这个。有一个框，框里有一个圆圈，圆圈里有一个微小的字母i，总高度仅有2像素：
看不见？
我真看不见。但确实有……
然后再来看看这个窗口！居然还有红绿灯！多可爱啊：
请记住：这些是retina像素，相当于真实像素的¼。史蒂夫·乔布斯本人曾宣称它们肉眼不可见。
事实证明，每英寸300像素左右存在一个神奇的值——当你将物品置于距眼睛10至12英寸处时，这正是人类视网膜分辨像素的极限。
然而，Tahoe图标的设计却依赖于你能够看清它们。
当可用空间极其有限时，每一个像素都至关重要。你当然可以做出一个不错的图标，但前提是必须对每一个像素的取舍都极为谨慎。
在Tahoe的图标中，Apple选择使用矢量字体，而不是传统的位图。这种做法可以节省Apple的资源——一次绘制，处处复用；不同大小、不同分辨率还是不同字重，都可以复用。
但这种方案也存在明显的缺点：字体在垂直方向上很难精确定位，其字号并不能直接映射到具体像素，笔画宽度也无法与像素网格做到一一对应。结果是，虽然到处都可以用这些图标，但是在任何地方都显得模糊且平庸。
确实，如果图标大一点点会好很多。
或者让图形更简洁。细节与微型图标的组合堪称致命。因此，在苹果推出380+ DPI的MacBook之前，我们不得不继续关注像素网格。
图标可能还有另一项功能：帮助用户理解命令的含义。
例如，一旦了解上下文（移动窗口），这些图标比文字更能快速说明操作内容：
但要使这种设计奏效，用户必须理解图标上绘制的图案。它必须是具有明确对应计算机操作的熟悉物体（如垃圾桶→删除）、广泛使用的符号，或易于理解的示意图。HIG：
新手常犯的错误之一就是错误地描述对象。例如，选择操作看起来是这样的：
但是图标长这样：
说实话，我写这篇文章已经一周了，至今仍完全不明白为什么它会变成这样。有个对象看起来和上面那个一样，但它在自由/预览模式下是个文本块：
在SF Symbols中这叫character.textbox：
为什么它会成为“全选”？我认为这很可能是误用。
另一个地方竟在Mac上使用iOS的文本选择！
某些图标具有显而易见或被广泛接受的含义。在这种情况下，不使用它们是错误的。例如书签 
。苹果出于某种原因选择了书本：
有时现成的界面元素可作为图标使用。但请注意避免混淆用户认知——矩形中的圆点更像是密码输入框而非权限设置：
图标表示“勾选”，但是实际上操作是“取消勾选”：
严重的错误：图标不仅无助于理解，反而会误导用户。
人们也容易设计出双层图标：一个主体对象加某种指示符号。例如勾选框配上叉号，意为“取消勾选”：
或者一个用户和一个勾号，比如“勾选该用户”：
遗憾的是，这种小巧思基本没用。用户懒得和你对电波。
寻找好的含义很困难。名词比动词容易，而菜单项大多是动词。“打开”的动作该怎么表现？一支指向右上角的箭头？为什么？
我并非说苹果错过了某个显而易见的表示“打开”的图标——事实上并不存在。但关键正在于此：若找不到恰当的图标，不使用图标远胜于采用拙劣、令人困惑或毫无意义的图标。
我常用一个游戏来检验图标的质量：去掉文本，试着猜出含义。来试试看：
妄想只要绞尽脑汁就能为每个操作设计出完美的图标，这纯属痴人说梦。根本不可能，从一开始就不可能。无论投入多少资金或做出多少“管理决策”都无济于事，纯自找苦吃。
话虽如此，苹果公司确实值得称赞。他们在选择图标方面确实很在行：
一种典型、且极易引发混淆的图标语义问题，是对本质上互为对立的一组操作，赋予了不一致的图标含义。 例如撤销与重做、打开与关闭、向左与向右，这类天然成对的操作。
使用具有相同含义的图标对是好的：
因为它能节省你的时间和认知资源，你只需要理解一种。
正因如此，不使用相关动作的通用含义实属错误：
或者这个：
另一个错误则是强行配对不同的操作。“返回”对应“查看全部”？
有些Tahoe中的菜单同时存在两种错误。例如：显示/隐藏没有配对，但是把已完成任务与子任务配成了一对：
导入没有和导出配对，反而和分享搭上了：
HIG中描述：
避免在图标中使用文字
应尽量避免在图标中直接使用文字。图标中的文字容易引起混淆，而且无法很好地适配不同地区、语言或国家的本地化需求。 为帮助用户识别图标，并使视力障碍用户能够通过朗读功能理解其含义，对图标进行文字标注是合适且必要的。在产品发布时，每个图标都应当有一个名称，但需要注意的是，用户可以在任何时候更改图标的名称。图 8-11 展示了包含文字的图标示例，以及在不使用文字的情况下更能清晰传达含义的图标示例。
HIG的作者们反对将文本作为图标的一部分。因此类似这样的设计：
或者这个：
在1992年不会出现。
但Tahoe存在更严重的问题：图标仅由文本构成。例如：
难以分辨“不应字面理解的具有具体含义的图标文本”与文本的界限。它们使用相同的字体和颜色，我该如何区分？这些图标只会妨碍阅读：A...Complete？AaFont？这到底是什么意思？
我或许还能勉强理解 
和 
，圆点多少还能象征某种含义，我也能想象设计 
时背后的思路。。但 
呢？没有任何装饰和特效，只是普通的Abc。这对吗？
有人可能会认为，使用图标来展示文本格式化过程是个好的主意。
你可以看到这种：
或者：
或者：
仅凭图标就能理解文字将发生的变化。图标展示了操作过程。
此外，BIU这三种表示在文字处理领域已相当成熟，难道全是优点？
也不尽然。问题依然存在——文本图标看起来像文字而非图标。更何况这些图标过于冗余。重复首字母有何意义？“Bold”一词本身就以字母”B”开头，阅读时同样顺畅，何必重复？让我们复习一下：
甚至在快捷方式上又重复了一遍……
有一个更好的设计方法：
并且苹果在33年前就已经知道了。
操作系统自己也会使用一些视觉元素作为图标，例如窗口控件、调整大小控点、光标、快捷方式等。若将这些元素用于图标设计则实属错误。
不要为已有对象赋予新的行为
上一节介绍了如何使用现有用户界面中的元素。在使用这些既有的界面构建模块时，应当按照其标准方式来使用，务必不要更改标准元素的既有行为。当你需要一种新的行为时，应当为其设计一个新的元素。 如果同一个元素在不同情境下表现出不同的行为，整个界面就会变得不可预测，也更难以理解和使用。
但是苹果再次掉入了这个陷阱，他们复用了箭头。
键盘快捷方式：
HIG专门有一节内容讨论省略号的使用，并强调在菜单的其他位置使用它有多么危险。
以一个包含子面板（subpalette）的调色板为例。你可能会想到使用省略号（…）来表示该调色板还会显示更多选项。然而，用这个符号来指示子面板，会赋予它不同于其标准含义的意义。 在菜单中，省略号表示：在操作执行之前，用户还需要提供更多信息；它并不表示当用户选择该项时会出现更多内容。图 3-3 展示了这种对省略号的不正确使用方式。
显然Tahoe中也有这个问题：
如果没有图标，你只需自上而下扫视菜单，只关注每个条目的首字母即可。 因为这些文字在垂直方向上是对齐的：
但在Tahoe，有些菜单项带有图标，有些则没有，且它们的对齐方式也不同：
某些项目可能同时带有复选标记和图标，也可能只带有其中一种，或者两者都没有，因此会出现如下情况：
呕。
这个菜单值得单独拿出来说：
相同的图标却对应着不同的操作，缺乏任何直观的语义区分。 只是把第一个图标稍微缩小了一点。 恭喜——它“满足”了所有要求。
我多次提到 HIG，你或许会产生这样的疑问： 一本写于 1992 年的界面设计手册，在今天是否仍然具有意义？ 计算机不是已经发生了翻天覆地的变化，以至于必须依赖一套全新的原则、设计方法和交互范式了吗？
答案是：是，也不是。
当然，其中诸如“如何让图标适配黑白显示器”之类的具体建议，早已不合时宜。
但那些原则——只要它们本身是合理的——依然成立，因为它们关注的并不是计算机如何运作，而是人类如何运作。
人类并不会每年更新一个新版本。我们的记忆力不会翻倍，视力也不会变得更加敏锐。注意力的运作方式始终如一。视觉识别、运动技能——这些能力与1992年时并无二致。
所以在我们真正拥有真正的脑机接口前，HIG仍有现实意义。
在我看来，苹果给自己设定了一个几乎不可能完成的任务：为每一个菜单项都配上一个图标。要做到这一点，根本不存在足够多合适的含义可供使用。
但即便真的存在，这个前提本身也值得怀疑：“所有东西都有图标”并不意味着用户就能更快找到自己想要的功能。
即使退一步，假设这个前提是成立的，我也希望至少可以说一句：在既定目标下，他们已经尽力而为。然而事实并非如此——图标的使用前后失序，缺乏一致性；设计质量同样堪忧，而且这种问题并非偶发，而是贯穿始终。
我希望这篇文章能帮助读者避免一些图标设计中常见的错误，而苹果恰好在一次操作系统的更新中把这些错误几乎全部犯了一次。我热爱计算机，热爱界面设计，也热爱视觉传达。看到那些30年前就已经被充分总结、并且触手可及的优秀知识，在今天被完全忽视甚至丢弃，真的让人感到遗憾。
不过，往好的一面看：现在想要把界面设计做得比苹果更好，已经没那么难了。
为此干一杯吧。新年快乐！
在回顾这篇文章时，我发现我与Jim Nielsen的观点出奇地一致。我将此视为一种证据，表明我们的推理背后，确实指向了某种共同的事实。
同样的：Safari → File的菜单在26.0中变得更差了。原来只有4个图标，现在有18个。
感谢 Kevin，Ryan以及Nicki帮助审阅本文的草稿。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。