Actualizado Mi�rcoles, 20 mayo 2026 - 10:45

Sumar y los socios del PSOE empiezan a recoger cable. Est�n rectificando a toda velocidad despu�s de que ayer alentaran la tesis de que la imputaci�n de Jos� Luis Rodr�guez Zapatero por varios delitos vinculados al tr�fico de influencias fuera consecuencia de una guerra sucia judicial o lawfare. Tras leer el detallado auto del juez, la parte minoritaria del Gobierno, Gabriel Rufi�n y otros partidos han visto comprometido su cerrado apoyo al ex presidente y est�n rompiendo su complicidad para exigir ahora explicaciones y asumir que hay caso.

En Sumar, ayer su portavoz en el Congreso, Ver�nica Barbero, fue una de las principales figuras de este espacio que azuzaron la idea de lawfare contra Zapatero expresando sus "dudas" sobre la limpieza de la investigaci�n judicial. Algo que tambi�n hizo, por ejemplo, el diputado de Comunes Gerardo Pisarello, que dijo que "si hay una persona que para determinados sectores del Poder Judicial es un enemigo a batir es el presidente Zapatero".

Hoy, en cambio, el portavoz adjunto de Sumar y representante parlamentario de IU, Enrique Santiago, ha cambiado completamente ese discurso de sus compa�eros. "Si se ha cobrado cantidades por gestiones pol�ticas, eso es un delito, claramente", ha dicho.

Adem�s, el diputado de Sumar ha asegurado a ra�z de este caso de que "es necesario regular bien todas las actividades de los ex presidentes del Gobierno".

Aunque ayer fue con creces el m�s prudente en sus valoraciones, tambi�n es interesante la posici�n del diputado de Comprom�s dentro de Sumar, Alberto Ib��ez, porque tras leer los indicios ha concluido que "el auto no pinta bien" para Zapatero. En este sentido, se ha sumado a la reclamaci�n de reformar el estatuto de los ex presidentes. "No es normal que te llames Zapatero, Felipe Gonz�lez o Aznar y trabajes en empresas que se dedican a asesorar a multinacionales para ver c�mo ayuda a llegar a las administraciones p�blicas", ha dicho. El diputado valenciano, que mantiene la premisa de tener "prudencia" por el car�cter inicial de la investigaci�n, ha subrayado que faltan "muchas explicaciones" sobre este caso y ha considerado que Pedro S�nchez no las ha dado.

Su compa�era �gueda Mic�, de Comprom�s, ha admitido que "no est� tan claro que haya lawfare".

Gabriel Rufi�n, uno de los m�s firmes apoyos del Ejecutivo de coalici�n, sali� ayer con contundencia a defender a Zapatero y a denunciar que los jueces van por el PSOE. Lo hizo sin tener apenas informaci�n del caso y sin haber le�do el auto.

Menos de 24 horas despu�s, durante la sesi�n de control al Gobierno en la que preguntaba a S�nchez, el portavoz de ERC se ha declarado "muy jodido" tras leer las 88 p�ginas del auto del juez Calama. "Yo no soy objetivo; tengo un enorme respeto y afecto por Zapatero pero", ha puntualizado, "tambi�n tengo ojos en la cara", refiri�ndose a los indicios que apunta el juez.

Lo que parec�a un reproche hacia los socialistas, se ha convertido a continuaci�n en una defensa que poco a poco se ha deslizado hacia el terreno del lawfare contra los jueces. "Esto no existir�a", ha dicho Rufi�n, "si Zapatero no fuera un enorme activo pol�tico, si no hubiera una enorme cacer�a judicial contra la izquierda". "Y, adem�s", ha recalcado, "Felipe, Aznar y Rajoy se lo merecen mucho m�s".

"Si esto es verdad", ha dicho el portavoz republicano blandiendo el auto, "es una mierda, pero si es mentira, es una mierda a�n mayor". "La izquierda somos otra cosa", ha afirmado Rufi�n, para quien es imprescindible que el Gobierno d� explicaciones porque, ha recalcado, "esto a la gente progresista le rompe el coraz�n".

En Podemos, desde donde se viene defediendo a Zapatero, tambi�n hay un giro de discurso y tras tener m�s informaci�n que ayer, la secretaria general, Ione Belarra, ha concluido que "no pinta bien el auto" para el ex presidente.