El hermano de Pedro Sánchez presentó en su expediente adosado a su currículum una plantilla oficial con las notas de la baremación
David Sánchez, este martes, a su llegada a la Audiencia Provincial de Badajoz.Araba Press
Actualizado
Dos actas, dos baremaciones distintas, pero un único ganador (David Sánchez Pérez-Castejón). Las notas del concurso para la obtención de la plaza de coordinador de las actividades musicales de los conservatorios de la Diputación de Badajoz sufrieron al menos dos modificaciones y nunca fueron entregadas a los 11 aspirantes a la prueba. Así se ha desvelado en una nueva jornada del juicio oral que se está celebrando en la Audiencia de Badajoz. Todas estas interrogantes no han podido ser respondidas por los altos cargos de la institución pacense tras los documentos originales del expediente presentados por la acusación Liberum, que luego fue respaldada también con preguntas del abogado de Hazte Oír. Dichos documentos fueron conseguidos por la UCO en los registros de los correos electrónicos corporativos efectuados en la Diputación de Badajoz.
En la primera acta, se suspendió a todos los candidatos salvo a David Sánchez. En la segunda, y una vez que Podemos había denunciado los hechos de forma pública, se elaboró otra acta, donde se consideraba aptos a seis candidatos, y de ellos ganador al hermano de Pedro Sánchez. Como publicó EL MUNDO el 3 de mayo de 2025, se confeccionaron dos actas de la prueba de baremación de los once candidatos.
Alexis Aneas, abogado de la asociación Liberum, pidió al Tribunal que se aportara a la causa un documento de word oculto en el correo que se fueron pasando los altos cargos de la Diputación del área de Personal con el informe definitivo que le daba el puesto a David Sánchez. Se sospecha que el cambio de este documento se ocultó para dar la apariencia de legalidad en la prueba. Lo que hicieron fue presentar otra acta en una fecha posterior donde aparecían seis de los trece candidatos que habían pasado un primer corte. El letrado de esta asociación le preguntó a Julián Expósito Talavera, director del Área de Presidencia y mano derecha de Miguel Ángel Gallardo, presidente de la Diputación, por las causas de la doble baremación, pero el testigo no recordaba la cadena de correos, donde se incluía el documento, y que fue expuesto en las pantallas de la Sala donde se celebra el juicio.
Dicha cadena de correos fue enviada por primera vez por Félix González, jefe de Servicio de Gestión de Recursos Humanos, que se lo remitió a José Ramón Suárez Arias (jefe de Recursos Humanos hasta 2025) y éste último a Juana Cinta (entonces directora de Recursos Humanos). El correo es del 10 de julio, una semana después de que Podemos (3 de julio) denunciara el caso de forma pública. En el cuerpo del correo, Félix González le escribe a Suárez Arias: "Te mando correo por si querrías hace alguna modificación".
En dicho correo se incluye el documento con el informe-propuesta de valoración de la cobertura del puesto, fechado el 29 de junio, que al contrario que en el acta que luego obra en el expediente referente a la reunión de la Comisión de Valoración del 27 de junio se determina que, en base a la entrevista personal realizada a los diez candidatos restantes, "no concurren las habilidades y actitudes de los mismos para el desempeño de las funciones directivas del puesto objeto de la convocatoria". Sin embargo, en el acta que consta unida al procedimiento se califican aptos seis candidatos.
La cronología resulta reveladora: 27 junio, entrevistas de la Comisión de Valoración; 29 junio, primer acta, con sólo el Hermanísimo validado; 3 julio, denuncia de Podemos y 10 julio, segunda acta, ya con seis aceptados pero David Sánchez como el mejor posiconado.
Luis María Pardo, de la acusación Iustitia Europa, leyó de forma completa el correo electrónico al testigo José Ramón Suárez y le preguntó si se modificó el informe. "No tengo conocimiento ¿Contesté yo ese correo?", señaló este alto cargo. Al representarlo, Suárez Arias dice que no modificó el acta ni le consta que lo modificase nadie.
La acusación mantiene que se alteró el informe "de forma burda", según han explicado sus abogados a EL MUNDO, y no pueden entender cómo en una de las actas se recoge que todos fueron considerados 'no aptos' menos el hermano de Pedro Sánchez y en otro que hubieran pasado el corte seis de ellos.
El currículum de David Sánchez
Otro de los aspectos que ha llamado la atención en el juicio es comprobar cómo en el expediente aparece el currículo de David Sánchez Pérez-Castejón con ficha pegada a su currículum -la 1.4.7.1.- donde aparece el sistema de baremación de la plaza. Hasta el momento, ningún alto cargo de la Diputación ha podido dar una explicación como uno de los candidatos -en este caso el hermano de Pedro Sánchez- pudo adjuntar su currículum junto al baremo de nota por el cuál se iba a regir una puntuación que nunca, al acabar el proceso, fue trasladada a los interesados. Nunca se enteraron de las notas que sacaron en el concurso. La Diputación sólo hizo público que había ganado David Sánchez.
Alexis Aneas ha aclarado que los documentos donde se recogen las dos actas alternativas fue descubierto por la UCO durante los registros de correos electrónicos corporativos en la Diputación de Badajoz ordenados por la juez Beatriz Biedma. "Si no hubiera sido por la UCO no hubiéramos conocido este documento", ha apuntado para subrayar que en la primera acta suspenden todos los candidatos menos David Sánchez y luego se modifica para baremar de forma positiva a seis aspirantes. "También nos extraña que uno de los testigos a los que preguntamos que estaba en el hilo de los correos asegura que lo desconocía, y tampoco supo responder por qué entonces lo distribuyó y tampoco pudo contestar". El abogado cree también, como un indicio muy importante, que en el currículum de David Sánchez apareciera la misma plantilla que apareció en el documento con la baremación de su plaza. "Nadie tampoco lo pudo responder y creemos que es un indicio suficiente de los supuestos delitos", ha asegurado.