La tradición médica dice que se debe tratar a todos los pacientes, pero hay casos que nos hacen replantearlo

24/08/2017 11:16

Supongamos que un médico está a punto de tratar a un paciente por bajo deseo sexual cuando descubre que éste -llamémosle Abe- violó a varias mujeres en el pasado. El médico decide no tratarlo por miedo a que al restaurar su deseo Abe vuelva a cometer delitos sexuales. En este caso, la negativa a proporcionar tratamiento médico puede parecer razonable. Sin embargo, también podría plantear ciertos problemas, pues habrá quien sostenga que recibir tratamiento médico es un derecho fundamental, aunque muchos de nosotros opinemos que el médico también está en su derecho de negárselo a Abe y no tratarlo. Al menos, si su temor de que vuelva a delinquir está justificado.

Pero pensemos ahora en un caso diferente. Supongamos que un cirujano ocular está a punto de programar una operación de cataratas para un tal Bert cuando descubre que éste es un ladrón de bancos habitual. Así, decide no operarle por miedo a que tratar su incipiente ceguera le permita actuar de nuevo. En muchos aspectos este caso se parece al de Abe. Sin embargo, moralmente se diría que hay diferencias. En el caso de Bert no parece justificable negar el tratamiento, por muy fundados que estén los temores del cirujano. Pero lo chocante es la razón: ¿por qué está obligado el cirujano a tratar su ceguera mientras que el médico de Abe no tiene la misma obligación de restituir la libido a Abe?

Una primera idea: se podría decir que el bajo deseo sexual no es una verdadera enfermedad. Una inconveniencia, desde luego. Una incapacidad, quizás. Pero, ¿una auténtica patología? No. En cambio, las cataratas sí que son claramente una enfermedad. Por lo tanto, se podría alegar que Bert tiene más derecho a ser tratado que Abe. Pero aun en el caso de que la disminución de la libido no fuera una enfermedad -opinión que se podría rebatir-, sí que podría tener un origen patológico. Supongamos que Abe tiene una enfermedad que suprime la producción de testosterona, y, en consecuencia, la libido. Y supongamos que el tratamiento médico pudiera curar su enfermedad permitiéndole así recuperarla. En este caso, si el médico tuviera motivos suficientes para creer que curarlo le podría llevar a reincidir, parece razonable que se negara a tratar a Abe.

Una segunda idea apela a las diferencias entre los efectos secundarios de los problemas que sufren estos dos hombres. Los efectos de una libido baja parecen menos invasivos que los de la ceguera. Una libido baja afecta la vida sexual. La ceguera afecta casi cada aspecto de la vida. Por lo tanto, negarse a tratar la ceguera de Bert tendría efectos mucho más generalizados que hacer lo propio con la libido de Abe. Por esta razón muchos afirmarán que Bert tiene más derecho a ser tratado que Abe. Pero, una vez más, no es tan sencillo. Supongamos, de nuevo, que el bajo deseo sexual de Abe se debe a un déficit de testosterona. Y que este déficit tiene efectos generalizados en su vida. Pongamos que le provoca falta de agresividad y asertividad. Donde antes era viril, ambicioso y audaz, ahora es reservado, obediente y sumiso. Aun y todo, parecería justificado que el médico de Abe se negara a corregir su déficit si tuviera fundadas razones para pensar que podría reincidir.

Hay otras diferencias entre estos casos, por supuesto. Una es que se trata de diferentes tipos de crímenes. Quizás, en cierto sentido, los delitos sexuales representan un problema para la salud pública y los robos de bancos no. Al fin y al cabo, los delitos sexuales afectan directamente a la salud mental, y a veces física, de sus víctimas. Los atracos tienen efectos supuestamente menos frecuentes y directos. En consecuencia, quizás el médico de Abe debería intentar prevenir los delitos sexuales, mientras que el de Bert no tendría el mismo deber de prevenir atracos a bancos.

Pero una vez más, tiene que haber otra explicación. Imaginemos que fuera Abe, el criminal sexual, y no Bert, el atracador de bancos, quien se estuviera quedando ciego. ¿Podría un cirujano negarse a operarle de cataratas ante la posibilidad de que esto le llevara cometer otros delitos sexuales? Seguramente no. Aunque los delitos sexuales representan un problema para la salud pública, seguramente esto no debería influir en la decisión de tratar o no una ceguera.

Entonces, si ni la naturaleza del problema médico ni la del delito explican la diferencia moral entre ambos casos, ¿qué lo hace? Quizás la relación entre ambos. Pensemos en esto: tanto estimular el deseo sexual como curar la ceguera podrían contribuir a un delito, pero de formas muy diferentes. El impulso sexual puede ser un motivo para delinquir sexualmente, así que estimularlo podría aumentar directamente la motivación de una persona para hacerlo. En cambio, curar la ceguera aumenta directamente la capacidad de una persona para violar la ley, pero no su motivación. ¿Es importante esta diferencia desde el punto de vista moral? Obviamente no. Tomemos el ejemplo de Cyd. Éste tiene, como Abe, un historial de delincuente sexual. Y, como Abe, solicita tratamiento. Sin embargo, el problema de Cyd no es la falta de deseo sexual, sino la impotencia. ¿Podría su urólogo negarse a tratársela por miedo a que le llevara a reincidir? Creo que sí. Sin embargo, igual que sucede cuando se trata la ceguera, tratar la impotencia contribuiría a aumentar la capacidad de delinquir, pero no aumentaría la motivación para hacerlo. Al menos, no de manera directa. Así que la distinción entre motivo y capacidad no parece aportar la explicación que buscamos.

¿A dónde nos lleva todo esto? Puede que simplemente tengamos que aceptar que las respuestas intuitivas a casos como estos son engañosas. Quizás es verdad que no existe diferencia moral entre ellos. Entonces, ¿de qué lado nos ponemos? ¿Del que afirma que, a pesar de las apariencias iniciales, el médico debería tratar la libido de Abe igual que el cirujano la ceguera de Bert y que tener acceso a tratamiento médico es un derecho fundamental? ¿O deberíamos llevar la contra a nuestra intuición afirmando que el cirujano tiene el derecho de no operar los ojos del ladrón de bancos? Según la tradición médica los doctores deberían dejar de lado tales consideraciones y tratar a todos los pacientes igual sin hurgar en un pasado potencialmente criminal, ni especular sobre un futuro potencialmente delictivo. Esta visión está a favor de proporcionar tratamiento tanto a Abe como a Bert. Pero lo cierto es que ha habido errores en base a dicha tradición, y casos como el de Abe nos hacen plantearnos si se debería aplicar siempre. Otro posicionamiento sería confiar en la propia intuición argumentando que existe una diferencia moral entre ambos ejemplos, aunque no podamos explicar cuál. Pero en este caso deberíamos encontrar una explicación, pues sin ella no estoy seguro de que lo que yo llamo intuición no sea simplemente un prejuicio.

Tom Douglas es investigador del Centro Uehiro de Ética Práctica de la Universidad de Oxford y director de investigación del proyecto 'Neurointervenciones en la Prevención del Crimen: Un Análisis Ético". Publicado originalmente en Aeon Media. Síguelo en Twitter: @aeonmag