Nueva e importante derrota para Donald Trump. El Tribunal Comercial de Estados Unidos ha dictaminado este jueves que el presidente de Estados Unidosno tiene autoridad para imponer nuevos aranceles globales apelando a los desequilibrios de las balanzas de pagos, invalidando el recargo del 10% que la Casa Blanca activ� hace unas semanas, justo despu�s de que el Tribunal Supremo tumbara de forma demoledora pr�cticamente todo el muro proteccionista levantado por la administraci�n a principios de 2025.

El Supremo no dijo entonces que no pueda haber aranceles, sino que Trump escogi� la v�a r�pida y equivocada, ampar�ndose en la Ley de Poderes Econ�micos de Emergencia tanto para castigar a M�xico y Canad� por la entrada de drogas en el pa�s como para los mal llamados "aranceles rec�procos" que Trump anunci� a principios de abril del a�o pasado, en el bautizado como "D�a de la Liberaci�n". Y que, si quer�a cambiar la pol�tica comercial, deb�a recurrir al Congreso o a otros instrumentos.

Trump, furioso con los jueces, intent� convencer y convencerse de que no era un gran problema, a pesar de que ha tenido que empezar a devolver m�s de 165.000 millones de d�lares cobrados irregularmente a las empresas. Su primera reacci�n fue invocar la Secci�n 122 de la Ley de Comercio, que da otro tipo de poderes temporales al Ejecutivo. Pero ahora el panel de magistrados, por una votaci�n de 2 a 1, ha establecido que esa tampoco es la v�a.

La noticia llega el mismo d�a en que Trump ha hablado con la presidenta de la Comisi�n Europea, Ursula von der Leyen, sobre las relaciones entre ambos bloques. Hace unos d�as, en su estilo habitual, Trump anunci� de forma unilateral, una vez m�s, que sub�a los aranceles a las exportaciones de veh�culos europeos, una forma tanto de penalizar al Gobierno alem�n por las cr�ticas del canciller Friedrich Merz a la operaci�n militar en Ir�n, como de meter presi�n en Bruselas, ya que la UE no ha aprobado todav�a el nuevo acuerdo comercial que Trump ha obligado a fijar, con grav�menes de un 15% como m�ximo. El Parlamento Europeo sigue exigiendo cl�usulas de protecci�n y anulaci�n precisamente para situaciones como la actual, en las que Trump decida amenazar a pa�ses, su soberan�a o imponer por capricho nuevos aranceles.

El tribunal comercial, un �rgano muy especializado, considera que este mecanismo escogido por la Casa Blanca tampoco cumple con los criterios especificados en la ley comercial para la aplicaci�n de recargos a las importaciones, una derrota muy severa. Los aranceles no son solo un mecanismo de proteccionismo econ�mico, sino el principal instrumento de pol�tica econ�mica y exterior de Trump, el arma que ha usado una y otra vez contra amigos y enemigos en su primer a�o y medio en el poder.

El fallo es m�s importante por el mensaje que manda, limitando a�n m�s el margen de actuaci�n del Gobierno, que por sus efectos pr�cticos en s�, porque en realidad ese recargo del 10% anunciado justo despu�s del fallo del Supremo tiene un plazo m�ximo de 150 d�as sin la aprobaci�n del Congreso, y expiraba en julio. Es entonces cuando, en teor�a, la administraci�n va a presentar otra bater�a arancelaria diferente, apelando esta vez a la Secci�n 301 de la Ley de Comercio, que les autoriza a abordar las "pr�cticas comerciales desleales" de otras naciones. Igualmente, los tres jueces han optado por no imponer lo que se conoce como una "universal injunction" contra el Gobierno, esto es, no le ordenan que pare y compense inmediatamente a los importadores afectados por la decisi�n.

Cuando Trump impuso ese 10% (en realidad, al d�a siguiente dijo que ser�a un 15%, pero nunca lo intent� aplicar), pr�cticamente la mitad de los estados del pa�s, de la mano de varias empresas, acudieron a los tribunales. El panel de magistrados que hoy ha fallado tuvo una audiencia p�blica el mes pasado para intentar definir con precisi�n qu� ten�an en mente los legisladores cuando, al redactar la ley comercial en 1974, mencionaron "problemas fundamentales de pagos internacionales" y los "d�ficits de la balanza de pagos". Eran tiempos en los que el d�lar estaba ligado al oro, lo que generaba riesgos que ahora no se dan y que, se pensaba, el presidente pod�a tener que abordar con aranceles selectivos.

Trump y su equipo han sostenido toda su estrategia arancelaria en los desequilibrios de las balanzas comerciales. La f�rmula usada para calcular los tipos exactos de cada pa�s, por ejemplo, era un disparate que simplemente reflejaba en forma de porcentaje las compras y ventas de cada pa�s, arrojando resultados completamente absurdos que penalizaban con hasta el 90% o el 100% a diminutos pa�ses que inevitablemente venden m�s de lo que compran a EEUU.

Los dos jueces, nombrados por Barack Obama, que han decantado la sentencia consideran que ese tipo de razonamiento tampoco vale para la aplicaci�n de la Secci�n 122 y recalcan que el Congreso, al sacar adelante la ley comercial, tom� medidas "para limitar cuidadosamente la discreci�n presidencial". El juez disidente, nombrado por George W. Bush, dijo en su escrito separado que no pensaba que el panel "estuviera facultado para revisar las conclusiones f�cticas que lo llevaron a determinar que la acci�n era necesaria o apropiada".