Su abogada presenta un incidente de nulidad y subraya que el ex asesor de Ábalos ha sido condenado por la "declaración del coacusado Víctor de Aldama que no está obligado a decir la verdad"
Koldo García, durante su declaración en el Tribunal Supremo.
Actualizado
El ex asesor de José Luis Ábalos, Koldo García, ha interpuesto un incidente de nulidad ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo en el que pide dejar sin efecto el fallo que le condena a 19 años de prisión alegando que se han vulnerado sus derechos. En el escrito, al que ha tenido acceso EL MUNDO, la defensa de García, dirigida por la letrada Leticia de la Hoz, sostiene que la sentencia que también condena al ex ministro de Transportes a 24 años de prisión "vulnera su presunción de inocencia derivada del resultado de la valoración probatoria" así como por "la incongruencia y los déficits de valoración del fallo y la efectiva privación del derecho a la doble instancia, que hasta el dictado de la condena era meramente hipotética".
La abogada del ex asesor ministerial arguye que "otras vulneraciones" de los derechos de su representado son "de naturaleza estructural" y subraya que Koldo García ha sido condenado por la "declaración del coacusado Víctor de Aldama que no está obligado a decir la verdad". Por lo que advierte en su caso "motivos espurios" y un claro "afán de autoexculpación". Por lo que, a su juicio, "carecen de aptitud" porque "no resultan corroboradas mínimamente por datos externos".
En este sentido hace hincapié en que la propia sentencia deja constancia de que "de la entrega" de comisiones en efectivo por parte de Aldama a Ábalos y Koldo "no existe corroboración alguna" y se basa en un "archivo de hoja de cálculo" del propio Aldama. Por lo que se trata de un "documento que emana de la misma fuente personal cuya declaración se pretende corroborar".
El resto de corroboraciones que da por buenas el Supremo, añade De la Hoz, "no salvan el déficit" por lo que, sostiene, "no ha quedado probada la concreta participación de Koldo en el hecho punible". Asimismo, la defensa del condenado incide en que la condena se sustenta además "sobre una prueba digital interpretada por la UCO que esta defensa no pudo contrastar". Se refiere a los dispositivos electrónicos que le fueron intervenidos y que ha requerido en numerosas ocasiones que le fueran devueltos para ejercer su derecho a la defensa. "Pese a haberse solicitado reiteradamente se denegó el acceso a una copia espejo o clonado forense de los 26 dispositivos intervenidos", prosigue el escrito.