20.06.

14:43h

Juče sam takođe pročitao da ste na upit portala ETV odgovorili da se ne može iz nebuha (parafraza) dodati tek tako neka tačka iz člana 175 ZKP-a, a da se ne navedu konkretni razlozi zašto se to uradilo.

Tačno. Ali dodate su.

I šta sada?

Dodate, bez ijednog razloga.

Sve što je traženo kod određivanja pritvora i u žalbi SDT-a na to rješenje (žalba odbijena) traženo je i kod produženja istog na Apelacionom sudu.

I, gle čuda.

Sve prihvaćeno.

I dodato na pravosnažno rješenje.

Lišeno bilo kakvog saznanja zašto se i na osnovu čega to uradilo.

Lišeni žalbe.

Ja to ističem u žalbama.

To se odmah vidi.

Šta radi Viši sud i ostali? Aminuju.

Aminuju nebesku nezakonitost.

Znate li zašto? Zato što su u pitanju Zoran Lazović i Aco Mijajlović.

I sada, da sam Boris Bogdanović, kazao bih da su sudovi boleština.

Nikada to neću reći.

Jer to nije tačno.

Naprotiv.

Samo pitam, možete li dići glavu na ovu pojavu, na ovo urađeno i ukloniti kod daljeg produženja pritvora?

I trebate. Jer dobro znate koliko sam u pravu.

Dakle, trebali ste u odgovoru portalu ETV da kažete samo jednu stvar, a to je:

Da li se može tačka 4 dodati na pravosnažno rješenje? (Preinačiti ga bez prava na žalbu?)

Makar da se odredio po tim tačkama i novim rješenjem, u kojem će se dati pravo na žalbu.

Ili još prostije.

Da li se u pravnom poretku može bilo kada i bilo zbog čega preinačiti ijedna pravnosnažna odluka?

A to se desilo ovdje.

I svi ćutimo, da ne naljutimo nekoga.

E, to je tragedija.

Da Vam ilustrujem primjerom. "Sto puta" SDT traži da se licima koja su napustila pritvor u novembru i kojima je bio određen zbog tačke 2, odredi novi po tačkama 1 i 4.

Ima li to igdje??

Viši sud odbacuje te predloge i kaže da se ne navodi bukvalno ništa novo od onoga što je već bilo predloženo onomad kao razlog za pritvor.

"Sto puta" Apelacioni sud ukida tu odluku i kaže Višem sudu da odluči meritorno. Ovi odgovaraju da neće nikada.

S pravom.

Ali problem je u percepciji SDT-a prema sudovima što se konkretnog problema tiče i što se određenih lica tiče.

Jer svi su jednaki, samo su neki jednakiji.

Sve je prihvaćeno u vezi tih lica bilo.

To rade, jer vide da nemate stav.

A važan predmet je čim su Ubović i drugi okrivljeni.

A kad su on i ostali okrivljeni, onda se ne moramo držati zakona kao pijan plota.

Može sve.

I da ima novih okolnosti, što ne predlože određivanje pritvora po tački 1 i 4, a ne, zamislite - produženje pritvora po rješenju po kojem je pritvorski osnov otpao. To tužilac radi, jer zna da mu je prolazilo.

Ne normira ZKP, nito bilo koji zakon ono što se temeljno pravno podrazumijeva iz procesno - pravnih principa. I to je aksiom.

Ne piše nigdje u zakonu, da se može na pravosnažnu odluku dodati nešto novo, jer se podrazumijeva opšti pravni postulat - kao što je pravosnažnost.

Nije ovo pravna praznina da se mora zauzeti pravni stav, kako je to sugerisao Viši sud u jednom od rješenja u predmetu Ubović - Ivanović.

Ovo je kolokvijalno znanje.

Ispada da pričam ex chatedra. Ne, ne pada mi na pamet.

Samo ukazujem.

Na činjenično - pravnu očitost.