Dario Amodei llegó a la cumbre del G7 con sus modelos de inteligencia artificial desactivados globalmente y una dura lección sobre el poder político. Las constantes advertencias de Anthropic sobre los peligros de la IA se han vuelto en su contra en forma de un veto arbitrario de la Casa Blanca. Mientras rivales como OpenAI aprovechan el aislamiento de la firma, el futuro de sus herramientas estrella parece depender de un giro radical de guion: abandonar la narrativa del miedo y replicar el modelo de diplomacia comercial que ya le funcionó a Jensen Huang, de Nvidia, para ganarse el favor de Donald Trump.

Sus comentarios conciliadores durante un almuerzo de trabajo con jefes de Estado y líderes tecnológicos fueron, sin duda, una respuesta a la prohibición de exportación impuesta por la administración Trump a sus últimos modelos de IA, Fable 5 y Mythos 5. La prohibición se basó en la posibilidad de eludir sus medidas de seguridad y en que estas herramientas suponían riesgos para la seguridad nacional.

La respuesta de Anthropic se ajustó a su enfoque, que se caracteriza por sus elevados principios. Desactivó los modelos a nivel mundial, pero afirmó que el gobierno había malinterpretado la situación. La vulnerabilidad era menor y estaba presente en las herramientas de IA de otras empresas. Según Anthropic, los funcionarios no habían dado una explicación clara ni detallada de la prohibición.

La empresa tiene razón, y varios profesionales destacados en ciberseguridad la respaldan. El razonamiento de la Casa Blanca parece poco sólido, sin criterios publicados sobre lo que Anthropic debería hacer. Pero Amodei podría estar descubriendo que el círculo íntimo de Donald Trump no ve con buenos ojos a quienes se defienden públicamente, por muy noble que sea su postura.

Durante el almuerzo del miércoles, el director ejecutivo de Anthropic adoptó un tono conciliador mientras se sentaba frente a Trump en la mesa, y afirmó que comprendía a los gobiernos que deseaban evitar que la IA cayera en malas manos, según una persona presente en la sala. Amodei añadió que no envidiaba a aquellos funcionarios que debían preocuparse tanto por los riesgos de la IA como por sus beneficios.

En el almuerzo, nadie fue tan descortés como para mencionar la prohibición, pero sí hubo sutiles intentos de posicionarse. Sam Altman, CEO de OpenAI, afirmó que era importante garantizar que todos tuvieran acceso a tecnología potente y que se proporcionaran herramientas de ciberdefensa a todos los socios internacionales presentes. Esto se interpretó como una indirecta velada a Anthropic por haber mantenido Mythos bloqueado, incluso antes de la prohibición.

Anthropic libra esta batalla en solitario. En una conferencia de Google Cloud celebrada esta semana, los ejecutivos del gigante de las búsquedas no defendieron a la empresa de Amodei, a pesar de que Google invierte en ella y aloja sus IA en su propia infraestructura. Uno de ellos restó importancia a la prohibición, calificándola simplemente de problema de cumplimiento normativo, mientras que otro afirmó no esperar que los modelos de Google sufrieran el mismo destino.

Esa falta de apoyo no debería sorprender a una empresa que contribuyó a crear la narrativa sobre el peligro que representa la IA. Durante años, Anthropic construyó su marca advirtiendo que sus modelos eran tan poderosos que resultaban peligrosos, lo que le dio a Washington motivos suficientes para considerarlos una amenaza para la seguridad nacional. Esto también le brindó a Altman la oportunidad de presentar a su rival como alguien que acapara la tecnología mientras los demás la comparten.

Amodei se encuentra ahora en una situación delicada. Intentar solucionar el problema que Washington ha identificado podría tener el efecto perverso de debilitar las medidas de seguridad en Mythos y Fable. Además, la vulnerabilidad a las técnicas de jailbreaking, que es el motivo principal de la queja del gobierno —y que teóricamente permitiría a actores malintencionados manipular  la IA y eludir sus directrices de seguridad— es un problema persistente en toda la industria que lleva años presente.

"Estoy seguro de que podrán solucionar esta vulnerabilidad y algunas otras, pero la semana siguiente, o unas semanas después, seguirá igual porque es un proceso interminable", afirma Alex Polyakov, cofundador de Adversa AI, empresa que mejora la seguridad de la IA para las compañías. "Siempre habrá investigadores que encuentren algo".

La lección es que el mensaje catastrofista de Amodei, incluyendo su advertencia del año pasado de que la IA destruiría la mitad de los empleos de oficina de nivel básico, ahora tiene consecuencias. Puede que haya asustado a su gobierno y le haya costado a Anthropic el lanzamiento internacional de sus modelos estrella. Habiendo pedido supervisión gubernamental para el despliegue de la IA, es difícil oponerse cuando eso es precisamente lo que se obtiene.

Amodei podría inspirarse en la estrategia de Jensen Huang, de Nvidia, para reconstruir su relación con la Casa Blanca. Cuando el gigante de los semiconductores se enfrentó a una prohibición de exportación a China el año pasado, Huang buscó el favor de Trump, asistiendo a una cena en Mar-a-Lago antes de comprometerse a realizar importantes inversiones en centros de datos estadounidenses. Posteriormente, Nvidia acordó compartir una parte de ciertas ventas relacionadas con China con el gobierno a cambio de licencias de exportación. Públicamente, Huang presentó su tecnología como un activo estadounidense y a Trump como un socio clave para sus ventas en el extranjero.

Por el contrario, Anthropic ha calificado su tecnología de peligrosa, desafiando públicamente al gobierno y demandándolo por su posible uso en armas autónomas o vigilancia masiva. El gobierno ha acusado a la compañía de crear una "IA progresista" y a Amodei de ser un "fanático ideológico".

No puede ofrecer incentivos financieros como Nvidia, pero podría dejar de hacer del miedo sobre ciberseguridad, empleo y civilización humana, una parte tan integral de su marca. No hay razón para que Anthropic se humille ante un gobierno cuya prohibición parece arbitraria y bien podría ser un acto de represalia. Pero la decisión inteligente, y la más ética, podría ser dejar de proporcionar a la gente el lenguaje para usarlo en su contra.