美国有个知名股评人，叫做 Jim Cramer，如果你常常逛 X，又很关注股票投资的话，一定经常看到他的名字。有意思的是，由于 Jim 的预测常常与市场相反，人们提到 Jim，多半是以梗图或嘲讽的形式，比如，“谢天谢地，Jim 终于不看好我持有的 XXX 股票了”。

可是，无论 Jim 的预测有多么反指，错误率有多么高，人们还是喜欢看他的电视直播，热衷于关注他的言论，忍不住去评论他的每一条预测。Jim 也许是一个平庸的投资者，但作为公众人物，却是极其成功的。那么问题来了，为什么人们要去关注一个不那么高明的股评人呢？

某天，我在 X 上读到一篇短文，里面提到一个可见度阈值的理论，可以用来解释这种现象。

我有一个理论：存在一个可见度阈值。在这个阈值之下，内容极其重要；而一旦越过这个阈值，内容几乎就不再重要了。

在阈值以下，你需要好的评价、积极的口碑，以及谨慎的声誉管理。你是在一个拥挤的环境中争夺注意力，而质量是你最主要的差异化因素。但一旦跨过这个阈值，一旦达到某种程度的无处不在，规则就会彻底改变。此时，你已经不再是在争夺注意力——你本身就是注意力。

比如，卡戴珊效应。Kim Kardashian 最初因为一段性爱录像带而出名，然后又因为“出名本身”继续出名，最终成为一名亿万富翁女企业家。最初的内容（带有丑闻性质）与她如今的身份（体面而成功）已经完全脱节。但关键在于：可见度阈值已经被跨越，之后具体是通过什么路径走到现在，其实已经不重要了。

比如，特朗普原则。政治学家在 2016 年不断坚持认为，负面报道会毁掉特朗普的竞选。他们的思维停留在阈值以下的逻辑——在那里，坏新闻确实会伤害你。但特朗普是在阈值之上运作的。在这个层级上，任何报道都会强化你的地位——强化你作为新闻循环中“主角”的位置。

这种区分非常关键：
注意力（attention）是人们在想着你；
可见度（visibility）是人们知道你作为景观的一部分长期存在。

注意力像是一束聚光灯，可见度则像是一座地标。

可见度阈值理论不仅可以用来解释名人现象，对于想成为网红的人来说，都可以用来规划自己的路线图：早期注重品质，超过阈值后，持续出现，保持可见度即可。我想，许多领域里面的名人，都可以用可见度阈值来解释，比如，每当苹果推出新产品，人们就想去看看 MKBHD 的评测，读读 John Gruber 的博客。

不过，就想 Jim 的预测经常不准一样，跨过可见度阈值的红人们，并不都能给我带来有用的信息，甚至，现实可能恰恰相反，如果过于在意这些网络红人的言论，受他们的影响，也许会给你的决策，带去负面影响。

接下来才是今天我想说的一个想法。年前我在 YouTube 听视频的时候，记录了一段话，一直没有找到合适的时机告诉你，今天发现，恰好可以和上面这个点子联系起来。这段话是这么说的：