虽然我家上一台小米电视，确实在过保前一周突然坏了，还被拖回厂商免费维修过。
但至今并没有一项明确的证据，证明某些 3C 厂商会在产品中内置“定时计划性报废”的控制器。当然，阴谋论并不接受这套叙事逻辑，就像是证明“恶魔不存在”的“证无”一样，它的难度远超过证明存在；而阴谋论将这些存在的形式，在忽略因果、概率、幸存者偏差等情况后，统统归因为“过保就坏”的结论。
前两天，看到一个人在一本正经地介绍他“研发”的“定时自毁”装置，说现在很多国产品牌都在使用这个功能。目的是在电器第一次通电后，在过保前 ±5% 的时间区间里自动报废，从而让电器能在过保期后终止服务寿命，以提高这些商品的维修服务费或是销售量。
这是一个经典的“证伪”游戏：即我先公布结论，再让人们自愿成为样本——有多少人真的拆开过自己的家用电器，确定找到过这个“定时自毁”装置？这是一个原本需要逻辑闭环才能完成的“证伪”流程，但他将结论引导至一个“情绪性”的感受结果——你们是不是发现现在买的东西，越来越容易在一过保就损坏ⓘ。
从感受到数据，需要大量的数据调研、因果分析；但是人的感受又是极其容易被煽动，比如在视频介绍里，这类人往往会用“很多人”、“并不是你的问题”、“越来越多”等字眼，将人群进行了一次分类与抱团，让观看者认为自己是“大多数”，从而无视样本本身的科学性。
最终得出经典结论：
今天就从认知模型的角度，来分析一下是否真的存在过保就坏的“定时自毁功能”？
其原因在于，真实数据、个体感受与群体认知，这是三个独立、甚至有些互相“排斥”的存在。
很多自媒体都做过“定时自毁”的分析，比如《什么值得买》ⓘ，提出了一个“数据”层面的解释：即寿命正态分布。
寿命正态分布：为什么偏偏卡在过保这个点？很多人质疑：为什么不早不晚，偏偏是过保后一个月？这里要再次祭出工业界的铁律——寿命的正态分布。任何电子产品，其寿命都不是一个定值，而是一条曲线。厂商的目标是控制这条曲线的峰值。
——《小米电视真的有过保自毁定时器吗？》
而“感受”层面，就比如我最开始提到的情况，我家的小米电视就是在保修前突然坏掉，而这个情况完全符合一些自媒体声称的 ±5% 时间区间自动报废的“非数据性”结论。
一旦这两个数据重合，即在寿命正态分布曲线里报废在刚一过保的样本，都因为同样的问题集中在了某一个地方进行讨论，于是就形成了“群体认知”。
例如在 V2EX 上的这个帖子：
当“受害者”最终被过滤到一个系统之中时，这种讨论的声量会远超过一个人在网上抱怨、质疑、甚至是笃定商家在设备中置入“定时自毁”装置的声量。一旦形成抱团，个体的观点成为群体性观点后，对其他相悖、甚至不同的声量，都会采取质疑、否定的方式，来印证群体观点的“正确性”。比如ⓘ：
这套“群体认知”的逻辑自洽系统，是形成阴谋论最初的温床——即个体的声量被更大的群体声量所吸收，从而忽略、和排斥前面提到的“真实数据”与“个体感受”。
“打脸”的事情，在我整理这个话题时真实发生了——某些新能源汽车，在系统更新后，对车辆的电池进行了“锁电”行为。
所谓 “锁电”，是车企通过 OTA 远程升级，私自限制电池充电上限、放电深度与功率，对外宣称 “系统优化”，实则以零成本方式降低电池故障风险、延缓衰减速度，以此减少质保期内换电池的巨额成本。
——《8家新能源车企OTA锁电被约谈，工信部明确OTA“四大禁令”》
这算不算是一种提前设置好的“反向定时自毁”功能？
这里需要拆解出一个概念问题，“定时自毁”与“寿命控制”是不是一样的？将电池的充电上限进行限制，旨在保证电池的使用寿命，降低它在保质期内的衰老速率。并不是希望电池在保质期一过立刻“坏掉”。这是两个方向的设定，而目的性从语义上也是完全相反的，“定时自毁”是避免商品的寿命过长；而“寿命控制”是避免商品过早报废。
举个例子，苹果曾经也出现过“寿命控制”的事件。它承认自己会对老化电池的设备进行降频，目的是为了避免电子设备意外关机，而程序不正义的点在于它并没有提前告知并得到用户的允许。因此苹果在法国被处罚 2500 万欧元。
争论点在于，苹果工程师认为，降频的手段是在“数据”层面为了避免设备突然关机，而消费者则实际“感受”到的，是手机降频后的卡顿，更像是设备被“强制设定为过时版本”，从而逼迫消费者购买全新版。而消费者并不知情工程层面的“数据”问题，而数据确实导致了误导性的“感受”发生。
但是企业对于“寿命控制”的最终目的，这件事从消费者的视角很难做到“客观”。
比如新能源电车锁电，从消费者的角度解读很可能是“以零成本方式降低电池故障风险、延缓衰减速度，以此减少质保期内换电池的巨额成本”，至于商家是不是这样的解读，它只需要通过公关发文、删评控评就可以改变舆论立场，所以并不是说做不到“客观”，而是这个时候确实需要考虑消费者的“感受”。
无论是“定时自毁”还是“寿命控制”，最大的问题是发生在了消费者并不知情的“感受”层面。感受的对与错，又因为“群体认知”得到了强化。当一群产品的“受害者”聚集在一起时，本身就是一场幸存者偏差游戏，因为还有更多的使用没有问题的人，并没有参与讨论——就算参与讨论，也会被群体认知讨伐。
最后说一个流传最为久远的“定时自毁”的阴谋论——钨丝灯泡。
到现在，还有很多人在聊起“资本主义”时，仍然会相信一个经典的阴谋论：原本灯泡可以永久使用，但资本家为了赚钱，把耐久灯丝换成容易坏的钨丝。
当然，这件事本身存在一个“真实历史”：即 20 世纪初，大型灯泡企业组成过一个名叫“太阳神计划”（Phoebus Cartel）的联盟，他们将灯泡的行业标准统一为 1000 小时，所以采用了存在明显使用寿命的钨丝。
为什么存在这个行业标准，是因为当时的灯泡厂在追求完全不同的产品，有企业追求更亮、有企业追求使用寿命，当然也有资本家提出了稳定市场增加销量的愿景，而最终形成了一份“垄断合同”，将灯泡原本 2500 小时的寿命，缩短至 1000 小时。
然而在实际的“数据”里，寿命越长的灯泡，其亮度也会因为时长增加而越来越昏暗。ⓘ大家有兴趣可以去看看“百年灯泡”（Centennial Light）的相关视频，实际感受它的亮度是否符合现代社会的需求。
而在现代社会的解读中，“数据”被忽略，从而用“感受”得出了一个“过度简化”的结论：资本家为了赚钱。而形成“群体认知”后，钨丝灯泡便形成了最初也是现在经典不衰的“阴谋论叙事”。
于是，“真实数据”、“个体感受”与“群体认知”，又非常和谐的形成了一个逻辑闭环：
真实历史 + 过度简化 + 阴谋论叙事 = 我认为的就是对的
所以，真的存在过保就坏的“定时自毁功能”吗？
人们真正相信的，或许从来不是“数据”，而是那个能解释自己遭遇的故事。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。