最近看到一个新闻：
一个高三的女学生，找学校门口的麻辣烫阿姨借手机，说自己要进行网上考试。这个阿姨本身就是做学生生意的，跟学生的关系也不错，就借给了她。然后这个女学生带着这个手机去作弊了，被发现之后，女学生就说，如果这个阿姨不把手机借给自己，自己就不会发生后面的事。后来，女学生的家长去找了那个麻辣烫阿姨，百般羞辱对方，还导致阿姨下跪道歉。网络上一边倒地声讨这个奇葩家庭，认为这是现代的“农夫与蛇”。
我并不是个善良的人，甚至会因为坚信“人性本恶”，在更多时候选择不相信他人。也正因为这个原因，“程序正义”对我而言就变得尤为重要，至少我知道自己身处可控范围。
前段时间早起遛狗，在小区里遇到一个拿着手机寻求他人帮助的阿姨。她试图找人确认自己在手机上的信息，先是问了一个路过的年轻女性，对方并没有理会她。阿姨只能嘴里不停念叨着“哎呀，她没空，她没空”，又找到第二个上班族模样的女性，对方仍然无视她，快步离开。阿姨只能嘴里不停自言自语：“你看嘛，她也害怕，她也害怕。”路人几乎都无视这个拿着手机不停寻求帮助的阿姨。见我路过，她并没有来找我，因为我牵着两只狗，而且胡子拉碴的样子也不算什么好人——至少在那一刻，她大概觉得我才是那个“坏人”。
我并不能在当下推理出这个阿姨想要干什么，但那一刻我能识别她着急的情绪。只是其他人为什么无视她，也各有各的认知标准。
最近这些文章其实是我在构建了很大的逻辑框架之后依次呈现的。我必须先承认并尊重“人的动物性”，才开始讨论人根本没办法做到“客观”。因为人一旦进入客观环境，就会被他人的主观所利用——所以程序正义变成了最好的兜底条款。
举个例子：我恐飞的根本问题，并不是害怕这种交通工具，而是对人的不信任。机器的算法可以在最大程度上保证飞行安全，但最终的控制权限仍然在人类手里。就算人类开着飞机俯冲坠地，算法也无法做出纠正。当恐惧层级从算法变成“人”时，不可控就会变得更加抽象。所以大量的符号恐惧、刻板偏见就会用最短的认知路径服务人的安全感——外国飞行员技术更好、日本航空操作更严谨、国内航班的安全性低于国际航班……
这些认知显然充满了大量的逻辑谬误，但它们能够最快地缓解恐惧感。这就是我前几天提到的“恐惧得越抽象，恐惧就越难被解决”，除非它可以被快速具象化成一个具体的问题。
我虽然是一个很理性的人，但面对人性底层的情感代码，理性只会徒增更多的内耗——“善良”就是我最不能用理性进行拆解和分析的代码之一。
就像我一开始说的那个新闻，就算所有人都觉得问题所在，但这个家庭就是教育出了一个匹配其合理性的孩子，他们会对自己的不善良付出代价吗？显然不能，因为如果他们真的付出了代价，而这个代价还需要找到更多的“责任人”，她被网暴了、她辍学了、她也被要求下跪给阿姨道歉……
理性很难分析善良，是因为人性的底层代码，必然会让不善良的代价变成以恶制恶的循环游戏。因为最初的恶果或许是很多人都不愿意承认的真相——善良也是要付出代价的。只是它的试错成本太高，甚至可以毁掉一个人的所有信任。（这里需要再次“感谢”一下南京彭宇案的王浩法官）
当善良的代价远超过不善良的代价时，人们所恐惧的不再是具体的人或事，而是不信任崩塌带来的抽象混沌——我理解那些不相信拿着手机试图寻求帮助的阿姨的人，这不是阿姨这个个体造成的，而是社会层面的集体不信任。
这倒不是一种“放弃吧”的倡导，而是当你意识到黑暗存在时，那些光明的部分你才会格外珍惜。比如我记录在频道里的一则经历：
今天原来是元宵节，小区里很多小孩在违规放炮，反正理由都是大过年的、是个孩子、图个热闹。不过我也见到了较真的，一个年轻女孩子，大概是被鞭炮吓到了，跟放炮孩子的家长吵起来了，但是这个指责小孩子的人太「理性」了，她在跟孩子家长理论规则层面的事情，一男一女当然仗着自己「有理」，完全耍无赖嘲讽女孩子大惊小怪。我遛狗路过，小孩子又故意扔了一个鞭炮吓女孩子，也吓到了两只狗，见女孩子都快哭了，我帮她说了一句：「这种事你教育孩子没用。」
然后我对着那个家长说了一句：「孩子没家教，是你们也没家教吗？」
孩子家长懵了，女孩见有人帮她，也学到了精髓，带着哭腔说：「对啊，孩子生出来只养不教的吗？」家长见有人帮对方，本来想继续发癫，结果看到我把遛狗时的甩棍扛在肩上，朝着他们露出诡异的笑容，男的大概是评估了一下，抱着自己的孩子让女的跟着他走了。
最后，年轻女孩含着眼泪蹲着跟两只狗互动，一个劲儿地说谢谢。
#杀人犯在没杀人之前还是会做点好事的｜莫比乌斯环世界
想了下，我的人性一定经不起善良的测试，但我可以尽我之力，用自己的“暴力的善良”ⓘ去帮助别人避免内耗吧。
当然，不善良的部分，是我很会利用别人的对内攻击，进行长时间的内耗。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。