早上看到一个帖子，是一个人在寄快递时，保价了 3000 元，但实际价值超过 10000 元，现在快递被损坏了，他认为自己有权向快递公司索赔获取实际价值的赔偿。我在分析他发出这个帖子的目的是什么，很明显他已经在快递公司那边吃瘪了，因为按照合同意思自治，标的物的保价就是最终赔付价格，于是他想利用网络的「声量」来为自己「加油」。

但网友们并不买账，纷纷表示按照合同约定，就是赔付保价的价值，但这个人并不认账，还一个劲儿地让这些网友去好好理解《民法典》。这我就来劲了，民法典确实有关于快递货物赔偿的部分：

第八百三十三条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。

你认为这个法条里最重要的部分是什么？显然是第一部分，即「当事人有约定的，按照其约定」，约定的保价即 3000，那么按照契约赔偿就是 3000 的上限；那就得从另一个角度突破，保价是不是一种「免责条款」？如果是，那么如何使「免责条款」失效：

1、造成对方人身损害；
2、因故意或重大过失造成对方财产损失的。

那么要如何证明快递公司故意或重大过失造成财产损失呢？好了，现在人们的眼光都被如何证明这件事吸引走了，但问题在于，保价事实上是不是所谓的「免责条款」？显然不是，它是当事人在签订契约时被明确告知，且也建议当事人按照商品原价值进行保价。

• （无效的）免责条款：是承运人单方面通过格式条款试图减轻或免除自身应承担的法定责任的行为；
• 保价条款：是寄件人与承运人之间双方法律行为的结果，属于对风险与赔偿范围的事先约定。寄件人支付保价费并同意赔偿上限，是一种基于意思自治的对价交换，不属于单方免除责任。
• 保价的本质是定额化风险承担。它不是快递公司逃避责任的手段，而是合同双方共同意思自治的风险分配机制。

除非是合同无效，需在当事人签订这份契约时存在重大误解、被欺诈、被胁迫、显失公平等情形——好了，现在悖论出现了，当事人明显知道 3000 元保价是什么意思，甚至在损失了超过 10000 元的标的物时，向快递索要超过保价部分的赔偿，从主观上来说，他已经暴露了自己明知保价之含义，且仍然要求赔付超过保价部分的赔偿——早知道，就应该装傻逼，说自己傻逼到以为保价是收到快递后，快递公司会奖励自己 3000 元呢～

你看，大部分中国人理解的法律仍然是「谁弱谁有理」，我的物品快递损坏了，所以我是「弱者」，快递公司必然是与之对应的「强者」，弱者为了自己的利益向强者发出要求不是应该的吗？甚至还通过偷换概念的方式，把原本合同里的契约精神，自我说服式地转化为「强者在为自己免责啦！」

这可不是用「受害者有罪论」，因为他在契约关系里是「幻想型的受害者」，即我要为我的损失找到一个与之对应的承担者，这件事是基于谁弱谁有理而存在的。

中国人^①②③④没有契约精神这句话，在某些场景下真的没错。

① 中国人：我知道外国也有没有契约精神的人，但是我他妈文章里就是在聊中国人啊；
② 中国人：非所有中国人；
③ 中国人：非标题党，在特定场景下，中国人②确实存在无契约精神之情形；
④ 中国人：包含含义，指文章中最开始提及的发帖当事人，即特定的中国人；
⑤ 一概而论：一概而论是有其意思的，指不作具体分析，用同一个标准去看待；