前两天，一个朋友向我抱怨，他所在的学习小组里，有一个总是把“我只是提供视角，我不提供观点”挂在嘴边的“嘉豪”ⓘ，他的表达稀碎、没有逻辑、甚至有些自嗨。我朋友总觉得哪里怪怪的，但迫于学习小组里有一些人认同他，所以他不知道该如何反驳这样的人。
他试着用我在博客里用过的方法，去反问这个人：“你能不能用你的理解来说说你的看法。”对方又立刻用“我不提供观点”来作为防御，几次下来之后，他们的交流也莫名多了一层攻击与防御的意味。
我问朋友：“你反感这样的人吗？”
他回答：“是的，非常反感。”
我继续问：“你以前是这样的人吗？”
他过了好一阵才回复我：“是的。原来我在讨厌我自己。”
当然，关于厌恶的部分已经聊过了，今天来聊聊这群“不提供观点的人”。
先解决一个容易产生误会的部分：一个人的表达，一定需要包含观点吗？就拿博客而言，博客创作需要包含观点吗？
当初有一个被一些博客主“公开抵制”的博客志，有过这样一个近乎暴论的观点：
相反，你洋洋洒洒写一通美文，说得尽是些神神叨叨自怨自艾的个人情绪，除了你妈爱看以外，对别人没多少价值。你想开个博客靠抒发个人情感而不为别人的生活增值，却盘算着博客能有前途，这是无知，自以为是的痴人说梦。
——《作为创作者，你能分清写作、创作和工作吗？》
当然，博客志现在已经没了，而且博客志所表达的也只是一个“观点”，而非博客创作的“事实”。博客志认为的“独立博客”是应该为别人的生活增值，而所谓的增值是“提供价值”——哪怕是因为别人的博客被种草了某个 APP 或是商品，也是一种价值的体现。
而博客是否应该包含观点，我的观点是：这不是增值，而是创作者自身的一种“信息增量”。也就是说，“增值”是希望别人获得的，而“增量”是自我创造的。增量的部分也不仅仅是观点输出，也可以是情绪表达、经验分享、细微观察、审美叙事、语言风格、结构游戏、认知过程等等。
但这两者之间因为没有标准，所以很容易发生互为评价系统。
举个例子，日本的文艺体裁中，有一个名为“空気系”（kuukikai）的风格：指的是自 2000 年代中期以来出现的一类特定的动画作品ⓘ。它们的特点是低调地描绘日常生活，没有重大事件或事故，以角色的对话为中心，尤其是年轻女性角色的对话。
青山七惠的《一个人的好天气》就是此一时期的代表作。当初我在博客聊到这本书时，评论区也有相关的评论：
我就没有读出《一个人的好天气》的好来…
对于创作者的“增量”部分，她在用“空気系”的方式娓娓道来一种细腻的场景描述，而对于阅读者的“增值”部分，很有可能没有任何他想要的收获。
但能用“我没有得到增值”去评价覆盖“创作者的增量”部分吗？
好，现在解决了“我只是提供视角，我不提供观点”这句话的后半部分，即一个人的表达当然可以不包含观点。
比如一个人感慨“今天天气真好啊”，这句话里一定要包含某种观点吗？显然不合理。但如果我用“你这句话没什么意义”来进行否定时，也显然不合理。
再来解决这句话的前半部分。视角是不是一种观点？具体来说：
很多人会误以为观点=立场、视角=中立，所以尽量保持中立可以避免立场带来的分歧与矛盾。然而视角本身也存在非客观性。更别说还是“我只提供视角”，这个视角的出发点又来自于一个个体的认知，这已经几乎满足一个“观点”构成要件，即：
“我只提供视角，不提供观点”只不过是规避了最后的结论部分，而伪装成“我很客观中立”。而当你用观点对碰、交流的方式与之发生互动时，他又会立刻防御，认为自己没有在表达观点，但提供的视角里有已经包含了观点形成的要素。
于是，令人反感的根本原因出现了——
“表达内容”与“表达姿态”的不匹配。
就像那句“我只是提供视角，我不提供观点”一样，他明明在表达属于自己的观点，但又摆出了一副“我不是在表达观点”的姿态，从而预防了可能发生的观点冲突。
“你不能批判我，因为我没有在表达观点”、“我不负责论证，我只提供视角”、“我不需要提供逻辑闭环，因为这只是个视角”、“你觉得我说的假大空，那是因为你理解不了”、“我只是在说好玩的事情，你没必要觉得我在表达观点”……
最开始我提到的那位朋友与学习小组里“嘉豪”发生认知冲突时，最让人烦躁的不是对方的态度，而是他在用这种解释权不停“滑走”，而不面对那个最直接的问题：他的观点是否允许他人解读、否定、反驳。
这种内容与姿态的不匹配，切断的是人与人的交流。ⓘ
进而，再是这类人的“伪装增量”。
前面我提及过，创作者的“增量”在于观点输出、情绪表达、经验分享、细微观察、审美叙事、语言风格、结构游戏、认知过程。但我又同时强调，作为受众，我不能用我对“增值”部分的追求，去评价创作者的“增量”部分。
那如果创作者本身就在试图将低成本的“增量”，伪装成可以为别人提供“增值”的内容呢？
重新细品刚才那句话：“我只是提供视角，我不提供观点。”真正令人反感的并不是“没有观点”，其实是将“增量”伪装成可以为他人提供思考的“增值”，例如：
然后让读者误以为这就是“增值”的部分，却什么都没表达，也不允许对方对观点提出任何的否定和质疑，因为他已经设置好了游戏规则：“我只是提供视角，我不提供观点。”这样的“伪装增值”可能确实会打中一些“特殊人群”，但也无法让别人依循他认为的“增值”而做出全盘接受。
“你能用你的方式解释你的视角吗？”
“我只是提供视角，我不提供观点。”
真正令人反感的，是当事人拒绝承担解释责任，却依然希望获得认知权威感。
当然，以上是我的观点，如果你仍然觉得我在给你贴标签，建议回看《油漆未干是事实还是观点？》。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。