当今时代条件下，我们崇尚对问题进行自由思考，对一个问题形成多元化的认知，但是，当我们面对一些答案不明确，各种支持我们进行判断的理论答案不一致的问题时，我们就会不可避免的陷入多元价值冲突的混乱之中。不论是杨朱的“一毛不拔”的观点，还是以“电车难题”为代表的一系列“道德难题”一直是哲学领域经常讨论的问题，时至今日，这些问题还经常出现在我们的视野中，在各大社交平台上，针对这类问题的讨论层出不穷，可见人们对这类问题的思考，从文明形成的初期就已经存在，并且至今仍无定论。
​ 我们来看一个有趣的问题：“如果杀死一个无辜的人就能消除全世界的饥饿，你会愿意这样做吗？”这个问题与受到人们广泛讨论的“电车难题”有异曲同工之处。他们都是一个“公正悖论”问题。关于公正的概念，最近哈佛大学教授迈克尔·桑德尔开设的公开课“公正：该如何做是好”在世界范围内受到了广泛关注，也说明这类问题不仅是一个纯粹的哲学问题，而是一个与我们的生活息息相关，甚至在日常生活中可能要面对的问题。

​ 要讨论这个问题，首先应从道德标准的角度去考虑，在结果主义的道德推理中，从十九世纪英国哲学家边沁的观点发展出的功利主义认为：在每个人的幸福都被考虑在内的情况下，能使得幸福最大化的行动就是正确的行动。而著名哲学家康德对于这个观点却有着不同的认知，也就是绝对主义的道德推理，即道德有其绝对的道德原则，在面对事情本身的时候，我们有着明确的义务和权利，不论结果怎样都不应改变我们的道德标准。在我的理解下，结果主义的道德推理和绝对主义的道德推理的区别，在于我们在面对行为时是关注行为本身还是关注行为造成的结果。

​ 从功利主义的角度来讲，将我们的行为引起的结果进行量化，只要造成的结果能够形成最大化的“善”，我们的行为就是符合道德标准的，换句话说，这样的行为就是“公正”的。那么，在这个问题的条件下，从功利主义的角度出发，为了全世界人民的幸福而牺牲一个无辜的人，毫无疑问是正确的，也是必然是符合道德标准的。但是我们必须要思考的一个问题是，我们应该如何为一个行为造成的结果定价呢？从直接感官上来讲，我们需要牺牲的是一个普通的人，或许这个人拥有自己的有家庭，有事业，但是与全世界所有受饥受寒的人群比起来，这两个群体的规模必然是处于两个不同的数量级。那么我们的问题就来到了，我们是否可以量化一个人生命的价值。针对这个，泛化来讲，其本质是寻找一个单位来衡量一个行为造成的后果，例如我们利用货币来衡量商业行为的盈亏，利用国际单位制衡量常见标准度量等。在这个问题的条件下，我们的直接感官告诉我们，牺牲这个无辜的人，获得利益的人数远超过牺牲的和受到波及的人数，但我们却没有一个“合适合理”的度量去量化这个后果。当然，这也与我们常说的少数服从多数的原则类似，我们可以为了大多数人利益而牺牲小部分人的利益，甚至剥夺小部分人的生命，换句话说，小部分人的权利在这种情况下可以被剥夺。

​ 在绝对主义的角度下，我们可以认为，在绝对的道德原则的约束下，有些行为是绝对错误的，无论这个行为会对多数人甚至整个社会带来怎样的正面影响，这个行为本身就是错误的，是在道德层面不应该被允许的。那么我们应该思考的问题就转换成，应该如何确定一个绝对的道德准则呢？在康德的绝对主义的观点下，绝对一个行为是否正确包含两个步骤，确定行为所依据的原则是否可普遍和可逆；确定行为是否把行为本身当作目的，而不是把行为当成实现目的的手段。换句话说，就是这个行为是否可以重复执行，而且这个行为时不计后果的。拿一个最近比较火的话题举个例子，当人工智能技术逐渐发展，自动驾驶汽车技术逐渐成熟，当我们面临紧急情况时，自动驾驶汽车必须撞向一个戴头盔的人或者一个不戴头盔的人，那么，从功利主义的角度来看，撞带着头盔的人会使得潜在的总损失最小。但是，这种行为如果是符合道德准则的，那么从绝对主义的角度来看，这个行为必然是可重复且不计后果的，那么这种规律性的行为必然会导致在之后的社会中，针对每一个戴着头盔上路的人而言，这些人会面临更高的风险，也就必然会导致社会趋向于不戴头盔出行，从而使得整个社会范围内的总损失量变大。因此，从这种角度来看，功利主义与绝对主义产生了相悖的情况。因此，在我们面对是否要牺牲一个人换取全世界的人民不再饥饿时，一旦我们选择了执行这个行为，那么必然意味着这个行为是可重复的，在一次一次的选择和行动后，我们有是否能说最初允许这种行为是遵循道德准则的呢？

​ 中国古代的思想家杨朱曾说“古之人，损一毫利天下，不与也；悉天下奉一身，不取也。人人不损一毫，人人不利天下，天下治矣。”结合以上两种观点现在看来，这句话描述了一个理想的社会环境。在这个社会中，人人都为了自己的利益着想，不会为了社会贡献出自己的利益；与此同时，社会也不会给予个人额外的利益，每个人都没有损失，每个人也都不为社会做贡献，社会将趋于和平和稳定。这种价值观虽然与我们赞颂的牺牲精神与奉献精神相悖，却在功利主义和绝对主义之间找到了一个平衡点，人人都信奉着确定的道德标准，社会的总体收支也趋于平衡。从这个角度来看，在这种理想社会下，人们既不会杀死一个无辜的人来换取世界范围内的消除饥饿，社会也不会给这种出让人民做出选择的命题。

​ 综上所述，我们在看待这个“道德难题”时，应该从不同角度进行全面的分析，对于一个行为，既可以利用结果主义的道德推理，也可以利用绝对主义的道德推理，也许这两者会产生相悖的结果，但我们要认清的是，我们只是站在了事情的两个方面，而不是应该陷入多元价值冲突的混沌。对于这个问题来讲，更应该从一个全面、准确的角度去分析评判，问题本身的真正价值自然值得我们探讨，但是我们仍旧不能忽视这些现有哲学理论对问题本身的分析和解释。

​ “如果杀死一个无辜的人就能消除全世界的饥饿，你会愿意这样做吗？”，如此一个开放性的，人类社会从古到今一直探讨的问题，仍然将继续存在下去，也仍然将会被讨论下去。