惯性聚合 高效追踪和阅读你感兴趣的博客、新闻、科技资讯
阅读原文 在惯性聚合中打开

推荐订阅源

T
The Exploit Database - CXSecurity.com
C
Cyber Attacks, Cyber Crime and Cyber Security
Forbes - Security
Forbes - Security
The Last Watchdog
The Last Watchdog
F
Full Disclosure
GbyAI
GbyAI
G
Google Developers Blog
Security Archives - TechRepublic
Security Archives - TechRepublic
阮一峰的网络日志
阮一峰的网络日志
T
The Blog of Author Tim Ferriss
C
Check Point Blog
S
Security @ Cisco Blogs
H
Help Net Security
N
News | PayPal Newsroom
D
DataBreaches.Net
L
LINUX DO - 最新话题
cs.AI updates on arXiv.org
cs.AI updates on arXiv.org
U
Unit 42
WordPress大学
WordPress大学
月光博客
月光博客
Security Latest
Security Latest
V
V2EX
Schneier on Security
Schneier on Security
美团技术团队
Y
Y Combinator Blog
G
GRAHAM CLULEY
K
KPMG report finds enterprise disconnect between AI and its ROI | CIO
S
Securelist
The Cloudflare Blog
Engineering at Meta
Engineering at Meta
P
Proofpoint News Feed
O
OpenAI News
Cisco Talos Blog
Cisco Talos Blog
Martin Fowler
Martin Fowler
N
News and Events Feed by Topic
小众软件
小众软件
S
Schneier on Security
Webroot Blog
Webroot Blog
freeCodeCamp Programming Tutorials: Python, JavaScript, Git & More
V
Visual Studio Blog
T
Threatpost
钛媒体:引领未来商业与生活新知
钛媒体:引领未来商业与生活新知
Scott Helme
Scott Helme
N
Netflix TechBlog - Medium
有赞技术团队
有赞技术团队
W
WeLiveSecurity
S
SegmentFault 最新的问题
Cloudbric
Cloudbric
奇客Solidot–传递最新科技情报
奇客Solidot–传递最新科技情报
M
MIT News - Artificial intelligence

Surmon.me

一人有限集团 你就是不敢 创造力是温柔的谎言 人类正在退出人类 AI 代替不了这样的你 脉冲点火背后的架构设计 基于 Cloudflare 生态的 AI Agent 实现 NodePress 支持用户登录了 从统计学习到通用智能 2025 投资报告:走慢的路 无依之地 会杀人的菩萨 无我不是共识 文化的积重与偏见 当下即安 科学的尽头是态度 无我不是 Egoless 信仰不因恐惧而存在 世间无解的矛与盾 先别急着做些什么 佛不需要你的皈依 真理的幻觉 两扇大门 造心里的浮屠 自胜者强 逻辑与智慧 真的相 快乐的秘密 只需愿意 是名体验 最深沉的梦 森林里倒下的树 现象与相 庸人自扰 React 与 Vue 的完美融合 开心就好吗 与原生家庭和解 两支毒箭 怎么自净其意 一尘不染 一片白云 让风穿膛而过 喝下去,然后闭嘴 活在当下 当纠结发生时 唯「我」独尊 一场把戏(时间) 一场把戏(二元对立) “我” 和 “我” 谁是众生? 船里没有人 玫瑰不需要说话 没有人能渡任何人 你我为轮,使之不再 当我们在谈论独立时 自我约束就是最好的自我接纳 从善与恶的表象出发 佛法不是心理学 别人眼中的你并不是你 高高山上走 祝你心想事成 祝你的噩梦早日发生 道是无情却有情 裙子只为自己而穿 不要盲目地评估自己 先别急着 “爱自己” 让生命欣然舞动 你无法复制乔布斯 符号不是目的 如果一件事发生了 每当我起心动念时 爱出者爱返 理解不是尊重的基础 在没有解决自己的问题之前 “知足常乐” 不是比较 逻辑是无法成为信仰的 买不到的自由 成为诵经者 伤口听不懂大道理 是立场让你不自由 - Unfreedom 天雨大不润无根之草 做自己的神 当心诱惑本身 牛洞冥思录 修罗启示录 让大脑自举 我更喜欢叫它无梦寺 存在主义也许不是解药 出南洋记 2022 的所有答复 没意义的表达 思考的记录 故宫暂行之幻想 极端的比较 解构的终极 舍利子是如何炼成的 心要野 佛教的偏见 文艺青年 我是动物
三门问题变体
Surmon · 2018-08-07 · via Surmon.me

三门问题变体

百万英雄

背景:

你参加了一个游戏,在你面前有4张100万支票,其中1张是真的。游戏开始,你选了一张,之后主持人在剩下的3张里,选择一个展示出来,验证后发现是假的。

问题:请分情况理性分析,此时,你的参赛权的价格

  • 情况1:不允许改之前选择
  • 情况2:有重新选择的权力

回答:请用下面两种方式分别作答

  • 方式1(理论推导):请给出理论推导及计算过程,情况2需说明如何行使权力。
  • 方式2(编程模拟):请用一个你不熟悉的脚本语言,客观、准确、完整的模拟上述两种情况下(例如:模拟1万次),选手平均获得的奖金,得到参赛权的价格。

注意事项

  1. 编程模拟时,请不要引入任何主观想法,确保模拟客观、准确、完整,并与理论推导独立,即使是2选一,50%概率这种也不要在代码中体现,而应随机模拟二选一,避免把代码变成理论推导的公式计算器,能够达到相互验证的作用。
  2. 时间不限。考验的是交付能力,请确保在交付时已彻底解决,有100%自信能够面对与自己解答不符的观点,并通过讨论指出其中的问题。

我的瞎几把答:

这个问题非常类似 “三门问题”、Monty Hall problem。

我对问题做出两个前提:

  1. 问题中所描述的 “你选了一张,之后主持人在剩下的3张里,选择一个展示出来,验证后发现是假的”,我暂且认为主持人一定会选择一张假的,而不是随机选择一张。
  2. 问题是求 “参赛权的价格”,我暂且认为是求中奖的概率,而价格我们则统一认为它的计算公式是 [ 参赛权的价格 = 参赛的唯一最大利益 * 中奖几率 ]

情况一:不允许改之前选择

理论推导:

四张支票,一张真,三张假,所以抽出一张,

在主持人未公布假支票之前,抽出真支票的概率为 1 / 4 = 0.25

主持人公布后,理论上抽中支票的概率变成了 1 / 3 = 0.33

但实际上,在抽的那一刻,是基于 1 / 4 = 0.25 的概率进行风险统计和决策的,所以真正付出的风险是 1 / 4 = 0.25

而且,由于没有改变选择的权利,且,0.25是基于决策的概率,而0.33是基于部分既定结果的概率,所以实际上你赢奖的概率并没有因为概率基数的减少而增大。

所以,在不允许改变选择的情况下,你真正的中奖概率是 1 / 4 = 0.25,参赛权的价格为 100 * 0.25 = 25万

编程模拟:

        
        

123456789101112131415161718192021222324

import random def game(): # 支票 cheques = [False, True, False, False] # 抽支票并直接返回 return random.choice(cheques) def doGame(): wins = 0 loses = 0 count = 10000 for i in range(count): win = game() if win: wins += 1 else: loses += 1 print('共进行了', count, '次抽奖;') print('中奖场次:', wins, '场', round(wins / count * 100, 2), '%') print('失败场次:', loses, '场', round(loses / count * 100, 2), '%') print('根据概率计算的 参赛权价格约等于', round(wins / count * 100, 2), '万') doGame()

情况二:有重新选择的权力

理论推导:

同上,主持人公布假支票后,等于减少了一个概率基数,

因为在这一刻,抽奖者拥有了一次重新选择的机会,由于这时基数已减少,所以,理论上,只要再次决策,

接下来的决策胜利的概率则变成了 1 / (4 - 1) = 0.33

前提是,你需要做出决策(重新选择),新的决策会基于 1 / (4 - 1) = 0.33 的概率,中奖的概率会增加 0.33 - 0.25 = 0.08

重新决策 与 不重新决策的区别:

重新决策:基于 1 / (4 - 1) = 0.33 的概率进行选择 不再决策:保持基于 1 / 4 = 0.25 概率做出的选择

所以,0.33 > 0.25,理论上,重新选择的胜率会高于不重新选择的胜率。

但实际上,即便是新的决策,你依然可能会选择当下已选支票;若如此,选择没有任何变化,概率却变了;

所以,概率并不是因为你的重新决策而变化,而是因为客观基数变化而变化;

上面的假设之所以也成立,是因为 “基于上次概率作出的决策结果” 恰恰也是 “本次决策概率的基数之一”;

试想,如果“重新选择”这个问题,改为分别给你两场抽奖机会,一场 0.33,一场 0.25,瞬间就不会觉得概率与事实上的悖论了。

所以,要换,换的话,参赛权的价格为 100 * 0.33 = 33万

编程模拟:

        
        

123456789101112131415161718192021222324252627282930313233

import random def switchGame(switch): # 支票 cheques = [False, True, False, False] # 抽一支支票 choose = random.choice(cheques) # 主持人公布(删除)一个假支票 cheques.remove(False) # 如果选择更换选择,则重新选择一次 if switch: choose = random.choice(cheques) # 返回抽奖结果 return choose def doGame(switch): wins = 0 loses = 0 count = 10000 for i in range(count): win = switchGame(switch) if win: wins += 1 else: loses += 1 print('共进行了', count, '次', '重选' if switch else '不重选', '抽奖;') print('中奖场次:', wins, '场', round(wins / count * 100, 2), '%') print('失败场次:', loses, '场', round(loses / count * 100, 2), '%') print('根据概率计算的 参赛权价格约等于', round(wins / count * 100, 2), '万') doGame(True) doGame(False)