最近看了 Claude 设计负责人 Jenny Wen 的一个视频，标题很直接，叫《The design process is dead. Here's what's replacing it.》。

她讲的那套变化，这两年确实越来越明显：设计不再只是停留在 mockup、prototype、设计稿这些阶段，越来越多的工作，开始直接往实现层走，设计师和工程师之间原来那条很清晰的边界，也在一点点变淡。

我看完之后，倒没有那种“被刷新认知”的感觉。

更像是看到一件自己很多年前就在做的事，终于被更多人认真拿出来讨论了。

因为对我来说，用代码做原型，从来都不是什么新鲜事。

大概二十年前，我就已经开始用 HTML 做原型了。那时候前端远没有今天这么成熟，做页面也没有这么多现成框架和组件体系，但我当时就一直有个很直接的想法：既然最终产品本来就是页面，那原型为什么不能就是页面？

后来有了 Vue.js，我又继续用 Vue.js 做原型。

所以这些年里，我手里的原型，很多时候都不是那种“表达一下意思”的图，而是已经能点、能跳、能切状态、能看出结构问题、甚至已经有一点产品味道的东西。

这也是为什么，我一直对很多标准化的设计流程有一点保留。

不是说我不理解它们存在的原因。

很多年前，我问过一个去了腾讯的同事，腾讯内部大概是什么样的工作流。他回我一句话，我印象很深，大意是：你以为都像你这样啊？团队里有很多角色，每个人都要有自己的交付物，交付物是要继续往下传的。

这句话当然没错。

只要团队一大，角色一多，流程就一定会被切开。产品经理写需求，交互出流程，UI 出视觉稿，研发理解并实现，测试再根据这些东西验证。大家各自站在自己的环节里往前推，中间自然会长出大量交付物。

从组织管理上看，这套东西很合理。

但我这些年一直有种很强烈的感觉：交付物一多，信息就开始在路上损耗。

一个想法从脑子里出来，写成文档，是一次转换。
文档变成原型，是一次转换。
原型变成设计稿，又是一次转换。
设计稿再交给开发理解实现，还是一次转换。

转换越多，偏差越多。

这不是谁做得不认真，也不是谁能力不够，而是只要经过传递，只要经过翻译，理解就一定会发生变化。每个人的经验不同，关注点不同，表达习惯也不同。你觉得自己已经说得很清楚了，对方也觉得自己已经理解了，最后真正做出来的东西，还是经常和最初脑子里的那个状态隔着一层。

所以我一直很看重原型这件事。

在我心里，原型最大的价值，从来都不只是“先画一个出来”，而是尽可能减少这种损耗。离真实产品越近，后面的误差就越少。

这也是为什么，我早年会直接用 HTML 做原型，后来会用 Vue.js 做原型。

因为图太容易把问题藏起来了。

页面结构是不是合理，静态图不一定看得出来。
状态切换顺不顺，图里经常也能糊弄过去。
数据一接进来会不会露馅，设计稿往往也帮不上忙。
很多交互在图里看着很顺，真跑起来却不一定成立。

代码原型有个很直接的好处，它会逼着你更早面对这些问题。

它不太会给你一种“好像已经设计完了”的幻觉。你一旦真的把东西搭成页面，很多原本藏在图里的小问题，马上就会跳出来。按钮状态对不对，层级顺不顺，交互有没有顿挫感，结构能不能撑住真实内容，这些都会比在设计稿阶段更早暴露。

后来我去做低代码平台，其实也是沿着同一条路往前走。

很多人现在提到低代码，第一反应是拖拽、拼装、少写代码。这个理解当然不算错，但如果只停在这里，会把很多真正关键的东西漏掉。

我当时参与做的 Orang，就是一个可以通过拖拽来搭建前端页面，再通过 Blockly 这样的可视化方式去配置逻辑的低代码平台。那段时间我还专门翻译过 Blockly 的文档。平台里不少和架构、DSL、组件库相关的内容，我都实际参与过，也写过不少具体的东西和代码。

所以我后来再回头看这段经历，会觉得 Orang 对我来说很重要，不是因为它最后商业上有多成功。恰恰相反，作为一个“低代码生产程序”的产品，它最后没有走出来。

但这件事没有改变我对它那套思路的认可。

因为在我心里，它始终比 Figma、Pixso 这一类纯做 UI 稿件的工具，更接近“原型”这两个字真正该有的样子。

Figma 当然很好用，我也不是在否定它。它在协作、表达、视觉统一这些方面，确实解决了很多问题。但它给我的感觉，一直更像是把界面描述得更清楚。Orang 这种东西会让我觉得，页面已经搭起来了，逻辑也能往里接了，它离真实产品已经没有那么远了。它不像一张停在中途的图，它更像一个还没有长完整、但已经能继续往前长的东西。

所以前段时间 Pencil 火过一阵，也有朋友给我推荐过一些号称能媲美 Figma 和 Pixso 的免费工具，我连看都没太想看。

不是因为我觉得这些工具没技术含量。

恰恰相反，是因为我越看越觉得，它们解决的还是同一类问题。

Pencil 这条路，我其实并不陌生。
如果往本质上看，它和我当年参与做的 Orang 并没有那么大的差别，都是试图通过一套更高层的表达方式，把界面和逻辑继续往代码上推。说得再直白一点，都是从 DSL 走向代码。Orang 后期其实也已经加过 AI 功能，所以我今天再看这类新工具，并不会觉得它们突然打开了一个完全陌生的新世界。

真正让我在意的，也从来不是“又出了一个更强的 UI 工具”。

问题的根子在别的地方。

如果代码已经是最终结果，本身就可以交付，
那谁还会长期为一个中间结果买单？

这才是我越来越不关心这类 AI UI 工具的原因。

以前大家愿意为设计工具买单，是因为那时候设计稿在工作流里非常重要。它是沟通媒介，是评审对象，是交付节点，是开发前必须经过的一站。谁能把这一步做得更顺、更快、更标准，谁就有价值。

但现在情况已经变了。

页面可以直接搭，交互可以直接做，逻辑也能直接往里接。很多原来必须停留在 UI 稿上的内容，今天已经可以继续往前走。到了这个阶段，我自然很难再对“一个更像 Figma 的工具”产生很高兴趣。因为我关心的，已经不是怎么把中间结果做得更漂亮，而是这层中间结果本身，还有没有那么大的必要。

工作流一旦变了，工具的意义也会跟着变。

过去的链路更像这样：

想法
→ 文档
→ 原型
→ 设计稿
→ 开发实现

现在越来越多时候，它开始变成这样：

想法
→ 页面
→ 交互
→ 逻辑
→ 继续迭代

中间那层专门拿来生产 UI 稿件的工具，价值自然就会被重新审视。

这也是为什么，我觉得 AI 带来的变化，不只是“做图更快了”，而是产品经理和设计师手里的交付物，正在发生变化。

以前我们说产品经理是上游角色，设计师也是上游角色。这个说法在过去很自然，因为他们交出去的东西，大多数时候是需求、原型、设计稿、说明文档。这些东西当然重要，但它们本质上还是“要交给别人继续做”的。

现在慢慢不一样了。

产品经理和设计师手里的东西，开始有机会直接变成页面，直接变成交互，直接变成能演示、能验证、能继续往前推的雏形。

以前你交的是一份说明。
现在你可能直接交出一个页面。

以前你交的是一套设计稿。
现在你可能直接交出一个能演示的交互原型。

以前你交的是流程图和逻辑说明。
现在你可能直接交出一个能跑起来的雏形。

这不是简单的提效。

它改变的是角色和产品之间的距离。

以前产品经理和设计师离产品本体总隔着一层，很多判断、很多想法、很多取舍，都要靠一轮轮传递去落地。今天这层距离在缩短。不是说以后谁都不需要工程师了，事情远没有这么简单。真正复杂的系统、稳定性、架构、性能、长期维护，这些依然是工程能力的核心价值。

但在“把一个想法更快变成可交付的东西”这件事上，产品经理和设计师确实第一次大规模拥有了更直接的手段。

这一点和过去非常不同。

所以我今天回头去看自己这些年的经历，会有一种线索被慢慢串起来的感觉。

二十年前用 HTML 做原型。
后来用 Vue.js 做原型。
再后来参与 Orang 这种低代码平台，去碰架构、DSL、组件库、Blockly，后面连 AI 也加进来了。

一路走下来，我其实一直都在朝一个方向靠：让原型离真实产品更近一点，再近一点。

以前这个方向更多只是少数人的工作习惯。
今天 AI 让它开始变成一种有机会被更多人采用的方法。

这也是为什么，我现在越来越觉得，原型这件事本身也该重新理解一下。

原型不是拿来过渡一下的。
很多时候，它本来就应该是产品的起点。
它不一定非要停在一张图、一份稿、一个中间态里。它完全可以继续长，继续接近真实系统，直到变成产品的一部分。

当这件事真的开始发生之后，大家的价值判断也会慢慢变。

写代码会越来越快。
把页面搭出来会越来越便宜。
把一个功能雏形做出来，也会越来越容易。

真正拉开差距的，反而会重新回到那些更上层、也更本质的东西上：

你有没有理解用户。
你有没有判断市场的能力。
你能不能把混乱的需求收束成一个成立的结构。
你能不能看出哪些是核心，哪些只是噪音。
你能不能把一个模糊的想法推进到能验证、能交付、能继续迭代的状态。

这些东西，过去很重要。
到了今天，价值只会更高。

所以我现在再看那些层出不穷的 AI 设计工具，心里已经没有太大波澜了。

不是因为我觉得它们不聪明，也不是因为我看不到它们在某些场景里的价值。

只是对产品 UI 这个层面来说，我越来越觉得，问题已经不在于“用哪一个工具把中间态做得更好”，而在于这层中间态本身，正在慢慢失去过去那种理所当然的地位。

真正值得关注的，不是谁又做了一个更像 Figma 的东西。

真正值得关注的，是工作流已经开始变了。

而一旦工作流变了，产品经理和设计师，也就不再只是上游交付文档和稿件的人了。

他们开始有机会直接交付产品的一部分。