“AI 制作”标签上线才两周，流量腰斩、广告掉单、账号违规已轮番上演。平台算法到底怎么识别？打标会不会被限流？误判申诉有无绿色通道？从版权归属、商业变现，到隐形水印、二次创作边界，这 10 个正在决定你饭碗生死的细则，今天一次讲清——错过它们，下一波掉的可能就不只是播放量，而是账号本身。
随着AI生成内容变得愈发泛滥，越来越真假难辨，AI内容新规的“靴子”已经正式落地了：必须给AI内容打上显式标识和隐式标识。
如果说过去给AI内容打上标识还只是一项行业倡议，依赖平台监管和个人自觉，那现在它已经变成了一条必须遵守的法律红线。
目前，腾讯、抖音、快手、小红书、B站等平台已迅速跟进。平台们采取的做法也都大同小异，主要分为两种方式：一是引导创作者主动为内容打上标签；二是平台通过技术手段检测，并为疑似AIGC的内容自动添加“请谨慎甄别”等提示。
看似只是加个AI标识，但在实际操作中，很多问题却让很多创作者犯了难：有人认为经过人工二次修改、创作的内容，仍要打上AI标签会掩盖创作者的劳动价值；有人质疑AI标识会形成一种歧视，让好的AI内容被偏见埋没；也有人担心打上水印的商用作品，甲方不会买单。
为了厘清这些问题，我们联系到了北京市天元律师事务所合伙人李昀锴。他长期专注于复杂的争议解决及知识产权业务，也是全国首例“AI文生图”著作权案原告，在AIGC的法律实践领域拥有第一手经验。
围绕这次新规落地，本次对话将从一线实践出发，帮大家彻底搞懂这次新规到底意味着什么，以及如何安全合规地进行AI创作。
以下是对话实录：
李昀锴：这项规定主要影响三方主体：AI技术提供者、用户以及内容传播平台，实际上是构建了一个三方有区别但又相互关联的法律责任体系。
首先，对于AI技术提供者，比如豆包、DeepSeek等大模型服务商，《办法》要求他们从源头做好预防和技术支持，需要在生成的服务或软件里面增加显式标识和隐式标识。显式标识是指以文字、声音、图形等方式呈现并可以被用户明显感知到的标识；隐式标识则是嵌入内容元数据的技术标记，方便监管和机器识别。
图片内容显式标识
文字、视频和音频等内容显式标识规范可参考：
《网络安全技术人工智能生成合成内容标识方法》
图片内容隐式标识规范
图源：《网络安全技术人工智能生成合成内容标识方法》
其次是内容平台，因为很多AI内容是通过抖音、小红书、微信这些平台发布并传播的，所以《办法》要求平台承担对AI内容的关键监督和管理责任。
最后是内容发布者，也就是我们普通用户。作为使用AI生成并发布内容的直接主体，用户理论上也应该有标识的义务。
图源：《抖音关于升级AI内容标识功能的公告》
李昀锴：最主要的义务主体是AI技术服务提供者和内容平台，目前《办法》没有直接规定内容发布者（个人用户）的责任。
也就是说，现阶段的AI内容管理，主要还是通过“压实平台责任”的方式来实现。具体包括：一、制定明确规则，告知用户平台将如何处理AI生成内容；二、具备识别能力，拥有识别AI生成内容的技术；三、履行审核义务，对已标识或识别出的AI内容进行审核，并对违法违规内容采取删除、屏蔽等必要处置措施。
李昀锴：最大的不同在于性质的转变。在此之前，平台为AI内容加上提示标注，更多是塑造自身内容生态的主动运营行为。新规落地后，这将成为一项强制性的合规义务。
这意味着，所有内容平台，无论大小，都必须履行相应管理责任。如果未能尽到义务，网信办等监管部门可以依据《网络安全法》等法规，对平台采取警告、罚款等一系列行政措施。
李昀锴：这个问题非常现实。严格来说，只要使用了AI，都应该进行标识。 如果你使用了AI但没有标识，很可能会被平台识别，导致内容或账号被限流。这对创作者来说影响会很大。
《办法》确实没有对“AI辅助”和“AI生成”的边界做出明确界定。如果创作者的核心创意和整合工作都是自己完成的，法律上并未强制要求标注。
我个人的建议是，基于负责任的态度，创作者可以做一个简单的说明，例如“部分内容由AI辅助生成”。从立法目的看，监管的核心目标是打击完全由AI生成、特别是用于造假、侵权等违法行为的内容。
李昀锴：这种情况确实存在，法律也预留了一定空间。《办法》第九条规定，服务提供者在满足特定要求（如留存日志、用户明确协议）后，可以提供不含显式标识的内容。实际上，很多AI平台已经把“去水印”或“无水印版本”做成了一项会员收费功能。
图源：《人工智能生成合成内容标识办法》
李昀锴：这取决于你最终的用途。如果你去除水印后的内容侵犯了他人著作权或肖像权，那你需要承担相应的侵权责任。
如果你只是把它用于自己合法的创作流程中，没有侵犯任何人的权益，那么单纯“去水印”这个行为本身，并不会导致直接的法律后果。
李昀锴：其实影响不大。这类二创内容最大的法律风险，一直都是对原影视剧著作权及明星肖像权的侵犯。这些本就受现有法律的约束，与是否添加AI水印没有直接关系。
新规的标识要求，更多是为监管机构提供一个技术上的可追溯依据，让他们能够快速定位追责违法犯罪的始作俑者。
李昀锴：AI生成内容是否享有著作权，取决于用户在创作过程中的“独创性付出”。这在当前的司法环境下没有统一的标准。目前国内法院出现了不同的判例，生成的内容是不是最终构成著作权，还是要根据作品的实际的情况去进行区分。
毕竟AI的能力越来越强了，很多时候不需要人过多的介入，这种情况下，你生成的内容构成著作权的可能性反而没有那么高。
如果法院不支持你的著作权主张，它就落入了公有领域，理论上任何人都可以用。 这对付出了大量筛选、编排劳动的创作者来说确实不公平，目前司法界也仍在探索解决方案。
李昀锴：对于盗用AI生成内容再次利用的有一定作用，但是对于AI未经许可训练权利人的内容，基本上没有作用。
李昀锴：从个人角度，新规对创作生态不会有特别大的直接影响，只是很多创作者主要依靠社交平台进行传播，需要关注平台对于AI内容标注的审核尺度，避免辛苦创作的内容因标识不到位影响传播。
尽管《办法》没有约束个人用户的“不标识”行为，但平台有权根据自己的社区规则，对识别出的、未按要求标识的AI内容进行限流、屏蔽甚至处罚账号。目前，不同平台的识别技术、审核标准和执行尺度存在差异，这给AI内容创作带来了不确定性。
作者 | 石濑 编辑 | Kino
本文由人人都是产品经理作者【新榜】，微信公众号：【新榜】，原创/授权 发布于人人都是产品经理，未经许可，禁止转载。
题图来自Unsplash，基于 CC0 协议。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。