一家名为Bending Spoons的公司，正在用其颠覆性的商业模式重新定义私募股权与科技创业的边界。这家公司专注于收购那些已走过从零到一阶段但被市场低估的“半死不活”产品，通过永久投资和深度改造，赋予这些产品新的生命力。这种模式不仅打破了传统私募股权的短期投资逻辑，也为科技行业提供了新的增长范式。

你有没有想过，一家公司可以永远持有它收购的业务，而不是像传统私募股权那样三五年后就卖掉？在意大利米兰，有一家叫 Bending Spoons 的公司正在做这件事。当我听完创始人 Luca Ferrari 在播客上的访谈后，我发现这家公司的商业模式非常独特，甚至可以说是颠覆性的。他们不是简单地买下公司然后转手卖掉赚差价，而是把每一次收购都当作永久投资，深度改造这些业务，让它们变得更好更强。更让我震惊的是，这家公司从几乎破产、只剩 4 万欧元，成长到如今估值 110 亿美元，收购了 Evernote、AOL、Vimeo 这样的知名品牌。我认为 Bending Spoons 的故事不仅仅是一个成功的商业案例，更是对传统科技创业和私募股权模式的一次深刻反思。

Ferrari 在访谈中提到，Bending Spoons 是一个很难定义的公司。如果非要给它贴标签，大概是 25% 私募股权加 75% 科技公司。他们通过收购来实现增长，但与传统私募股权完全不同的是，他们用自有资金收购，目标是永久持有和运营这些公司。更关键的是，他们不像私募股权那样只做浅层干预，比如换个管理团队、调整下战略方向。Bending Spoons 会深入到每个被收购公司的细节中，重新思考整个业务，设想这家公司最成功的版本应该是什么样，然后竭尽全力缩小现实与愿景之间的差距。这可能意味着重写全部软件代码、重新架构云基础设施、推出大量新功能、重新设计用户界面、优化变现和营销策略，甚至重建整个组织架构。有时候，这些工作是根本性的、激进的。

我觉得这种模式最吸引人的地方在于，它打破了创业公司和私募股权之间的传统界限。创业公司通常专注于从零到一的创新，而私募股权则擅长通过财务工程和运营优化来提升现有业务价值。但 Bending Spoons 结合了两者的优势：他们拥有科技公司的产品思维和技术能力，同时又具备私募股权的收购经验和资本运作能力。更重要的是，他们把每次成功改造所积累的知识、技术和人才变成了一个不断增强的平台，用来支撑下一次更大规模的收购。这种复利效应是传统模式很难实现的。

从失败中诞生的洞察

Ferrari 的创业故事充满了戏剧性。在创立 Bending Spoons 之前，他和两位联合创始人曾创办过一家叫 Evertale 的公司。那是 2010 年，他们想用 AI 技术创建一个能自动记录用户生活的数字日记。这个想法在当时非常超前，因为 2010 年几乎没人谈论 AI，机器学习技术也远未成熟到可以大规模应用的程度。他们为这个项目努力了三年，最终以失败告终。公司即将破产时，账上只剩下大约 4 万欧元。

更戏剧性的是他们如何筹集创业资金的方式。三个人毕业后决定创业，但都没钱。他们商量后决定，三个人都去找工作，谁拿到最高薪水的 offer，谁就去上班，用工资养活另外两个人继续创业。等融到种子轮资金后，这个人再辞职加入。Ferrari 拿到了麦肯锡的 offer，成为那个养活团队的人。他说自己当时非常害怕，因为他必须告诉麦肯锡的合伙人自己会在业余时间做创业项目。他无法撒谎，只能坦诚。令他意外的是，那位合伙人不仅没有撤回 offer，反而鼓励他这么做。Ferrari 在麦肯锡工作了大约一年，他们成功融到 50 万欧元后，他完成手头的项目就辞职了。

我认为这种完全基于信任、没有任何合同约束的合作方式，在今天看来几乎是不可想象的。但正是这种纯粹的信任关系，为 Bending Spoons 后来的文化奠定了基础。Ferrari 说他更喜欢这种生活方式，虽然有时会因此吃亏，但 99% 的时候会让生活变得更愉快，因为不必太计较利益得失。

Evertale 失败后，Ferrari 和团队陷入了极度的困境。他们拿着仅剩的 4 万欧元，试图通过为其他公司做软件开发来赚钱。Ferrari 说，他和一位联合创始人每天工作 12 到 16 小时，疯狂地给全世界的人发邮件、打冷电话，提供折扣，恳求别人雇佣他们。但几个月过去了，他们一个客户都没拿到。唯一的一笔 1 万欧元的合同，还是来自联合创始人的朋友，出于同情给的。Ferrari 回忆说，那段时间的压力让他几乎崩溃了。他平时很少哭，可能十年才哭一次，但那时他真的哭了。他离开办公室，因为必须找个地方哭出来。他想，三年半的时间里，他们每周工作 100 小时，却一无所获。

但正是在这次失败中，他们找到了 Bending Spoons 的核心洞察。通过观察周围几十个创业团队，Ferrari 发现一个残酷的事实：从零到一的成功，运气占了巨大的因素。即使是最聪明、最努力的团队，也很可能因为各种无法控制的变量而失败。星星不会为你排列成功的轨迹。但与此同时，他们也发现，自己在软件工程、AI、产品设计、产品管理、营销等职能技能上的能力，经过三年的磨练已经有了质的飞跃。这让他们意识到：擅长运营数字业务所需的职能知识和技能，只要你足够有天赋，主要是毅力、努力和纪律的问题。这是可以依靠的。而他们不想把创业生涯押注在运气上。

这个洞察非常关键。他们想，为什么不把精力放在擅长这些职能技能上，然后去收购那些已经走过从零到一阶段的业务呢？这些业务的创始人可能运气不错，或者他们确实很优秀，但热情已经转移了。因为从零到一和从一到十是完全不同的工作。也许有些非常有才华的人已经走得很远了，但他们对运营下一个阶段的业务不再感兴趣。在这种情况下，应该能找到对双方都有利的交易机会。事实证明，这个判断是对的。

平台模式的结构性优势

我非常认同 Ferrari 对于平台模式结构性优势的分析。他提到了三个优势，其中两个不那么明显但更重要。第一个比较明显的优势是规模效应。当你拥有多个业务时，可以与云基础设施供应商、广告合作伙伴谈判更好的价格。这可能会增加几个百分点的 EBITDA 利润率。虽然有用，但不是变革性的。你也可以投资开发通用技术，让多个业务都能使用。虽然对单个业务来说，这种投资可能过于昂贵不合理，但如果能在多个业务中部署，就非常有吸引力。

第二个更重要的优势是可以在不同业务之间灵活调配研发和营销资源。Ferrari 说，根据他的经验，当你运营一个业务时，研发机会是非常短暂的，变化很快。可能你在某个新领域，或者那个领域在演变，有机会扩展功能集、升级技术。有一段窗口期，抓住它能带来可观的回报。但招人、培训人、组织人是非常缓慢的过程。你要么在几个月内完成，但会对团队和文化造成巨大破坏，人才密度会很低。要么用对的方式做，但需要好几年时间。与此同时，当你追逐一个研发机会、构建功能时，每个业务都有一个饱和点，没有更多重要的东西可以构建了。但这时你却拥有一个更大的团队，而裁员在经济和情感上都是痛苦且困难的。

由于所有这些因素，Ferrari 估计大多数公司在最优人员配置方面落后了好几年。如果能完美地即时控制人力因素，他们应该在的位置和实际所在的位置，相差好几年。有些管理团队比其他团队更好，但这确实是单一产品模式的固有低效。而 Bending Spoons 可以调配至少部分研发资源。他们非常注重招聘灵活性强、适应力强的人才，可以快速调动他们去攻克这些机会，机会消失后再撤回。这让他们在进攻和防守上都非常高效。

我觉得这个洞察揭示了传统软件公司的一个根本性问题：人力资源的僵化。软件开发需要大量的人力投入,但产品需求是波动的。当你需要大量开发人员时招不到合适的人,当产品稳定后又不得不裁员。这种不匹配造成了巨大的浪费和痛苦。而 Bending Spoons 通过拥有多个处于不同生命周期阶段的产品,创造了一个内部人才市场,让工程师可以在不同项目之间流动,既保持了就业稳定性,又提高了资源利用效率。这是一个非常聪明的解决方案。

第三个重大优势是人才吸引力。Ferrari 举了 Evernote 的例子。这是一个很好的产品,很受欢迎。但大多数人会认为在 Evernote 工作的吸引力一般。这是一家不错的公司,但不会像在 OpenAI 或下一个大热门公司工作那样令人兴奋。所以平均而言,像 Evernote 这样的业务,无论其领导者多么有魅力和聪明,都只能吸引到中等水平的人才。会有正态分布,有些人比其他人更好,但整体水平就是中等。

而 Bending Spoons 的模式对人才非常有吸引力。它增长很快,让人感觉这家公司在向前发展。它提供多样性,你知道可以在各种挑战、业务和技术中测试和扩展自己的技能。从人才吸引的角度来看,这比独立的 Evernote 要好得多。所以其他条件相同的情况下,他们能吸引更强的人才。在此基础上,他们还能在吸引和预测人才所需的所有流程、知识和工具上进行大规模投资。他们在 AI 应用于根据简历、求职信、测试结果预测未来表现方面投入巨大。这是一项非常昂贵的投资,对于一年可能只招 20 人的公司来说很难证明其合理性。

Ferrari 透露,2025 年他们将收到大约 80 万份独特的求职申请,最终招聘 250 人。这是 3000 到 4000 选一的比例,选拔极其严格。这不是因为他有多聪明,而是 Bending Spoons 模式的固有优势,当然还有十多年投资建立起来的雇主品牌。人们在这里工作后说这里很棒、人才很优秀。这需要时间,无法走捷径。但即使作为一家独立公司,即便你有耐心,也无法达到这种规模。

我认为这揭示了一个深刻的真理：在知识经济时代,人才密度比规模更重要。一个由顶尖人才组成的小团队,往往能创造出比一个由普通人才组成的大团队更多的价值。而 Bending Spoons 通过其独特的商业模式,既实现了规模,又保持了人才密度,这是极其罕见的。

对共识的质疑

Ferrari 在访谈中分享了一个让我印象深刻的观点:共识被高估了,甚至是危险的,至少在你试图取得成就时是这样。他强调自己不喜欢那种天才独裁者的模式,认为可以在不寻求共识的同时,成为一个完全有礼貌、友善的人。但总体而言,如果你努力在自己的领域脱颖而出,却非常担心让所有人都认同你的特定愿景和方法,不想让任何人不喜欢你、批评你,那你注定会失败。

他承认自己天生喜欢共识,对摩擦和批评有些挣扎。这在个人层面上,也在公司能力层面上,让他放慢了脚步,造成了一些痛苦。事后看来,这些痛苦是不必要的,没有给任何人带来任何好处。他感到痛苦,别人因此受益,但实际上本不该如此。当你有一个清晰的想法,相信那是正确的方法,当然你已经以知识诚实和开放的态度听取了意见,所以这不是骄傲的问题,只是知识确信的问题,那么能够接受分歧、让一些人不高兴,直接朝着那个目标前进,就是一种超能力。

Ferrari 说他现在做得更好了,但肯定还不完美。至少在最初的七八年里,他在这方面绝对很糟糕。幸运的是,团队中的其他人做得更好。所以像往常一样,在一个团队中,你们互相补充。他认为很多管理团队过于担心团队中有一定比例的人不同意他们、批评他们。相反,如果他们相信自己找到了解决方案、前进的道路,就应该在这方面毫不妥协。

我对这个观点有很深的共鸣。在创新和突破性工作中,共识往往意味着平庸。因为真正创新的想法,一开始总是不被大多数人理解和接受的。如果一个想法一提出就得到所有人的赞同,那它很可能不够创新。真正的领导力,不是让所有人都满意,而是在充分听取意见后,有勇气做出可能不受欢迎但正确的决定。当然,这需要极高的判断力和自我反省能力,以确保你的确信来自理性分析而非傲慢。

Evernote 的深度改造

Bending Spoons 收购 Evernote 的案例,非常好地展示了他们的改造能力。Evernote 曾经是我最喜欢的应用之一,我用它记录笔记、保存读书摘要和各种想法。这是一个拥有强大品牌的产品,大约 2.5 亿人使用过它。但产品没有跟上时代的步伐,用户体验逐渐落后于竞争对手。

Ferrari 说他们参与了收购流程,出价比次高出价高出大约 50%。这是一个双赢的局面,他相信任何好的策略都需要是双赢的,否则走不远。他们很快做出了最终的中标报价。他们看到了一个非常好的品牌,虽然有些受损,但仍然很强大。有很多客户在 Evernote 中存储了成千上万条笔记,用它来管理他们的生活。产品可能没有像用户希望的那样跟上时代,当然只有进入内部、真正打开引擎盖后才能完全意识到这一点,但作为用户你能感觉到。

收购后,他们开始了通常的改造流程。派出一个由最优秀的职能专家组成的团队,包括增长、产品、设计和工程方面的专家。他们与 Evernote 的每个人见面,在项目上花了大量时间,真正熟悉了业务的方方面面。然后开始制定如何让 Evernote 更成功的路线图,并开始工作。Ferrari 说,今天的 Evernote 是一个完全不同的业务。在两年半的时间里,他们发布了大约 250 项重大产品改进。虽然很难 100% 量化产品改进,因为没有完美的定义,但他估计他们的创新和改进速度可能比以前快三到五倍。

他们用更小的团队做到了这一点,真正专注于保留那些关键职位,摆脱他们认为是边缘性的、没有增加太多价值的项目和举措。他们致力于提高人才密度,建立注重影响力和理性的文化,真正确保他们所做的事情能够推动进展。他们几乎完全重建了代码库和云基础设施。核心组件几乎没有保留下来。现在性能要高得多,笔记同步时间减少了 90%,在某些情况下只需要原来 1% 的时间。Ferrari 说他记得同步慢是我停止使用 Evernote 的原因,现在它超级快。

更重要的是,尽管价格提高了大约 60%,但用户留存率达到了历史最高水平。因为现在 Evernote 的价值大幅提升了。确实失去了大约 10% 的不太确定的客户,一旦价格上涨他们就离开了。但所有更投入、更忠诚的客户仍然在使用,而且通过任何量化指标来看,客户满意度都比以往任何时候都要好。

我认为 Evernote 的案例完美诠释了 Bending Spoons 的价值创造逻辑。他们不是通过财务工程或简单的成本削减来提升价值,而是真正让产品变得更好。他们愿意投入时间和资源进行根本性的技术重构,这是大多数私募股权公司不会做的,因为太耗时、风险太高、短期内看不到回报。但正是这种长期主义的思维,让他们能够释放出被收购公司的真正潜力。

估值的艺术与纪律

当 Patrick 问 Ferrari 如何确定收购价格时,他的回答展现了 Bending Spoons 在这方面的严谨性。Ferrari 说这涉及三个问题。第一,如何确定回报作为支付价格的函数。第二,如何保持纪律,确保不会支付超过基于预期回报、机会成本以及可以用资本做什么其他事情所认为合理的价格。第三,谈判能力如何,能否有效地将最终价格定位在那条曲线上。

他说最快但最愚蠢的方法是立即出价你能支付的最高价格,而出价荒谬的低价可能同样愚蠢。你需要找到正确的平衡。有趣的是,他们实际上更接近前者。他们相信建立一个立即出价非常公平但不太愿意讨价还价的声誉更好。这类似于巴菲特的模式:我会给你一个我认为实际上非常好的报价。如果听到”不”我也没问题,但别指望只是开口要就能从我这里多拿 25%。

Ferrari 透露了一个惊人的数据:他们从未输掉过一次竞标。他们从未对一家业务出价而被别人拿走。那些他们没有买成的,最终都是卖家选择不卖给任何人。这告诉他,他们的报价通常超级有竞争力。但他也承认,他们可能不太擅长谈判,因为一定程度的失败率会表明更优化的策略。

关于如何确定回报曲线,Ferrari 说你必须在了解自己在做什么方面非常老练。要有第一手数据用于基准测试,提出正确的问题,拥有好的模型。模型的输出只会和你输入的假设一样好,至少假设模型在数学上是健全的。他们当然有非常复杂的队列模型等等,但主要的竞争优势在于能够更好地运营这些业务。他们不是因为擅长预测而获胜,而是因为能够更好地运营它们,所以能够出价更高。

他特别强调了设定假设的重要性。他们有许多假设,每个都有概率分布,他们广泛讨论假设,但绝不会看模型会因此输出什么结果。这是被禁止的,因为他们认为如果你在设定假设时看到损益表,基本上是看到业务计划,就会产生各种偏见。可能看起来不够好,你会想”也许这个假设保守了”。所以他们不看输出,只看输入。他们辩论、分析、挖掘更多数据,一旦他们满意这是在这个阶段能做到的最好的,就运行蒙特卡洛模拟,然后看 IRR 和 NPV 的分布。那就是真相。没有人能说”但现在我看到了,我觉得我们的假设可能有点悲观”。太晚了,这就是将指导我们谈判的真相。

我非常欣赏这种严格的方法论。在投资决策中,认知偏差是最大的敌人之一。当你看到最终的财务模型时,很容易反向调整假设来证明你想做的交易是合理的。而 Bending Spoons 通过禁止在设定假设时查看输出结果,有效地避免了这种偏差。这需要极强的纪律性和诚实,但正是这种纪律让他们能够做出理性的投资决策。

从自有资金到欧洲最大私募债务融资

Bending Spoons 的融资策略也非常独特。在最初的五年里,他们完全依靠自有资金和再投资收益。然后开始使用债务,但是来自商业银行的相当基础的债务,杠杆率不是很高,通常是过去 12 个月 EBITDA 的 3.5 倍或更低。在那之前他们无法使用债务,因为需要有可靠的业绩记录,银行才会认真对待你。Ferrari 说如果他是银行,他也会这么做。

他们确实融过一些股权资本,但主要是为了支持二次交易,因为如果你经营一家公司很长时间并达到一定规模,人们会说”好吧,我投资了这家公司”,特别是团队成员,因为从一开始他们就让员工可以选择将部分现金薪酬转换为有折扣的股权。随着时间推移,人们积累了股权头寸,如果永远没有流动性,这些股权就毫无价值。所以他们开始每 18 个月到两年组织一次二次交易。

Ferrari 说,从资本增加导致的稀释来看,印象中大概只有 10%。他们本来也可以完全不做任何资本增加。他们还是做了,因为在几个案例中,这帮助他们跨过门槛完成交易。没有那点额外资金他们无法完成,有了就能完成。而且他们认为引入一些高质量的国际投资者会有帮助,提供信誉和火力,如果需要快速进行大规模收购的话,提供选择性。但他们总体上对稀释非常谨慎。Ferrari 认为如果你真的相信自己在做的事情,增加资本基础应该是痛苦的。

最近,他们完成了意大利历史上私营公司最大的债务融资,融资 7 亿美元,股权估值 110 亿美元。Ferrari 说债务投资者的心态与股权投资者非常不同。因为股权投资者可以更好地容忍亏损的风险,因为他们的上行空间基本上是无上限的。而贷款人几乎完全不能容忍亏损的可能性,因为他们的上行空间是有限的,可能只是 3% 或 5% 的利差。所以一切都是为了不亏钱。

因此很多问题更侧重于理解潜在的最坏情况和风险。股权投资者更关注 TAM、能做多大、能多快到达那里。但令人惊讶的是,很多银行、很多贷款人实际上相当有远见。Ferrari 听人说过”哦,他们可能更无聊”,但实际上不是,很多人都很聪明、有远见。所以他们对模式非常好奇,对它能走多远、为什么有效理解得很快。

也许正是因为他们必须对下行风险如此偏执,这让他们形成了一种彻底性和深思熟虑。这并不总是股权投资者的特点,对股权投资者来说,捕捉大赢家的直觉更重要,他们可以更频繁地犯错。所以他们可能在判断上更快一点,更凭直觉一些。而贷款人是一种非常有趣的投资者类型。

我觉得 Ferrari 对债务和股权投资者心态差异的分析非常到位。这也解释了为什么 Bending Spoons 能够获得如此大规模的债务融资——他们的商业模式本质上是低风险的。他们收购的是已经成熟、有稳定现金流的业务,而不是高风险的初创公司。他们有 12 年的成功业绩记录,证明了他们的改造能力。对于追求稳定回报、厌恶风险的债务投资者来说,Bending Spoons 是理想的投资对象。

AI 时代的思考与挑战

当谈到 AI 对软件业务的影响时,Ferrari 展现出了清醒和务实的态度。他说如果把时间框架拉到 50 年,AI 肯定会从根本上改变社会结构,以既令人兴奋又令人恐惧的方式。但在中期,比如五年时间框架内,他认为对 Bending Spoons 来说主要是好事。

他解释说,他们不太担心对单个业务的风险,因为大多数业务单元占总收入的 20% 或更少。所以即使其中一个业务急剧下降,在大局中也只是一个相对较小的百分比。考虑到他们一直以每年 75% 的速度增长,他宁愿没有任何业务下降,但有些会下降,也许一两个会下降得很快。这是不理想的,但不是生死存亡的问题。所以对他们的模式来说,多元化程度很高。

他们做的很多工作是在职能上更好地运营这些公司,意味着在工程、设计、产品、增长等职能上以更低的成本实现更高质量的输出。AI 如果使用得当,是质量和效率的加速器。但它不会自己做到这一点。所以也许 10 年后会,但今天他们已经看到,随着内部在运营中通过 AI 追求卓越的投资,很多是定制集成和专有技术,还有很多文化工作让人们以正确的方式使用它。就像过去的每一次创新一样,我们会看到一小部分公司处于利用它的最前沿,大多数公司是落后者。Ferrari 非常有信心 Bending Spoons 将处于使用它的最前沿。

他认为,作为一个聚合者和整合者,假设他们在定价上保持纪律,这主要会使他们受益,同时对某些垂直领域非常具有破坏性,有些会更早被破坏。所以他认为作为一个社会和投资社区,能够开始看到事情并根据此更新现实模型和预测。AI 能破坏许多 SaaS 业务吗?绝对可以。但他认为我们打开 ChatGPT 告诉它”好,给我建一个 Jira”的时代还很遥远。不是几个月,甚至不是几年。

Ferrari 说,今天的 AI 除了研究、文案写作和一些基本的内容制作之外,不能为你做太多事情,但它会做越来越多,而且很快。他们从 2010 年就开始使用 AI,所以非常早。他是 AI 的坚定信仰者。然而,即使今天它能构建 Jira,当它如此复杂时,向它解释你想要什么也不那么容易。所以不要低估用户无法从中获得他们需要的东西的情况。这些产品已经根据客户需求磨练了很长时间。你已经在使用它们。在数据方面有投资。所以不仅工具需要达到可以复制它的程度,而且性能保证相同——非常困难。让它 95% 的时间工作相同,我们离那还很远。但那是一个无限容易的挑战,相比于让它基本上 100% 的时间工作。

我同意 Ferrari 的谨慎乐观态度。AI 确实会改变软件行业,但这个过程比许多人想象的要慢得多、复杂得多。软件不仅仅是代码,还包括多年积累的领域知识、用户习惯、数据资产和生态系统整合。即使 AI 能够生成代码,要替代一个成熟的软件产品仍然需要克服许多障碍。对于像 Bending Spoons 这样拥有多个成熟产品和强大改造能力的公司来说,AI 更可能是一个强大的工具,而不是威胁。

为什么没有更多 Bending Spoons

访谈接近尾声时,Patrick 问了一个很有意思的问题:为什么没有更多像 Bending Spoons 这样的公司?Ferrari 的回答很坦诚。他说这有点像问为什么没有更多伯克希尔·哈撒韦。只有一个巴菲特。但更深层的原因是,私募股权也不是一开始就存在的,直到它成为一种东西。今天私募股权管理着数万亿美元,但在 KKR 做私募股权之前,有人本来可以在 1930 年代做私募股权,但据他所知没有人在做。在某个时候,有人想出了一个主意,它有意义,它有效,它运作良好,其他人蜂拥而至竞争。有时这会毁掉机会。无论如何,你有了一个市场。这可能也是 Bending Spoons 的情况。

但 Ferrari 认为他们拥有比私募股权更优越的竞争优势,因为私募股权的每次收购几乎都是重新开始。而在他们的情况下,他们做得好是因为平台和结构。所以要有人建立雇主品牌、人才库、文化、技术来真正竞争,需要很多年。所以他实际上一点也不担心,这也是为什么你看到他对一些原则非常透明,因为他想过这个问题,认为即使他从头开始,知道所有他知道的(而别人通常根本不会知道,而且他在这里说的只是冰山一角),然后从那里到实际日常让它运作还有很长的路。

但即使他从头开始,知道所有他知道的,即使有人说”哦,我相信你会做得非常好。这里有 10 亿美元”,要达到他们现在的位置,比如 Bending Spoons 成立 12 年后,他可能不需要 12 年,但轻松需要七八年。这是一个巨大的艰苦工作。你雇两个人,花一年培训他们,然后雇四个人,他们培训他们,你帮助他们。你慢慢建立技术。编写和完善软件需要时间。但大概会有更多人尝试。

Ferrari 说这是可以预期的。回到私募股权的类比,私募股权非常困难,但如果你聪明、理解商业,找到会给你钱的人——不是 1000 亿美元,那是几十年来最优秀的,但足够你有一个值得尝试的业务——并不那么困难。有这么多私募股权公司,最终你只需要做得足够好,不让自己看起来很糟糕。你大约在平均水平,许多会失败,但从统计学上讲,有些会做得足够好。所以很容易,进入门槛很低。所以你有大量想要尝试的人。有些会被证明是伟大的,有些会因为运气而伟大。所以又有了更多竞争。

但试图建立一个 Bending Spoons,如果你理解你在做什么,这是有机会的先决条件,那是令人生畏的痛苦。又是许多年从头开始培育小花园。没有捷径。所以他认为这不是一个当人们看到它时会说”我也要做”的模式。很多人多年来一直知道它,因为他和投资者谈过,但他没看到有人尝试,因为他们就是明白这太痛苦了。

我深深认同 Ferrari 的这个观点。Bending Spoons 的护城河不在于某个秘密技术或商业模式,而在于多年积累的组织能力、文化和声誉。这些东西无法快速复制,需要时间的沉淀。这也是为什么尽管 Ferrari 如此透明地分享他们的做法,也不担心竞争对手出现。因为真正的壁垒是执行,而不是知识。知道该做什么和真正做到是两回事。‍