对野生的产品经理来说，因为没有系统的培训和完善的知识体系，平时只能靠一些书籍、网络上的文章进行学习。但这些内容良莠不齐，且场景不一定适合所在环境，就会导致出现很多问题。这篇文章，作者分享了产品成长的一些看法和经验，希望可以帮到大家。

最近负责的产品碰到一个困难，于是在网上搜索，翻了很多篇相关文章，其中大部分都是框架性的方法论——产品不同、公司不同、行业不同——我深知这样的方法论对我没有帮助，可我在想，假如今天是五年前的我看到这些文章，很有可能将其奉为圭臬。

作为产品新人，对产品有初步的概念，读过几篇产品相关的文章，可对真正的产品细分、开发流程、历程艰辛没有概念。

01

三年前，所在团队招进来一名98年的产品妹子，当时她是部门最年轻的职工，天真烂漫，富有活力，受到同事的欢迎。过了大概2个月，私下里听她吐槽道：“我们的产品都不怎么画原型，也不怎么考虑用户体验设计，看起来丑丑的、旧旧的。”后来问了下带她的产品同事，同事大吐苦水：“这妹子之前做的都是2C产品，对2B产品一无所知。”同事又给我讲了个她的故事：有次发版，她负责的需求流程设计上有点问题，导致系统报错。她不知道咋办，就哭了，边上几个工程师都懵了。所幸当晚的工程师给力，将问题定位并修复了。可见她心理承受能力太弱。”

我带过的一个98年男生，计算机专业毕业的，之前在小公司干过产品经理，他出需求有一个很明显的毛病：总是忽略需求的背景、目的，直接搞原型，以至于有些需求出来差之千里。后来跟他沟通了几次，我明白了：他没有系统性的学过产品知识，甚至都没完整的看过一本专门的产品书籍。他平时获取产品知识的途径只有网络文章，这些文章要么是案例讲解，要么是讲需求分析，要么是讲原型设计，等等。但这都是零散内容，真正做好需求要把所有相关的知识串起来综合运用。

这两位产品新人都没干多久便“被脱落”了，他们是网上文章的“受害者”。我相信他们读到的网上文章是好的，只不过，他们更需要系统性的看一些书籍，涉猎更广、更细的知识，然后在产品实践中融会贯通。

02

有些文章的作者本身的实力一般，在写文章的时候会“包装”自己，夸大其词，甚至，部分文章内容是脑补出来的。

一年前，招聘一位产品经理的事情我印象深刻，这位产品经理在简历上附了人人都是产品经理的文章链接，众多求职者中他是唯一一个这么做的，令人耳目一新。他的文章中规中矩，但既然能写出点东西来，想必她肯定很有想法，于是安排面试聊了聊。聊完后，感觉很一般，当时我内心客观的结论是：不推荐，但考虑到他的学历和大厂实习背景较优，于是推给领导决策，后来领导决定招他进来。没想到两个月后就以“能力不行”将其开掉了。

这位产品经理入职后，我仔细观察过他。他对自己所负责的领域并没有专业的见解，更没有个人独到的经验。因此，他写的那几篇文章的真实性就很值得怀疑了。

专家学者都经常学术造假，何况普通人编写的文章呢？

我们网上看文章，乃至平时读书，都一定要带着辩证、怀疑、批判性的思维去看。

03

最近听了一期播客《利用好资源只是米上雕花，抢夺资源才是真正的屠龙术》，不禁引发我的深思：我们所学的知识技能，都是建立在资源充足的条件上才可以使用的，但没人告诉你，怎么获取资源。

网上文章会告诉你做好好产品要按照步骤一二三……但却不会告诉你怎么去讨老板欢心，怎么处理好人情世故，怎么申请项目资金，怎么跟IT搞好关系。纵使你精通产品十八般武艺，让你到了一个不好的公司里，你也无可奈何——大部分的公司，都不怎么“好”。

现实是无法完整描述的。所有内容都是作者经过高度抽象、提炼的，同时，作者会为了让自己的观点显得更加正确，忽略、舍弃掉他现实中碰到的一些问题。这就会导致读者从文章中看到了开头和结尾，但对过程一知半解，最后难死在半路。

很多文章、书籍的都存在这个问题：方法论与现实条件不匹配。

现实条件不单指企业市场等外在条件，还包括读者自身的内在条件。很多人自以为能力很强，看了几篇文章就好像习得了“武功秘籍”，于是凭着个人强烈的ego，裹挟着其他人按照自己的想法来，他的主观意愿已经盖过了客观情况，注定要把人带坑里。还有些思想上的巨人，行动上的矮子，文章看的很多，开会讲话滔滔不绝，一到实践就犯懒，根本不是做事的料。

按照这个逻辑，最好每篇文章都注明：本文内容适用于企业，行业，条件，实践者需要具备、品质。可假如真的这么写的话，适合读这篇文章的人，只有作者本人吧。

04

扯了那么多，并不是叫大家别去看网上文章，只是希望大家可以更加辩证、怀疑、批判性的思维去看，免得被误导了。每个人的经验都是个体独有的，但也都是值得分享的。作为读者，不一定能“吃他人一堑，长自己一智“，但阅读绝对是多多益善。

就像我这篇文章，对大部分来说没有帮助，是篇无伤大雅的废话，或许对极少部分人来说会有启发，那就很知足了。对我来说，仅是记录下对此的想法，也非常有意义。