本文通过一个银行收单业务的案例，深入探讨了如何在面对需求时进行评估，并制定出既能满足业务需求又具有战略价值的方案。文章指出，即使是相同的方案，不同的出发点和定位会导致其价值大相径庭。
产品方案，就这么轻微地一调，蹭蹭蹭，价值就上去了，这是产品绝杀技。
当需求来了，如何评估需求，要不要接这个需求，为什么要接，接了打算怎么做，为什么这么做，都是门道。
我们就借一个小案例，聊聊这个门道。
即使是同一个需求，同一个方案，出发点不同或者说定位不同，它的价值也将截然不同。
北京线下班课间，一位朋友跟我聊了一个她当前面临的“刁钻需求”，之所以说“刁钻”，是因为她觉得不该做，但是又被需求方骚扰的实在受不了，不尽其烦，但是又没有足够的理论支撑和办法去说服和拒绝需求方。
这是工作中常见的困境，不想做，又没足够的论据去拒绝，做吧，又感觉会掉坑里。
她的场景是这样的，她们是一家银行，做收单业务，当前给商户的结算是根据成功的订单，但是经常出现长款，也就是清算机构清给他们的多，但是给商户结算的少。
这里有很多原因，比如因为自己系统不稳定造成的平台掉单。
出了长款怎么办呢？她们财务就给商户补款，补来补去，烦了，非得要求他们做一套对账体系，而且是“先对账，再结算，给商户结算准确的渠道清算结果”。
这个需求初看没什么问题，再一看好像还是没问题；不过在场的很多人都觉得有问题，大家觉得对账肯定要对，但与渠道的对账不应该影响给商户的结算。
单挖问题的本质，其实是银行系统不稳定造成的，并不是对不对账造成的，如果要治本的话，应该优化收单系统，但是，这也不是一朝一夕就能解决的，需要很长一个过程。
财务头疼医头也可以理解，但是即使对账上了也会带来新的问题和风险，比如对账做的不好，到了给商户结算的时间点时依然没有完成对账的全部处理，你说要不要结算？
结吧，账还没对完，不结吧，商户能答应么？商户会骂娘么？为什么你们银行总是不能按点结算呢？
不做也不是，做也不是，该如何是好。
究竟该不该先对再结呢？一般情况下并不建议这么做，对和结还是要独立分开，避免与上游渠道的纠缠影响与下游商户的良好关系。
但是，对于银行来说，你老是结错，每次都给我补账，是不是你们不行啊！其实丢钱是小事，商户对你失去信任是大事，特别是银行，信用比天大。
特事特办，既然现阶段咱系统不是很强，那就不能中规中矩，必须出奇制胜，剑走偏门，咱就先对再结算，这样，不就保住面子了么。
话说面子都是自己挣的，你先对再结，如果不能按点结算，不照样丢人吗？
这就是上面这位朋友的困境，做也不是，不做也不是。
不过在我看来，困境还有另外一层，做，好像是财务逼你做的，并不是你的初衷，等再换一波财务就可能觉得“你怎么能先对再结呢？”，你不就掉坑里了么。
需求可以做，但不能为“某个部门做”，不能因为她强势你就做，不然，回旋镖早晚会打到自己，所以，我们一定要将价值，转换到公司价值层面，这样，不会因为团队变化而峰回路转。
那么怎么把“先对再结”转换到公司价值上，得到一个无法被拒绝的理由，而值得去做呢？我们要从痛点出发。
以上三痛，就是“数据准确、商户体验、银行形象”，三个方面的痛，要想解决所有痛点，皆大欢喜就需要。
通过对账确保数据准确，但又不能影响商户按时结算，从而维护银行形象。
先对再结，虽然结算准确，但有可能不能按时结算，进而影响商户体验，损害银行形象；如果不对就结，虽然结算及时，那就会结算的不准确，也会损害银行形象。
这也不是，那也不是，难道就没有解法了么，肯定有，价值百万的方案来了：即能确保数据准确，又能确保按时结算，同时还能让银行保住面子。
为了数据准确，我们要先对再结；为了结算及时，我们要预留阈值，到点结算，也就是到点你对不完，不好意思，我先结为敬。
这个方案另一个妙处是，不一口吃成个胖子，也不躺平做咸鱼。
有多大能力，解决多大的问题，能解决多少解决多少，先对起来，确保结算准确；但是早期对账能力不强，我们还保留原有结算模式，确保按时结算，但是我们要不断的提升对账能力，逐渐降低超过结算时间而对不完的发生概率，直至100%的结算是“先对再结”。
等到有一天，我们的收单系统能力提升了，能做到100%准确，那么再“对·结分离”。
合为了更好，分也是为了更好，只不过，在不同的时间，有不同的选择。
为了财务而做，只值5毛，为了公司而做价值100万，产品价值观不同，结局截然不同；格局打开，蜂蝶自来。
本文由人人都是产品经理作者【陈天宇宙】，微信公众号：【陈天宇宙】，原创/授权 发布于人人都是产品经理，未经许可，禁止转载。
题图来自Unsplash，基于 CC0 协议。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。