本文探讨了 Miro 与 FigJam 这两个平台的 AI 助手在实际工作坊中的表现。通过对比它们在生成创意、组织内容和总结要点等方面的能力，分析了各自的优缺点。Miro 在准确性和实用性上表现优异，而 FigJam则更注重创意和灵活性

过去一年里，Miro 与 FigJam 的竞技焦点加入了全新的维度：人工智能（AI）。双方平台均上线了智能助手，力求通过 AI 提升共创效率，将工作坊流程变得更高效、更直观、更富创意。

作为一个每周有半数时间投入在工作坊主持和头脑风暴引导中的设计从业者，我想深挖一个现实问题：这些 AI 工具真有实际价值，还是只是炫目的噱头和不必要的干扰？

于是，我跟其他优秀的产品经理一样，投入了大量时间对其进行测试和验证。以下是我的测试总结与实践心得。设置：这些 AI 助手声称能够完成的任务

Miro AI：Miro AI 是 Miro 内的智能辅助工具，致力于为用户高效处理信息和优化协作流程。无论是总结便签内容、激发创意，还是自动梳理信息架构，它都能轻松胜任，就像团队中的那个善于将复杂梳理至有条不紊的同事，提供一种数字化的智能支持体验。

FigJam AI：FigJam 致力于成为你构思创意的最佳助手，提供激发灵感的提示、智能的分组建议，以及会议中帮助你高效专注的场景化优化提醒。

从理论上说，它们听起来能节省时间，让工作坊更加流畅。但在实际场景中它们是如何运作的呢？测试：让 AI 工作起来

我对每个平台进行了三次测试来比较它们的 AI 助手的实际表现。

1. 生成想法

我使用了以下提示语：“建议一些全新的团建活动。”

Miro 生成了 15 条团建活动建议，并以便利贴形式展示。虽然涉及的范围相对全面（比如艺术工作坊、公益志愿活动和密室逃脱等），但整体感觉更偏基础和入门，像是通过简单的网络搜索就能轻松得到的一些创意集合。

Miro给了我15张便利贴，上面写着一些看似随机的想法

为更好地探索密室逃脱活动的深层次方案输出，我提出了一个延展性思考：

“聚焦深入解构密室逃脱体验设计”。

Miro 提供了一些基础框架参考点，例如“核心主题”、“场地设置”、“团队人数配置”等等。虽然这些提示具备一定实用价值，但主要停留在初级层面，并未在具体设计策略或创新方向上提供更具行动力的指导。

当被提示给我更多关于某个特定主题的细节时，Miro 给了我另外 15 张便利贴，上面写着探索”密室逃脱挑战”的主题

FigJam 的见解

FigJam 采取了一种略有差异化的方式，未按类别列出具体活动，而是设计了一个包含破冰游戏、协作任务和反思总结在内的潜在工作坊。此方案虽然整体更具执行落地性，但过于依赖流程本身，创意发散性相对不足。

Figjam游戏工作坊结构包含三个部分：破冰环节、挑战环节和反馈环节

为了与 Miro 的测试相匹配,我给 FigJam 同样的后续提示:

“专注于密室逃脱挑战。”

FigJam 通过思维导图将活动分解为几个关键要素：主题创意（如鬼屋、海盗冒险）、谜题（如逻辑游戏、体能挑战）、团队动态（如角色分工、沟通技巧）、时间限制（如倒计时、压力）和房间元素（如道具、照明）。

这一额外的细节层次使 FigJam 的回应更具针对性和创造性，提供的实用建议超出了最初的想法。

当向 FigJam 要求提供更多关于密室逃脱挑战的信息时，它以树状结构形式对内容进行了层次化拆解

关键要点

Miro 卓越的优势在于激发多样化创意，但在缺乏更多用户输入的情况下，深入探索内容的能力相对有限。

FigJam 擅长搭建逻辑清晰的结构化框架，能够输出更精准且具细节层次的内容，尤其在密室逃脱设计等复杂活动规划场景中表现突出。第一轮结果:🏆 FigJam 获胜!在这一阶段，FigJam 凭借在信息深度拓展和内容高效组织上的出色表现脱颖而出——尤其是对那些希望从创意快速落地为实际行动的团队而言，其优势显而易见。

2. 内容组织

我通过分别在 Miro 和 FigJam 的画布上布置 20 个便签，并利用它们内置的 AI 功能对便签进行自动归类与聚合，来对比测试这两款工具的性能和使用体验。

Miro 轻松地将单词分组

Miro 高效完成了这一任务，以毫不费力的方式将词语精准归入到相关联的逻辑分类。用户操作体验十分流畅——界面设计简洁清晰，交互逻辑直观——分类结果也展现出极高的准确性。

Miro 准确地对单词进行了聚类

相比之下，FigJam 的表现略显不足。虽然在交互设计上同样沿袭了直观易用的风格（通过选择对象并使用下拉菜单完成聚类操作），但输出结果的准确性却存在较大缺陷。例如，它竟然将我的猫归类为家具，还把我早餐的香蕉归类为颜色！

Figjam AI 未能将简单的词语归类到有意义的类别中，而 Miro 却轻松做到了

为了进一步激发 Miro 的潜力，我选择测试了一组更加复杂和高级的词汇列表。令人惊叹的是，它再次展现了卓越的能力，无缝准确地将这些词语归纳成逻辑清晰且意义深刻的集群和分类。

当给出一个较难的单词列表时，Miro 的输出相当准确

为了进行对比，我将同样的词汇列表输入到 ChatGPT 中，观察其对这些内容的分类方式。以下为生成的分类结果：

这是一个关于挑战清单的可能分组：

– 自然元素: 石英、灰烬、海藻、地衣、枫树、蒲公英、荆棘

– 动物: 狼、企鹅、鲑鱼、蝎子、蝙蝠

– 工具: 铲子、独轮车、滑轮、扳手、磨机

– 指导/反思: 指南针、镜子、灯笼

这些分类反映了不同的核心主题，例如自然、动物、工具以及抽象或象征性对象。然而，某些词汇如“灰烬”或“灯笼”在不同的上下文中可能跨越多个类别，这使得归类过程中存在一定模糊性和复杂性。

总体来看，相较于 FigJam，Miro 在聚类准确性和稳定可靠性方面表现更具优势。第二轮结果:🏆 Miro 获胜!

3. 总结关键要点

最后，我精心设计了一场有意为之的“混乱感”头脑风暴会议，旨在逼真还原线下工作坊中经常出现的输出特点——碎片化的创意涌现、不够成型的概念构想以及优先级模糊不明。整个会议流程被分为两个部分：第一阶段聚焦于创意发散（以 10 张便利贴记录构想），第二阶段则围绕后续执行动作展开讨论（再用10张便利贴标注具体行动）。随后，我邀请各位 AI 助手对本次“仿真型工作坊”的整体成果进行汇总与梳理分析。

Miro 很好地将工作坊的混乱转化为一份清晰的文件

Miro 擅长梳理复杂信息，通过将内容按相关子主题进行逻辑拆解和分类，使输出内容清晰且条理分明。同时，它还能高效地规划后续执行步骤，生成既实用又便于操作的总结文档。

FigJam 在梳理思路和推进后续步骤时，难以有效区分二者，这也增加了内容归纳与理解的难度。表情符号的添加虽然为设计增添了一丝趣味性，但因缺乏清晰的层次结构，整体输出的实用性相对较弱。

Figjam 的输出并不太有帮助,因为它没有区分构思和下一步

Miro 再次展示其优势，以结构清晰、具有可操作性的方式呈现研讨会核心要点，高效分类整理内容，提升信息价值传递效果。

第3轮: 🏆 Miro 再次获胜

4. AI 的方法：实用主义与玩乐主义

Miro 与 FigJam 的 AI 助手差异，本质上体现了两者在问题解决思路上的不同理念和策略选择：

Miro：实用至上化工具。专为注重条理性与高效率的团队打造，Miro 的 AI 工具能够快速高效地提炼信息，清晰梳理并处理各类复杂输入，如同一位值得信赖的智能助手。这款工具特别适用于企业创新工作坊、项目管理场景，或需要严谨结构与精确逻辑的战略型会议，真正满足高效协作与专业需求。

FigJam：灵动有趣且充满创意感。借助 FigJam 的 AI 能力，团队能够营造更具动感与脑暴氛围的协作环境。其核心优势在于推动创意迸发、梳理逻辑框架，并打造轻松有趣的互动瞬间——无论是设计团队、创业团队，亦或是希望为工作坊增添创意与个性化的用户，FigJam 皆能完美契合需求。

5.结论：你应该使用哪一个?

获胜者是🏆 Miro!

尽管 Miro 和 FigJam 的 AI 助手用户界面在交互设计上几乎如出一辙——简单明晰、交互友好且易于上手——但在执行相同任务时，Miro 的表现始终更胜一筹。从内容框架的梳理到混乱信息的精准提炼，Miro 能够生成更为精确且具有可操作性的输出。在我进行的多次体验测试中，Miro 显然脱颖而出。当然，需要强调的是，这些测试范围并不全面，具体性能可能会因实际场景及应用需求的差异而有所变动。最终思考：AI 白板——变革性技术还是炒作？

Miro 和 FigJam 已在通过引入人工智能来加速日常任务和强化协作上取得了一定进展，但它们仍然存在明显不足。其中一个核心问题在于无法高效优化生成结果，也无法便捷地给予 AI 辅助特定的指导和反馈。由于缺乏灵活的交互闭环，这些工具的潜能在某些场景下显得受到了一定程度的桎梏。

然而，这些工具不断拓展了我们协作方式的可能性，设想它们未来如何迭代优化，以更精准地契合用户需求，实在令人充满期待。

目前，我发现自己正在结合使用这两个工具——当需求偏向高精度时，我更倾向于选择 Miro，而在需要激发创意思维和探索自由表达时，FigJam 会是我的首选。你的体验如何？有没有尝试过它们的 AI 助手？从你的角度来看，你觉得哪个工具更契合你们团队的需求？