电商“仅退款”功能曾被视为消费者权益保护的典范，但近年来，这一政策却引发了广泛争议。商家退货率高企、利润微薄，甚至出现劣币驱逐良币的现象，而平台则在商家和消费者之间左右为难。本文将深入探讨电商“仅退款”政策的利弊，分析其对商家、平台和消费者的影响，并探讨取消该政策的必要性，以及如何在保护消费者权益和保障商家利益之间找到平衡。

不知道大家有没有看到资讯，上周出了一个消息，后面各家电商平台都会把仅退款的功能取消，或者是说只会把这个权利留给商家去判断是不是要去做仅退款。

之前 1 到 2 年或者说前几年，大众舆论更认为这是一个电商的进步，觉得现在有仅退款服务多么好。但是我之前的观点一直是这其实是一个不健康的模式。现在或者说之前很多领域商家经营惨淡，特别是服装，特别是女装领域，退货率能到 60% 以上，而且运费都是商家去承担，那基本上赚不到什么钱。我以前的逻辑也讲过，电商的这个仅退款其实是在 “卷” 商家。然后虽然短期看好像消费者是得利了，买东西觉得不合适退，或者只要稍微有点不满意，或者心情不好，就给退了，感觉挺好。

但是这个羊毛出在哪里呢？电商的本质其实是通过规模化的销量去分摊商品的制造成本，并且中间没有多少仓储的成本，或者说门店的成本，这块都很少，所以能够实现价格比实体店要便宜很多。但是这个要求运费不能占商品价格的比重过高。如果像之前的情况，卖 100 块钱的一个东西，假设有几十块钱的利润，然后五六块钱的运费成本。总体上来说对商家来说大头还是赚的，但是退货率很高，而且都是仅退款，那这种时候，商家只要是卖一单，肯定就是亏的，这个时候如果卖很多，其实很难经营下去。只有一种情况，只有所谓的白牌商家，它的商品制造成本接近于 0，或者说很低，它可能能够勉强维持。

这个逻辑之前拼多多在用，其实主要是它平台下面的一些商品以及对应的商户，它们的生存能力相比之下比较强，或者说它们没有什么话语权，只能靠这个方式维持经营下去，但它们很难获得较高的利润。你看拼多多的收入和利润在最近几年增长迅猛，然而平台上的商家却因缺乏资金，不敢轻易扩大生产规模，甚至连人员招聘都难以进行，能够维持现有的团队运营就已经非常不容易了。

在这样的环境下，商家们为了生存，只能拼命地降低商品价格，对成本进行精打细算，有些商家甚至不惜压缩产品品质，最终导致市场出现劣币驱逐良币的不良现象。我认为，政府出台相应政策来阻止电商行业这种无序内卷是非常有必要的。从市场竞争的角度来看，如果仅靠市场自身调节，很难改变当前的局面。即使最终市场能够自行调整，所付出的代价也会过于巨大。这可能需要等到整个社会形成强烈共识，意识到不能再继续这样下去，而且大量商家因难以盈利而退出网络销售市场时，人们才会开始反思并做出调整，但那时造成的损失已难以挽回。

所以，我觉得确实有必要采取行动规范电商市场，就像直播带货行业，一直是先发展，之后再进行规范，到现在也还不能说已经完全规范好了。在当前的经济环境下，更需要通过合理的政策引导，释放国内的消费潜能。过去，大家赚的钱一部分要用于偿还各种贷款，在电商平台购物时，整个交易链条相对较短，资金大多集中流向少数平台或大商家手中。而少数人由于消费能力有限，无法充分带动消费市场的活力。如果将资金更多地分配给中小商家，他们可以通过给员工发放工资等方式，促进资金在市场中的流通。但如果中小商家赚不到钱，利润都被大商家或平台获取，那么就只有少数人能掌握大量财富，这些人又不会进行大规模消费，相比之下，这种模式对消费的促进作用，甚至不如电商出现之前。

虽然此前我指出了阿里在业务发展上存在的一些问题，但实际上阿里仍是一家值得尊敬的企业。阿里原本一直没有推行仅退款政策，后来在市场压力下才不得不跟进，但没过多久又进行了调整。这说明阿里也在不断探索，寻求如何更好地平衡商家和买家之间的利益关系，从整个电商系统的角度出发，让电商生态更加可持续发展。

作为产品经理，在长期的工作中我深刻体会到，很多事情都处于一个复杂的系统当中，仅仅追求局部的最优解，并不能实现整体的最佳效果。因为不同的主体有着不同的立场和目标，每个人都会为了实现自己的目标而采取行动，当各方行动缺乏协调时，最终可能导致大家都无法实现预期的目标，甚至可能造成整个系统的崩溃，这已经不能简单地用零和博弈来形容了。

所以，我非常赞同取消仅退款政策。很多事情不能仅仅凭借表面现象就判断它是对是错，看似正确的做法，实际上可能隐藏着弊端；而看似不太好的做法，也未必没有可取之处。我们需要深入思考其背后的逻辑，经过全面分析后再做出判断。