奥特曼被辞退的消息震惊了整个AI圈，大家纷纷猜测原因的同时，对OpenAI和ChatGPT以后的发展保持了担忧。这篇文章，我们从组织模式的角度，分析一下可能性。

这事我没有特殊消息来源，真的是猜想，不负责任。

但因为之前关注过OpenAI的运作模式，参见：到底什么是OpenAI成功的关键点，到底谁能干好大模型？，所以看到这个新闻实在想说几句。

为什么的猜测

OpenAI往前走是创新，换CEO反倒是老套的斗争模式。后者在历史，甚至只是商业历史上非常常见。

我们看下事件本身。

首先本次不单是Sam Altman下课，而是另一个创始人Greg Brockman也一样下课，现在方案看起来他未必能坚持很久，而只一个过渡。

担任临时CEO的则是一个特别中性的人，至少独立的价值主张未必那么强烈。

公开的原因则是一个道德上的原因，大致等于你不够诚实。

对于一个取得了巨大成绩的CEO用这种原因进行调整，大概率不是发展合理性，而是斗争。中国历史上有一个典型的斗争手段就是瓷瓶钻孔，你可能那里都好，但人无完人，总有一个不好的地儿，就可这个不好的地儿磕，那美好的东西一磕也就稀碎。

斗争如果再细分，那很可能还不是纯粹的人事斗争，也不是理想斗争，而是利益斗争。OpenAI背后隐含了太大的利益了，怎么商业化，谁的商业化也就更加勾动人们的欲望。

单纯从董事会成员的结构上看，这些人正常没有动力干这事，一定是某条暗线把这行为串了起来。具体是谁，缺信息，很难知道，但可以从后来走势中进行猜测。

如果是利益斗争，那就看看谁是后面真的受益者。

为什么说不是人事斗争，很好理解，显然还不知道谁干。

另一种可能是纯粹理念之争，纯粹理念斗争也会干出非常多不合理的事，比如你相信神是方的，我相信是圆的，那没准也引发战争，但这次看着实在不是。因为道德洁癖发生这种变化的可能性，比小行星撞地球的几率还低。

一、后面的影响

从我个人角度看，这是一种倒退。

OpenAI的存在和进展显然不单是机器和人员，而和两个创始人的信念紧密相关。这种无形场域所代表的整体性创造了今天的成绩。

现在一定程度上相当于在抽去这个组织的灵魂。

如果把这种辉煌成绩的根基看成农民和土地的关系，那折腾不折腾差别不大，谁种都是种，但在OpenAI这种组织上，它的伤害远比想的大，很可能就会导致组织的逐渐死亡。

二、组织模式的总结

在琢磨事：未来十年最确定的事，里面我们提到过未来组织的三种范式，现在很有必要挪过来一部分。关于组织的模式，那篇文章里说到：

第一种是外卖小哥模式，特征为活动全透明并被硅基智能所定义。

在当前的管理认知下，这个预计来的最快。在传感器和人工智能算法的进步推动下，做这事的所有技术障碍都已经被扫除，成本越来越低。下面做个简单描述，虽然可能会引起一定不适，但这至少是部分未来，肯定发生。

办公场所从语音到图像百分百数字化。人的行为比如你是不是上班摸鱼，有没有经常看视频，聊天，小红书，睡觉等被全部记录，你工作的表达是不是符合公司规范，是不是做客服的时候情绪不对，是不是回答有错误等全部被统计…

这事显然会越来越普及，作为结果服务员就会带“探针”评估服务质量，办公室就会很多摄像头…

透明化的同时人工智能的工具会被普遍提供给每个人以提升个人生产效率，比如AIGC。

这种模式本质是流水线的升级，匹配工作岗位输入输出、工作内容比较清楚的情况。

优势是可以迅速的大规模组织力量，并且系统稳定性是强的，坏处是把人往就有力量的机器整，会失去活性，没有真的创造力。潜在风险是人工智能持续发展后，能这么干的这类岗位很大一部分会被归并掉。

但不管喜欢不喜欢，这也肯定发生。因为达到同样的组织效率，在过去相当费劲，需要培养很多中层做很多思想教育，现在算法以一种更为暴力、便宜和快捷的方式达成同样效果。

滴滴、外卖小哥已经成功开了个头，在不违反监管规则的前提下，这种模式会以其巨大的效能收益而不可阻挡。

跳出来，从硅基智能和碳基智能的位置角度看，这是一种夹心结构。少部分人（碳基智能）保持大的自由度，硅基智能在这些人的设定下明确各种活动的规范和边界，对超大规模的另外的碳基智能进行管理。

这是一个极端，但最现实。

第二种模式是OpenAI模式，特征是强个体靠场域链接，活动自由度高。

在我们身边，这种组织会比较少，因为很难，也很贵。它可以创造非常酷炫的技术和产品，但这种组织本身的核心不是技术驱动的，而是场域，场域中包含文化、信念、价值观。这也是部分未来，但本质上和相信刘邦、朱元璋，相信黑暗森林、相信不是西风压倒东风就是东风压倒西风的价值观念冲突。如果打不破认识边界，这个方向的尝试会导致特别乱的组织，有活性，但没方向，所有人和所有人不默契，力量大部在内部耗散。

电影里面和这个很像的是复仇者联盟，每个人都像钢铁侠一样通过AI获得大幅能力增强，都是个人物，一起搞天天内部怼，但不一起搞又搞不定灭霸。

这种模式的好处是活性比较强（碳比硅活性强…），当外部挑战不确定的时候，能够把不确定的部分从混沌状态，转换为确定状态。劣势是彼此间是弱连接，如果没有一种统一的愿景和目标，很容易散伙和反目成仇。

从硅基智能和碳基智能的角度看，这时候硅基智能在碳基智能的下面，一切问题在于碳基智能自己。

这个模式最挑战。

第三种模式则很像克里人的终极智慧，它纵向切走一部分权责，但保持个体的空间和独立性。

虽然权责范围也是人设定的，但区别于第一种模式，只要设定，所有的人都在它的管理之下。这本质相当于碳基智能向硅基智能让渡一部分权利。潜在意味人类承认自己物种缺陷，需要点帮忙。

人是有缺陷的生物，所有抑制缺陷的规则可以算法化，确保基础的稳定性；而碳比硅活性强，想象和创造还是要碳基智能负责。

最终的形态会像上面二者的混合。拿第一个例子做参照，这模式也会数字化很多活动，比如各种结果和产出，但不会数字化每个人活动的所有细节，尊重工作隐私。但和第一模式有三个差别：第一这面向所有人，相当于公约；第二人的数据只面向硅基智能，硅基智能负责裁决（让渡权利的后果）；第三纵切有边界，不管是从场所还是内容，比如还是编程，那所有产出全透明，但产出过程就是个人偏好，个人隐私。

这个模式现实还没有，因为我们觉得硅基智能还是单纯的工具，而不是一种崛起的智能体，可以有自己的角色和权责。但有可能在开源社区这类组织上先实现。

从硅基智能和碳基智能的角度看，这个模式下硅基和碳基智能并列，各有分工。分工在那儿依赖于基础设定。在过去这很难，因为会导致内部打起来（想象公司里面2个CEO的情形），但硅基智能没价值主张，也许行。

三、小结

从上面这个角度看，这次倒腾其实是传统的利益分割压倒了对理想追求，是一种降级和回退，是人与人的折腾影响了组织向前的进化。和中国历史上的斗争范式更吻合，但这确实是第二种模式的先天宿命，

很遗憾，最终Sam Altman的理想主义不敌现实，被掏空了立足根基。非常可惜！

共生结构确实是贵的！