在当今社会，随着短视频平台的兴起，随处可见低头用手机刷着短视频的场景，关于短视频，对于社会来说是否是好还是坏？下面这篇文章是笔者从自身视角出发，对短视频做出的分析，一起来看看吧！

短视频是精神鸦片吗？随着抖音、快手等一系列短视频平台的崛起，这种声音似乎越来越大。在搞清楚短视频是不是「精神鸦片」这个问题之前，首先我们要弄清楚什么是「精神鸦片」？

「精神鸦片」一词最早出自马克思于1842年《黑格尔法哲学批判纲要》一文，他认为宗教是人民的精神鸦片。但马克思本人并没有对「精神鸦片」这个词下一个严格的定义，当时的大部份学者也都只是把「精神鸦片」一词解读成人对神的依附。精神鸦片可以解释为一种长期的依赖，这是一种可以麻醉人的意志的东西。

这个解释似乎并不清晰，笔者在这里就姑且大胆类比「鸦片」的概念给「精神鸦片」下一个「定义」：一、容易使人上瘾；二、对人有害。

在这个定义的前提下，我们再来对这个问题进行探讨。首先，短视频只是一种形式，它是否属于「精神鸦片」，关键应该看其内容。否则很难解释为什么很少有人认为长视频是精神鸦片？

笔者认为：之所以有很多人认为短视频是「精神鸦片」，无非是因为短视频具有很容易让人一刷就停不下来的特性。那么，一刷就停不下来仅仅是因为它“短”吗？好像也未必，因为内容有趣的长视频也同样有可能让人一刷就停不下来。笔者就曾经刷到过一部有趣人文历史故事电视片，一口气连着刷了12个小时。

因此，无论是短视频还是长视频，内容「有趣」恐怕才是大多数人一刷就停下来的重要原因，否则就无法解释为什么同样是短视频，市场上那么多操作方式几乎相同的平台，却有的备受欢迎，有的无人理睬？

第二个问题：短视频(内容)是否对人「有害」？以目前最受欢迎的两大短视频平台:抖音和快手为例，二者均有比较完善的审核与举报机制，有害健康的内容基本上是无法审核通过的。虽然在知识内容的准确性与专业性上还有很大的提升空间，但也远远达不到对人有害的程度。

既然对人无害，那么短视频是否对人「有益」呢？同「精神鸦片」一样，一个东西是否对人「有益」也是极其难以量化的。这里姑且将能否起到扩大人们「认识边界」(知识层面)作为一个事物是否「有益」的一个衡量标准。

从这一点来讲，短视频无疑对人是「有益」的。以笔者为例，对于一个出生在小县城的文学青年来说，如果不是互联网，是不可能接触到全国乃至全世界的一些趣闻轶事，甚至是一些全球知名学者的演讲。从这个意义上来说呢，内容丰富的短视频确实是以一种高效，低成本的方式打破了「次元壁」。

短视频另一个备受人诟病的原因：短视频容易让人陷入碎片化的学习，无法做到系统深入的学习，从而使人变得浮躁。其实，这也是一种误解。从学习知识的角度来讲，无论是否存在短视频，在面对学习知识这个问题上，永远可以分为三类人群：

1. 就是对知识毫无兴趣的。这类人群无论有无短视频、有无互联网，无论生活在什么年代，有无书籍和学习资料，学习都与他无关。
2. 就是对知识极其有兴趣的。这类人群无论有无短视频、有无互联网，无论生活在什么年代，有无书籍和学习资料，他们都会积极主动的去追求知识。
3. 中间人群，也就是和笔者一样的「中间人群」。通常情况下，我们既不会对知识极端感兴趣，也不会极端不感兴趣。但是，如果在机缘巧合下，一旦兴趣被被点燃了，就有可能从第三类人变成第二类人，而内容丰富优秀的短视频就是点燃人们学习兴趣的一个最好「火种」。

其次，认为「碎片化」学习会影响系统深入的人，笔者认为其多少有些「伸手党」的嫌疑，提升自我认知水平无论在什么年代都不是一件容易事。奢望通过「碎片化」学习能成为一名专业人士，本来就是痴人说梦。但将其作为一味「药引」，引发自己的自主学习的兴趣，确实极有可能的。

综上所述，我们可以得出这样一个结论：内容丰富「有益」处的短视频肯定不是「精神鸦片」，内容单调「无益」处的短视频，最终用户一定都会离它而去，故而，也不可能是「精神鸦片」。

初稿写于2021年21月1日，本次有修改！