曾经有一个采访，现在的00后对“爹味儿”的说教十分反感。这种情况下，我们写文章时，如何避免出现“爹味儿”呢？这篇文章，帮你解决这个问题。
你有没有读过这样的话？
像：“别浪费时间在鸡毛蒜皮的事上，时间可贵，一去不复返”；或者，“记住了，天下没有白吃的午餐，想要什么，就得付出努力”。
看似个人感悟，听起来充满智慧，不过是包装得颇有新意的老生长谈；作为耳熟能详的道理，每个人重新组合一下都能讲出来。
说到底，文章问题不是作者不会写，而是文章透着一股“爹味儿”；什么是爹味儿？自认为特别懂，喜欢说教，一些经历没有说清楚。
回想自己以前写过的文章，也有类似情况。如何去除爹味儿，让对方感觉我们在平等交流？别人会说，表达时多一些情感、把你唤成我们等等，其实，这中间还忽略了点什么。
忽略什么呢？先来看一个立体视角：
举个例子：
下午三点有些犯困，下楼喝杯咖啡，刚好碰到领导。
他和你聊起最近一些热门营销案例，比如凯迪拉克、小米汽车怎么用一些反差手法成为话题。领导提出，是不是也应该挖掘下产品特色，搞出个营销事件出来。
你们像头脑风暴一样，聊得起劲，气氛轻松又有活力。
聊完之后，领导突然说，“小王，一会儿上去把咱俩说的内容整理一下，弄个wold出来，最好声情并茂”，你爽快的说半小时搞定。
结果对着电脑后瞬间傻眼了，我的天呐，领导一顿输出怎么整理，从哪开始？简直无从下手。你一边吐槽没事儿找事，一边思考怎么干，焦虑不已。
实际上，口头语翻译成书面语，像把眼前一片美景挤在一张纸上一样。问题是，文字怎么描绘声音、微风、和气味呢？
来看看画家怎么解决该问题：
他们创造两种透视法。把远处物体画得小，叫线条透视；把近处物体画得厚重清晰，叫空气透视。两种方法组合，画家们成功在二维平面上，构建一个三维世界。
写作亦是如此。
文字除基本符号（问号、感叹号….）外，不能直接表达情感和逻辑关系。比如，一个简单的“什么？”背后有天地之间的差别。
想想看，我在什么后面加个问号？，变成”什么“？是不是像在问一个问题？如果用括号包住“什么”，看起来是不是某人心里默默想的话？如果换成逗号，是不是又不同。
……
同样的词，不同情绪背景，意义截然不同；如果说话的人在眼前，你能清楚地听到对方的声音、看到面部表情，理解其中的含义。
交谈一开始是不完整的信息，它应该由声音情况和面部表情来补充完整，现实中，去录一段日常对话，再转换成文字，就能很好地体会到这一点。
如何在写作中，把原本由声音、对话、面部表情承载的信息全部表达出来？是多用情感化表达、符号、还是颜色批注呢？
我的答案有些不同。
要把一场对话变成文字，除要转述说的话外，更要构建说话时的场景，让读者在脑中重建那个画面。
这就像画家用的透视法，我们用逻辑、语境，让文字超越它本身的局限，尽可能复现出交流时的丰富多维。
所以，文章没有逻辑关系，读者自然觉得经不起推敲。
什么是逻辑？简单的说：你说的每句话都站得住脚。
搭积木，每块积木都得放对地方；编织故事，每个情节都要流畅；解决问题，每个步骤都要调理清晰。
但你有没有想过，那些在任何人眼里都毫无疑问的事实、真实案例、历史记录，久而久之，就成了我们所述的“道理”。
系统阐述思想、主观感受，是论述过程；平时看到工作论述、演讲论述、本质都是写作者个人表达，意在表达「我是怎么想」的。
那么，一个完整论述应该包括哪些要素呢？
三点一个不能少。所谓主张，即，你想说什么、传达什么、让别人知道什么观点，甚至同意你为什么要这么干；它是结论的一部分，在道德伦理层面没有绝对正确、错误一说。
即便是暴论，也可以在逻辑上进行论证，这就像为什么所有辩论都有正反双方。
理由是什么呢？
让我支持你的观点，你肯定要主张一定依据。比如，你的经验观察、基于事实的证据等等，用它可以支撑说服力。
好比：
我提出所有公司都要实行“三休日”的观点，你听完肯定希望我接着说“因为…所以…”你才会考虑是否支持我。没有理由主张，只能叫突发奇想。只有当文章进入”为什么“层面，它才能主张成为”论“的环节。
事实，负责支撑主张和理由。
你可能说：都有理由了，还要事实干嘛？没有事实，别人以为我在自圆其说，自以为是。要知道，我阐明想法，并解释为什么会这么想，还在陈述个人主观层面。
你是老板，我说：““所有公司都应该实行‘三休日’，因为个人每天工作时间太长了”，这个理由你能接受吗？
肯定不能。怎么办？
为了证明我没有自说自话，只能引入一些客观数据进行比较。例如，与其他发达国家工作时间、带薪休假使用率的比较，所以，你会觉得，有必要思考下。
读者角度看，主张的理由是个人主观意见，是你个人想法；但是，加入客观事实之后，就不再是简单的主观意见，而是有一定论据支撑的、值得思考的意见。
陈述理由和事实之后，还可以顺势给出一个深化主张的“结论”，这才是完整三重结构，仿佛像画家的三维透视法，看穿整个立体画面。
理解这些后不难发现，大部分爹味儿文章，三重结构中缺少某个部分。它兴许有结论、个人理由，却缺乏事实支撑。或者光有观点，事实，缺乏对个人体验（理由）的展开。
不过，一篇文章太严谨，也会让读者疲惫不堪。
大家心里会想：你一直在说道理，说的都对，用一个因为支撑另一个所以；或者全部信息的罗列，像说教一样，没什么意思……
没错，这种文章很坚实，没有一点乘虚而入的缝隙，但我觉得无懈可击反倒是一种缺点。
为什么？
可以这么理解，就像区分“说服”和“信服”的区别。
电商平台购物，主播们为证明自家鹅绒服非常好，拿出一大堆监测报告，潜台词告诉你，买吧，你看资质齐全，放心安全，这就是说服。
而信服呢？主播什么都没说，直接拆看一件羽绒服，用刀片一划，鹅毛飞了一地，你亲眼看到“一块布料”里面居然有那么多绒。这就是信服。
有人认为，文章逻辑越严密，说服力就越强。
实际上，文章一味地用“因为…所以…”来逻辑推导，读者会觉得被强行灌输，这种反感不是不认同作者的观点，而是，不喜欢作者用逻辑来硬推自己的主张。
牛顿第三定律也叫”作用力与反作用力”（Newton’s Third Law of Motion），当中说：当两个物体相互作用时，一个物体对另一个物体施加的力，和另一个物体对第一个物体施加的力，大小相等方向相反。
人内心也尊重一定作用和反作用力。
无论论证、逻辑是否正确，试图用过大力气去说服别人，对方会用同样强烈的反抗对付自己。这是一种本能反应，像被推了一下就被推回去一样。
如何引导读者同意，或者用什么办法让读者感觉启发，又不显得爹味儿十足呢？对比上述不难看出，靠“信服”。
怎么做到这一点？
我们得重新思考内容和信服之间的关系。如果写论文，目标要提出并证明一个“结论”；写访谈、随笔，虽然不会得出什么正式的“结论”，至少会提供一些与主题相关的洞见、发现。
我用“课题”一词词来深入理解主题的含义，文章可以看作是探索一个“课题”的过程。当确定课题后，你会明确要写的主题，经过各种论述、发展，最终解决得出结论。
这里有个问题，论证再精彩，结论再亮眼，有时读者仍旧难以被真正“信服”。就像这篇文章，仅仅“确定课题”和“解决问题”还不够，这里面还带有一丝“说服”的意图。
所以，提出课题是写作者为了自己方便，并没有给读者交代足够的背景信息，读者才有和我有什么关系？关我鸟事的看法。
因此，让读者和自己关系更近，还得找到“共享课题”。
所谓共享，即创造一种情境，让大家知道，接下来我说的难题和你也有一定关系，有了这一步，对方才会参与进来，打下信服基础。
听起来很理论，结构很简单。推进主要步骤包括：
这和我们日常对话一样。几个人坐在一起喝咖啡，别人说话你完全听不懂，倒不是讲的主题无聊，是少了共享课题这一步，才让人感觉困惑、厌烦。
共享课题到底该怎么做？才能代入思考、讨论呢？
英语表达通常遵守SVO句型。即以主语开始，直接说明谁在做什么动作，这样容易直接犀利的提出问题，引出话题。
比如：我（S）读到（V）一则报告（V），突然不焦虑了；阿里巴巴（S）发了（V）财报（O），我觉得，数据并不亮眼。
注意力稀缺的今天，读者没有那么多耐心来完整理解你的意图，上来先交代结论，有助于迅速抓住注意力，进而可能了解背后的逻辑。
不信你来看看，中国人喜欢怎么表达：
最新消费者调研结果显示，面对需求不断升级和多样化现状，品牌需要采取更加个性化、创新性的营销策略来吸引目标客户，因此，我们计划在下一季度推出全新定制产品系列，以满足市场需求。
是不是很啰嗦，读一半就想放弃？写作指导老师常告诉我们要“简化句子”，但很少有人解释这么做的。其实，让主语和动词靠得近一些可以让句子更容易懂。
把它改一下，我会这说：公司准备在Q2上新产品。事情是这样……
文章是否有趣姑且不论，至少非常符合逻辑。一上来点名主题，不会产生一头雾水的感觉。
文章叙事时，我们常用手法有三段式、说明法、叙述法、归纳和演绎法；它们确实很实用，但有时候显得机械、不够真实。
拿三段式来说，开头直接给出观点，然后用几个理由支撑，最后总结一下，其他方法也差不多，看起来逻辑满满的，好像在努力说服读者似的。
所谓思考是什么？与读者站在同一立场，替读者取材。
你的读者是管理层、老板，就试着去理解他们的经历和感受，他们面对问题时如何判断，取材可以娱乐化、场景化、也可以专业式。
他的一句话，某个认识，被你写出来后，对方才会觉得这部分打动我，很符合实际。你越尊重取材对象，得到回应就越郑重。
我读过很多关于“副业”的文章，一开头就教训人，你应该怎么做；这种文章缺乏共鸣，往往是因为作者根本没理解追求副业的人真正面临的问题，自然也难以深入讨论。
结论当然重要，但说到底，一段话或一篇文章的精髓可以压缩到100字里说清楚。这意味着，从整个文章的流程来看，结论并不总是最关键部分。
当阅读一篇文章优质内容，通常因为文章中某个场景触动了自己，会让你觉得作者在跟我直接对话，或者突然发现，描述的问题和我遇到的一模一样。
这种感觉让你忍不住对作者表示：对对，说得太对了。
这是文章让读者找到“自我”的魅力所在。一个人不可能共鸣所有内容，有时候，一段足矣。
我喜欢用“镜像”的概念来表达思考。写作之前，不太会纠结于“这一段该如何展开”，而更多地考虑这个场景描绘了什么，应该从哪个角度、用什么样的视角来捕捉。
换句话说，选择内容过程，是解决问题过程；展示结论背后的场景体验，则更多把过程中呈现给读者。
爹味儿，是缺乏共鸣。
有趣的包装（方法）遇到有趣的内容，价值就会得到极大的体现，那么，爹味自然也就没了。
专栏作家
王智远，公众号：王智远，畅销书《复利思维》作者，人人都是产品经理专栏作家。互联网学者，左手科技互联网，右手个体认知成长。
本文原创发布于人人都是产品经理。未经作者许可，禁止转载。
题图来自Unsplash，基于CC0协议。
该文观点仅代表作者本人，人人都是产品经理平台仅提供信息存储空间服务。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。