最近一段时间，有关“AI复活”的讨论有很多，目前来看，现在的“AI复活术”其实还相对初级，只是通过数字虚拟影像的制作，来让思念更接近于真实。而想利用这一技术来牟利的人需要明白，“再高明的技术永远也只是工具，唯有人心才能决定最终的善恶。”

一、“AI复活术”：让思念插上AI的翅膀

前不久，知名音乐人包小柏成功运用AI技术“复活”了自己已离世两年的女儿，引发了诸多关注。

两年多前，包小柏年仅22岁的女儿因病去世。思女心切的包小柏做了一个决定，重返校园，学习AI技术。经过不断的努力，他成功地运用AI技术“复活”了女儿——通过模型模拟女儿的面容和声音。这个被“复活”出来的数字版女儿，可以用惟妙惟肖地表情和语气跟家人对话，甚至还为母亲唱了一首生日歌。

包小柏并不是第一个这么做的人。现在在一些电商平台上，已经可以搜索到类似的服务。相关服务供应商声称，只需要提供一张正面半身像和一段1分钟左右的音频，他们就可以做出一段简短的视频。在视频中，故去的亲人将会被“复活”，用生前的表情和声音来说一段话。这种简版的“复活”不能实现即时聊天，还原度也并不高。不过，由于这样的服务只需要支付几百元即可实现，销量也不错。

定制化服务会稍稍昂贵一些，大约需要数千到数万元不等，但还原度非常高，能够达到以假乱真的水平。这种客户大都是年事已高的老人，用这种方式来寄托自己对已逝子女的思念。

按包小柏的话说，AI提供了一种方式，“能把思念的模式换一种工具来表达”。

二、争议：谁来掌管“复活”的决定权？

由于这种AI复活的成本并不高，于是，许多粉丝将之用在了自己已经逝去的偶像身上。近日，有网友用AI技术“复活”了李玟、乔任梁等人。这种行为备受争议。

争议的焦点是：究竟谁有权来决定“复活”？“被复活”的乔任梁的父亲就在前日的一次采访中明确表示，自己无法接受这种所谓的“复活”，他形容这种行为“是在揭伤疤”，并希望对方尽快下架。江歌妈妈也在相关话题表明了自己的态度，“复活“女儿的决定仅限于她（直系亲属）自己来做。

对于这一点，我国的《民法典》明确规定了逝者的肖像权受到法律保护。对死者肖像的保护，包括了保护其近亲属怀念、追思的精神权利。这一点，对于公众人物，同样适用。因此，粉丝并不能打着缅怀、追思的旗号，在未征得相关人士同意的情况下，擅作主张“复活”自己的偶像。免费况且不行，以此来牟取商业利益更加不可了。

除了公众人物的肖像权问题外，普通人的肖像权则可能面临着另一方面的法律问题：被盗用用在不法行为上。前文提到的AI复活定制团队的负责人就表达过这方面的担忧，他说，由于他们制作的AI复活人还原度非常高，他们会严格审查客户和制作对象的身份信息，并通过签署协议来预防将AI复活人用于违法活动。不过，这也只是合同层面的约束，在社会公权力领域，这方面的审查和监督暂时缺位。

三、技术仅是工具，人心才决定善恶

目前的“AI复活术”其实很初级，只是通过模仿逝者生前的面容和声音来制作一个数字虚拟影像，让思念更接近于真实。离所谓的“复活”还差得很远。

即便如此，对于因为失去亲人而遭受巨大心理创伤的人群来说，这项技术不啻为一种福音，可以有效地疗愈他们内心的创伤。尽管会造成各种各样的风险，但绝对是有积极意义的。

同时，如果我们开开脑洞，把这种技术应用在别的领域，或许也能得到良好的效果。譬如，应用在教育领域。试想，让我们“复活”一个AI版的李白，让他“亲自”给中小学生朗诵和解读自己的名篇大作，讲述当时的创作历程，是不是比现在的语文课会生动很多？抑或是“复活”一个AI牛顿，让他隐藏在便携版学习机中，在学生有需要的时候，被呼唤出来以问答互动的方式为他们解答物理和数学方面的问题，是不是也会让学习效率骤然提升？

当然，必定会有一小波人想着利用这种技术牟利，或用在不法行为上——比如，盗用肖像去诈骗。对此，我们只能说：再高明的技术永远也只是工具，唯有人心才能决定最终的善恶。

参考资料：

• 新京报：AI“复活”逝者引争议，涉及哪些风险和法律问题?
• 澎湃新闻：乔任梁父亲回应“儿子被AI复活”：尽快下架！
• 潇湘晨报：江歌妈妈最新发声：不接受AI复活亲人！凭什么为我们做决定！