与AI乔布斯的深度对话揭示了产品设计的本质矛盾：恐惧驱动与力量放大的终极对决。从主体位置的确认到反常识的产品哲学，这场思想碰撞直指当代产品经理的认知盲区——数据与理性之外，那些真正决定用户体验的感性力量。
通过GPT创建了虚拟的AI乔布斯，并与他深度探讨了超过5个小时的产品哲学，有一些感悟与大家分享。
不把产品视为“解决问题的工具”，而一种改变人之自我感受的媒介。
有这条第一性的原因在于：
而主流产品，几乎都选择了放大恐惧。但从这条第一性来看，也正是创业者的机会。
恐惧是最低成本的驱动力，见效快，几乎对所有人都有效、无需教育。
在短期增长逻辑里，恐惧是最划算的杠杆。
因为：“我既是问题的制造者， 又是问题的缓解者。”我先让你不安，然后你只需要多用我，多付钱就能解决。
在放大恐惧为增长的社会和产品包围中，人的内在稳定器，会被外部环境和系统接管。
但这也是乔布斯极度讨厌的做法，因为恐惧只能驱动服从，而无法创造认同。
人们虽然会因为恐惧留下，但不会因为恐惧热爱。一旦恐惧失效，驱动力也就消失。
伟大产品在对阵恐惧驱动型产品时，将是降维打击。
力量感的本质，是主体位置的确认（当下社会“主人思维者”真的太少）。具体包含以下三点：
这种力量感的产品设计，感觉上非常主观。但确实，数据只能捕捉“行为结果”，无法捕捉“位置感”。
Design is not how it looks. It’s how it feels to act.
一个可能的评估标准： “这个设计，会让用户更加犹豫，还是更加果敢？”
Ps：说明一下为什么我喜欢总结反常识：
如果你问乔布斯怎么看到XX产品的优点和缺点，他会不屑一顾，并认为这是一个愚蠢至极的问题。
每多一个功能，用户就少一分主权；
每多一个选择，用户就多一次自我怀疑。
设计者的责任，是替用户做艰难决定。
这个观点似乎也反对了我们最近打算参考竞品做大量横向功能拓展的思路，而是更要聚焦在最核心的产品体验上。
解释的本质，是把用户从“行动者”降级为“理解者”。一旦用户开始理解系统，力量感就被剥夺了。
应该是：体验 → 信任 →（才可能）理解。
而不是：理解 → 体验。
解释越多，用户越怀疑：“是不是我没选好？”
在 AI Companion 时代，制造依赖很容易——不断回应、不断提醒、不断替用户做决定。
但乔布斯式的立场是：
用户可以需要你，但不应该没有你就不行。
因为依赖型产品建立的是控制关系，独立型产品建立的是信任关系。而只有后者，才能支撑更长期的价值。
早期刚开始做产品时，大家都是凭直觉的，觉得对，但说不太出为什么。
后来我们开始学习科学的产品方法论，变得理性：看数据、做 AB、跑用研、做框架。
理性工具和思维越来越多，同时也慢慢怀疑和弱化了感性的判断。
很容易走到一个状态：认为理性决策天然高于感性判断，而感性只是“不专业”的代名词。
但和AI乔布斯“聊完”之后，我突然意识到一件事：感性判断本身是有段位的。
高阶的感性，是建立在品味、认知和清晰的产品哲学之上。
它不是反数据，而是知道数据永远捕捉不到什么；
不是反理性，而是知道理性并不是所有问题的解法。
许多多年经验的产品经理，在迷信理性、科学方法论的过程中，逐渐弱化了自己的 sense，甚至开始不相信自己对体验的整体判断。
但我隐约感觉到，产品能力进阶的下一层，并不是更复杂的模型或指标，而是回到一种更整体、更诚实的感性判断上。有点像一个循环：哲学 → 科学 → 再回到哲学。
AI乔布斯教会我最重要的一点：产品最终面对的，是人。
专栏作家
杜易达Keyda，人人都是产品经理专栏作家。主要专注在线教育和电商类产品增长，擅长游戏化设计，定期分享产品设计和思考。
本文原创发布于人人都是产品经理，未经作者许可，禁止转载。
题图来自Unsplash，基于CC0协议。
该文观点仅代表作者本人，人人都是产品经理平台仅提供信息存储空间服务。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。