在社交媒体蓬勃发展的20年中，Facebook等现象级产品的出现彻底改变了人们的生活方式。然而，随着陌生人社交的落寞和短视频的崛起，社交产品的格局正在发生深刻变化。本文将探讨20年后是否还会出现一款超级现象级的社交产品，以及传统社交产品是否注定走向落寞。

2004 年，三个大二学生带着他们尚处于雏形阶段的大学社交网站进军硅谷。

这个网站只在几个大学校园内运行。它没有占据市场领导地位，甚至不是首个出现的大学社交网站；其他公司早就推出了这种服务，而且功能更齐全。

网站当时只有 15 万注册用户，几乎没有收入。但在那年夏天，他们筹集到了第一笔 50 万美元的创业资金。

不到一年后，他们又另外筹到了 1270 万美元。

Facebook 的故事如今举世皆知。

20 年后的今天，还会不会再出现一款超级现象级的社交产品？或者传统社交产品必将走向落寞？

眼看他起高楼，眼看他楼塌？

前两天看了一篇文章，叫《时代变了，互联网不再需要陌生人社交》。笔者感慨万千，认同的是陌生人社交确实已经走到了一个十字路口的位置，不认同的是这篇文章的作者对“陌生人社交”并没有深入理解。

事实上，从疫情开始的火爆到疫情后的落寞，陌生人社交市场的的确确开始逐渐消失在非游应用的 Top 榜单上？

数据来源：SensorTower

根据 SensorTower 的最新榜单数据，2025 年 4 月海外非游应用收入排行榜上，只有近两年的“新秀”SUGO 和老牌产品 Poppo Live、Chamet 还在榜单上，且还是在靠后的位置。取而代之的是短视频产品的崛起。

数据来源：App Annie（data.ai，后被SeneorTower收购）

笔者再贴一张2021年11月份App Annie（data.ai，后被SeneorTower 收购）非游应用收入榜单。即便是因为每个月榜单都有不同的幅度，但社交产品的占有率一目了然。

2021 年，笔者有一个在阿里文娱的好朋友对流量非常敏感，发现了国内头部的短视频平台都在对短剧给予大量的流量补贴。于是投资了几部短剧，回报率基本都在 50%，还是相当可观的收益。

2022 年，笔者跟做短剧上游的公司还有资本聊过，也发现了短剧业务量的崛起。外加上资本偏爱大现金流的产品，除了社交产品，短剧成了不二之选。那时候短剧市场还不是很成熟，所以早期资本入局就必然会掀起整个行业的崛起。

到了今天，也就是 3-4 年的时间，短剧已经成了流量和营收的洼地。

信念飞跃

《精益创业》中提到了一个词叫“信念飞跃”。

这一理念贯穿其发展逻辑体现为：在缺乏充分验证的情况下，基于对用户需求和社会趋势的深刻洞察，坚持长期愿景并投入资源，最终创造新价值。

这一理念与硅谷常见的“Leap of Faith”哲学一脉相承，强调以信念驱动创新，而非被短期数据或市场反应束缚。

Facebook 早期成长中最打动投资人的有两点。

一是活跃用户耗费在该网站上的时间量：超过半数的用户每天都会访问 Facebook。

这就是一个企业验证其价值假设的例子——客户发现了产品价值。

Facebook 早期力量给人留下的第二个深刻印象，是它抢占最初几个大学校园的速度。

Facebook 的增长速度是惊人的：它在 2004 年 2 月 4 日创立，到了当月月底，近四分之三的哈佛学生都在使用它，而它没有在营销和广告上花过一分钱。

Facebook同时也验证了其增长假设。

这两个假设代表了所有新创企业都要面对的两个最重要的“信念飞越”式问题。

不过在近 10 年，能够接近 Facebook 体量的社交产品非常有限。

笔者联想到上学时期的人人网，没过多久就被微信彻底取代的国内早期社交媒体时代。人人网的失败根本问题不是在公司业务混乱布局上，而是在用户的需求和体验上。

笔者亲身经历人人网在产品设计和优化上完全跟不上用户的需求和体验，更离谱的是免费赠送会员变成了收费。

以现在的想法就是：你对一个社交媒体平台开设会员收费模式，所能提供的价值是什么？尤其还是第一批移动互联网用户还没沉淀完，还没走出校园去工作。难道在借鉴的是 2000 年初的 QQ 吗？

早期很多人批评人人网必然会联想到 Facebook，声称“没有商业模式”，而且根据其投资人的评估价值，网站只能达到普通收入水平。

人们在 Facebook 这件事上看到了互联网爆发时代的回潮，当时收入很低的公司筹到大量现金，用来追求“吸引眼球”和“迅速扩充”的战略。

很多互联网时代的新创企业所设计的赚钱方式，就是把买来的眼球效应再转卖给其他广告商。

事实上，那些失败的互联网企业和中间商差不多，实际上就是花钱购买顾客关注度，然后再把这些关注卖给其他人。

但是，Facebook 使用的增长引擎不同，因而它和过去那些企业不一样。

网站没有靠烧钱招徕客户，它的高使用量意味着每天都累积了大量的用户关注度。

对广告商来说，客户关注度是否有价值从来不是个问题，问题只是他们打算为此付多少钱而已。

很多创业者有志创建下一个 Facebook，但是，当他们尝试借鉴 Facebook 的经验，或其他著名新创企业的成功故事时，很快就糊涂了。

Facebook 的经验到底要告诉新创企业什么？不要在早期向顾客收费？还是不要在市场营销上花钱？

这些问题无法用抽象的方式来回答；因为针对任何策略技巧都能找出无数反例。

但是，正如笔者前面文章提到过，通过小规模测试创新在其独特环境中哪些技巧是可行的，并且新创企业的战略任务就是弄清到底要提出哪些正确的问题。

在笔者创业时期，做过一款专门给“富哥”的社交产品。

老板最想解决用户的问题是圈层和资源问题，但笔者随机产生了疑问。对“富哥”来说，圈层和资源不是问题。最大的问题是怎么解决“空虚感”。

笔者举一个例子。笔者遇到一些老板都有过一段迷茫的“空窗期”，可以侧面理解为有了一定财富后无法找到真正感兴趣的事物之前的这段时间。

这段时间是他们可以用大量的金钱在做试错或者说是体验，付费欲望比任何时候都要强烈。比如说买跑车、高档餐厅、更豪华的消费场所等等，这款社交产品就是专门给这段“空窗期”的调味剂。

虽然团队知道用户需要什么，结果冷启动的时候，乱堆料把平台气氛搞砸了。比如说就是把完全没有对“富哥”有认知的主播往里带，导致就是用户体验极差。

在 Facebook 时期，其解决的问题比较广泛。放眼到现在，解决的问题需要非常具体且棘手。所以“信念飞跃”并不一定能够受用到具体的项目上，但绝对可以避免“想当然”的雷区。

表象不代表需求减少

《时代变了，互联网不再需要陌生人社交》还提到了一个现象“轻社交”的“搭子文化”。社交产品笔记早在三年前的文章《主流文化和亚文化：社交产品的核心竞争力究竟是什么？》就详细诠释了这一现象，好多小众亚文化早早就存在，只不过随着越来越多的曝光后才进了大众视野，最终行了一个看似“主流文化”的现象。

社交产品笔记还是更趋向于相信：社交产品的核心竞争力是要塑造亚文化。

除了文化受用这套逻辑，技术（新玩法）也同样受用。

或许你自己也用过这一招：以前使用的X技术（玩法），因为其Y特性，赢得了Z市场。现在我们新的X2技术（玩法），因为同样有Y特性，所以也能让我们赢得Z2市场。

这种类推法的问题在于它遮蔽了“信念飞跃”的真相。

这样类比的目的是设法让业务看上去没有那么大的风险，主要用来说服投资人或合伙人。

再回到社交赛道上。即便市面上的数据看到了行业有萎缩的迹象，并不会代表需求减少。

“无聊、孤独、荷尔蒙”是伴随人性而存在的，不是因为社交产品数据的波动而能验证需求的波动，本质上还是因为在解构需求，没有做出相应的产品。

就像前三年比较火的元宇宙概念，除了炒作的因素，核心问题还是在于目前没有完美的“硬件+软件”产品能够满足用户的需求。

毕竟这个概念实在有点过于宏大，现实生活与幻想之间的鸿沟有点遥不可及。

包括目前很火的“AI社交”，这也只是宏观幻想的一部分。

当然，陌陌、探探这类老牌产品的数据变得越来越差，肯定与大环境有关系，其次是迭代产品没有满足相对应的人群。

例如 00 后的社交形式发生了翻天覆地的改变，与 80 、90 后都不一样。同样，10 后呢？他们所处的成长环境与父母辈完全不同，这也是为什么“小天才手表”能在 10 后那么受欢迎，而 80、90 后买的电子手表是 iWatch 一类，专注于健康和生活的追求。

当 10 后长大成人，他们还会买 iWatch 手表吗？此时的 iWatch 所提供的核心功能会不会有大幅变动？

这个时代给予了我们很多思考的空间，但又在某种程度上蒙蔽我们的双眼。