The Register（一家英国科技媒体）的一篇文章把 LLMs 和宗教并置，还借梵蒂冈关于 AI 的文书 Magnifica Humanitas（教宗公开训谕式文件）来展开论证。评论区主要在争论：当用户问宇宙年龄、创世论或其他信仰问题时，模型应该默认给出科学共识，还是同时纳入年轻地球创造论（young earth creationism）等宗教版本。有人把 prompt engineering（提示词设计）类比为古罗马占卜官和先知式解读，也有人认为 LLMs 只是会生成“内部宇宙”的文本工具，不该被神化。评论同时指出文章本身有明显事实错误，并延伸到 AI 舆论缺乏现实约束、以及少数人把聊天机器人当成全知朋友的担忧。
不少评论认为，模型回答“宇宙年龄”时给出科学共识只是正常行为；如果用户想看年轻地球创造论、Christian、Muslim、Hindu 或其他信仰版本，完全可以直接要求。有人指出很多产品本来就支持个性化输出和自定义偏好，因此“把信仰灌进默认答案”并不是必要设计。还有人补充说，面向自己熟悉的宗教传统时，LLM 往往已经能做到准确且尊重。顺带一提，评论里也纠正了一个例子：年轻地球创造论主张的是地球约 6000 年历史，不是 600 年。
很多人直接把这篇文章评价为很弱，甚至说在第三段就已经不值得继续读了。最主要的槽点是把 Magnifica Humanitas 说成“拉丁文 AI 政策文档”，但评论者查到它有八种语言版本，而且没有官方拉丁版。文章还借机推导出“天主教徒可能在职场以宗教理由拒用 AI”，这被认为是把教宗的真实表态夸张成了不存在的结论。对“Catholics should avoid AI”这种说法，评论区基本一致认为是站不住脚的。
有些评论认为，这个类比并非完全空穴来风，因为 LLM 会生成一个与现实松耦合、但在文本内部自洽的“宇宙”，这和把经文解释当成绝对真理的宗教机制有相似之处。有人把 prompt engineering 联想到古罗马的 Pythia 和 augurs，意思是人们在读“征兆”而不是在直接获取事实。另有评论把这种现象延伸到“teach the controversy”策略，指出它常被用来给某一种世界观争取和科学、humanism 同等地位。这个角度下，LLM 更像一种可被信念系统利用的解释机器，而不只是中性的工具。
另一条线索是在批评整个 AI 舆论环境：很多 op-ed 既不谈物理约束，也不谈资源和劳动条件，只剩炒作和恐慌。有人说这迫切需要 dialectical materialism（辩证唯物主义）回到公共讨论里，否则大家只是在空谈技术神话。另一位评论者则追问，技术行业和美国政府到底想让 5 年后的 humanity 变成什么样，抱怨目前只有很模糊的 dystopian 想象，却缺乏自洽的愿景。对此也有人回说，行业内部本来就有很多不同立场，只是外界未必看得清。
也有评论非常直接地反对整篇类比，强调 LLMs 不是 religion，更不该和 worship 联系起来。可与此同时，另一条回复又指出，确实有不少成年人对 AI 产生了不健康的依赖，把聊天机器人当成近乎全知、不会犯错的朋友。那种状态未必算传统意义上的宗教，但已经接近一种信任失衡甚至心理问题。换句话说，问题不在于 AI 本身成了宗教，而在于有人开始以宗教式的方式对待它。
LLM: Large Language Model，大语言模型，基于海量文本进行生成式回答的模型。
prompt engineering: 通过设计提示词、上下文和约束来引导模型输出的做法。
young earth creationism: 年轻地球创造论，主张地球和宇宙只有数千年历史的宗教观点。
dialectical materialism: 辩证唯物主义，强调物质条件和现实生产关系决定社会变化的思想框架。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。