1. 积重难返的运维服务体系

针对明确的运维诉求，开发相应的运维服务以供运维、业务用户使用，本无可厚非。但如果仅满足于此，很容易出现下面的情况:

用户频繁地寻找各个系统的入口，在各个系统之间来回跳转，忙于寻找各种按钮、拷贝参数。

一旦这样的运维服务多起来，形成一个运维服务体系之后，更是积重难返。想变更，耦合太深，成本很高；想重构，缺少动力，风险很大。

能不能用？可以用！

好不好用？不太好用！

这样一个运维体系，是很难自救的，几乎不可能依靠内部的迭代完成升级。我指的升级，是指达到一个更先进的运维平台水平。

怎样的运维平台更先进？可以从以下几个方面考虑:

• 能不能让业务团队比同类公司生产效率更高
• 能不能复用更多以往的领域经验
• 能不能避免重复开发、人力浪费
• 能不能更多自动化替代人工

运维围绕的是安全、稳定、高效、成本。成本不受运维平台控制，安全、稳定是运维平台的及格线，真正能使得上力气的其实只有效率。

运维平台的最终目标是支撑业务，获得更大的比较优势。好的方面是公司竞争的赛点是不断切换的，去年是 VR，今年是 OpenAI，这样就会对平台不断地提出新要求。需要思考的是，运维平台能不能快速地满足当前业务的运维诉求？

竞争对手需要 3 个月上线，如果你只需要 2.9 个月，那么公司就多了 0.1 个月的先发优势，逐步积累就能走得更远。

相关平台建设的论述在之前的博文中已经有很多，在此不再过多讨论。

回到刚才提到的积重难返的运维服务体系，这种情况下，只能借助外力破局。引入一个外部的运维体系产品，从外部招一批带着先进生成技术和理念的人，还需要负责人极大的魄力，才有可能实现平台飞跃。

2. 使用事件总线破除 SaaS 的信息壁垒

用户在不同的运维体系之间切换、操作时，到底在做什么？

是事件的触发，事件的流转，只不过，这些都是人工完成的。

是人在支撑着，完成了各个 SaaS 之间的信息流转。这样的运维体系下，用户使用很累，不得不来回切换，学习各种领域知识；平台开发更累，服务之间集成很难，安全风险大，还得教会用户使用、传输各种领域知识。

但只有引入外部系统，引发内部系统崩溃，重建运维体系一条路吗？

当然不是只有一条路线。如果是早期，体量不大时其实可以考虑基于某个成熟的运维平台体系进行开发。一旦业务体量达到一定程度，必然不会接受外部产品全盘接收核心运维体系。

这里提出的另外一条路线就是事件总线。

用户需要一个新的工作台 SaaS，用于产生各个子系统需要的事件并下发到事件总线，再推送到各个子 SaaS 系统。每个运维系统都应该对接事件总线，既消费事件，也产生事件。

为此，除了实现事件总线，基本的路由、过滤等功能，还需要能快速接入旧的 SaaS 。如下图:

为了快速接入，需要实现两个核心的对接，一个是各系统需要的 API Middleware，以便于产生事件；另一个是，API Action，以便 SaaS 能根据事件通过 API 执行动作。

最终，在统一的事件协议（例如 CloudEvents）整合下，实现系统之间的松耦合，再也不用考虑依赖的 SaaS 接口发生变更导致的各种集成问题了。

3. 事件总线更适合人的工作方式

技术是为人服务的，人不应为技术所累。如果累，那么你就应该反思，是不是合理的，能不能改进，有没有机会。

事件总线实现了关注点分离，是适合人的工作方式。

每个系统只需要关注事件总线的消息，而不用关注其他系统的可用性，可靠性。每个系统的研发人员，也只需要专注于自己维护的系统。

实时性高的场景，可以让事件总线主动 push 消息；其他场景，各个系统可以 pull 订阅的事件消息，各自完成任务，然后将结果事件写回到事件总线。

更为重要的是，事件总线为运维演进提供了合适的方向。

基于事件总线的运维体系，既能够满足业务早期人工的诉求，也能够满足后期自动化需求。

业务早期体量小，为了能够快速上线，会有大量人工运维操作。通过事件总线，可以很好的将任务进行分类，以 TodoList 的面板形式展示给人工运维。

业务走向成熟后，必然走向运维的自动化。此时只需要通过脚本、命令行工具、SaaS 等任意自动化形式快速消费事件，即可高效地运维。