“双11”的前一天，市场监管总局公布了《关于平台经济领域的反垄断指南（征求意见稿）》，第一次将互联网超级平台的垄断现象摆上了监管的台面。

谈起「垄断」一词，多数人肯定持负面印象，垄断者似乎自带原罪。但在科技互联网产业，谈垄断问题还要一分为二，不能用一棍子打死的方法下结论。

为了便于说明此问题，我们可将「科技互联网公司的垄断」分为前半场和后半场。

前半场：科技互联网公司垄断是如何形成的，即垄断的原因；

后半场：它们如果形成垄断，会造成什么影响，即垄断的结果。

我们先来看垄断形成的原因，经济学上把垄断分成四种：

1、自然垄断：生产成本使一个生产者比大量生产者更有效率。这是最常见的垄断形式。

2、资源垄断：关键资源由一家企业拥有。

3、行政性垄断：政府给予一家企业排他性地生产某种产品或劳务的权利。

4、专卖：政府自行垄断。

而科技互联网公司的垄断，起码在中美两大市场，都属于自然垄断。也就是说，多数科技垄断者并非靠从政府或某利益集团手里，控制某项核心资源或专卖权来垄断市场。

垄断是自然而然形成的，如果要用一个词来解释科技互联网平台的自然垄断起因，最合适的莫过于“赢者通吃原则”，该原则源自美国总统选举。

大家都知道，美国总统是投票选出来的，但是根据《美国宪法》，美国各州选民选出的其实不是总统，而是该州的选举人，美国总统实际上是受选民委托的选举人代表该州投票，最终选出来的。

我们现在看到拜登对特朗普的选票，306票对232票，就是各州选举人的选票数量，谁能先拿到270个选举人的票数，谁就能当总统。

而美国绝大多数州在确定选人票数时，用的就是“赢者通吃制”，假设一个洲有30张选举人票，如果该州60%的选民选了拜登当总统，那么该州30张选举人票就都归了拜登，而非18张对12张。

科技互联网公司其实也是靠赢者通吃，自然垄断了市场。

我们曾经在《拜登政府如何影响全球科技业》中讨论过，支配科技行业竞争的是「边际成本递减」和「梅特卡夫定律」，边际成本递减决定了市场规模越大的公司，成本越有优势，同时其产品服务价值也更高。

这就造成在这个行业，最后的胜出者，就必然是垄断者，起码是寡头垄断格局。一种典型的情况是这样的，市场第一名控制绝大多数市场，占据譬如70%份额，第二名占20%，其他竞争者加起来可能也不到10%。

因为规模小的竞争者，其价格服务能力是完全没有竞争力的。

这样的情况处处可见，在桌面操作系统，玩家只有微软的Windows和较少部分市场MacOS；在手机操作系统，则是安卓和iOS；在搜索引擎更极端，中美市场几乎都是一家公司垄断——谷歌和百度；社交领域，美国是Facebook和Twitter，中国则是微信一家独大。

实际上，如果一个市场没有决出垄断者，那么该市场一定是惨烈的割喉式竞争，比如当年的团购领域的“千团大战”，甚至更晚一些的共享单车大战“ofo大战摩拜”。

只要竞争没有结束，战斗就不会停止，在商业计划书上，一个基本要求，就是市场没有垄断者，也就是所谓的“市场集中度不高”。所以，最后扛不下去的退出市场，剩下的垄断者“剩者为王”。

以上就是垄断故事的上半场——垄断的起因。

而接下来，就是垄断故事的下半场了——垄断的结果。

从垄断的起因来看，我们首先可以得出结论，科技互联网的垄断，或许是基因最“纯良”的一种垄断。

他们不像石油产业一样有资源垄断，也不像当年的地方出租车行业，手握牌照（直到现在，网约车在一些城市依然是灰色身份），更不像烟草公司，手握专卖权。

因此，在几种垄断情况中，科技互联网公司是相对凭本事办事的。或者说，科技互联网的垄断，是相对“最不坏”的一种垄断。

甚至在某种情况下，消费者还可以从垄断中受益，比如微软Windows依靠操作系统垄断地位，捆绑免费的IE浏览器，打败了当时售价几百美金的Netscape网景浏览器。起码在当时，要不是微软，浏览器还会是个收费软件。

不过，“本性”不坏，不代表结果不坏。

如果我们把商业大体上分为上游、中游和下游，以电子商务产业为例，供货商和卖家是上游，互联网电商平台是中游，而消费者是下游。

多数超级科技互联网平台所处的是产业链的中游，或者时髦地说，产业中台。这个起交易撮合作用的中间商，以庞大的身躯俯视着上下游。

这些互联网中台，无论对上游，对下游，都掌握了极大的话语权。而它们对上游的控制，相对于消费者的垄断市场份额，是更让人担心的事情。

就拿“双11”前夕的政策监管来说，其本质针对的就是超级平台促销的“二选一”问题——如果你和其他电商平台合作促销，就不能和我合作。再比如物流配送，要想给我的消费者配送，就必须接入我的物流网络，甚至是我的资本注入。

如果拿现实商业世界举例子的话，起码很多互联网中台的性质，实际上更类似于地产商。它们的商业模式，更类似于收地租。不和我合作，就不给你好地段，或者不能在我的地段做生意。而“地产”的势力太强大，对产业必然是不好的，这在实体经济中已经得到验证。

这种情况发生到极致，在这样一个商业世界中，提供“实业服务”的上游公司反而没有任何话语权，原则上只做“流通渠道”，由资本喂大的中间商反而赚了最大的差价。

而消费者看似每天都在赚便宜，其实不过是赚了“将原价50块的东西，涨到100块，再降价到80快”的所谓20块“便宜”。

毫无疑问，这些自然而然形成的垄断确实是需要监管的。

但问题的难点在于，怎么监管。

我们愿意再重复一次，科技互联网公司的垄断，是本性“最不坏”的一种垄断。

1、自然垄断：生产成本使得一个生产者比大量生产者更有效率。这是最常见的垄断形式。

2、资源垄断：关键资源由一家企业拥有。

3、行政性垄断：政府给予一家企业排他性地生产某种产品或劳务的权利。

4、专卖：政府自行垄断。

在以上形式中，自然垄断者，没有资源、行政性、专卖的渔利，靠的是经营的本事。

科技互联网，也一度是竞争最开放竞争的市场。

起码在中国，这个市场一度没有监管，但是却创造了中国数字经济的奇迹。反而是各种监管、各种牌照加身的汽车等产业，重重保护之下，却几乎落得没有任何全球产业话语权，以至于现在还要靠科技互联网出身的造车新势力挽回局面。

因此，如果某种监管方式，是将第一种自然垄断的市场资源，判给其他三种类型的垄断者，那几乎可以是最糟糕的情况了。

监管问题的答案，或许来自数据的开放。

在数字经济时代，数据是核心生产资料，垄断者所垄断的正是数据。

但是数据如何开放，又是难题。因为数据蕴藏着海量的、有生命力的消费者隐私。我们不能将垄断者的数据，交给所谓可信的第三方，无论这个第三方是什么资本类型，看起来是多么可信。

我们也无法将巨头拆分，将其数据化整为零。因为拆掉第一名的垄断者，只会让第二名重新成为新·垄断者。

问题的关键在数据，而数据又无法公开，问题走到这里又成了死循环。

其实，挑战科技互联网公司垄断的唯一法则，不在监管，而在创新。

因为即使没有监管，垄断者也无法长期垄断，当年美国司法部要拆分微软没搞成，但是微软并未一直垄断下去，在移动互联网时代让位于苹果。

否则这个世界岂不只有各种百年老店。

推动新的，更高效的新模式，才是挑战垄断者的最好方法。

对于科技互联网产业而言，垄断是竞争的必然，监管只能发生在垄断之后。

于是，我们更多能做的，应该是让创新者不断出现，尽可能缩短巨头的垄断周期，让上游和下游享受相对更长的竞争周期。

而创新，是不可能通过监管搞出来的。解决问题的答案不在答案本身，而在答案之外。面对巨头，我们无比需要尊重创新的土壤和文化。

最后，我们还要强调一个结论。

科技公司的必然垄断不是最可怕的事情，起码它是有周期的，基于牌照资源的垄断更可怕，因为它是没有周期可言的。