高不确定性意味着高风险？认知的局限性才是

缘起

最近一直在读《金融学二十五讲》，里面介绍了很多反直觉的金融常识，之前依据里面的股利贴现模型(DDM)分析过房价，从租售比看，北上深的房价为什么不贵？，仅仅因为增长率的略微差别就可以对估值造成巨大影响。而后续作者又对高不确定性意味着高风险这一常识提出了质疑。

风险是什么？

风险的存在左右着我们日常决策。例如当公务员比上班稳定、创业九死一生、买股票比买基金风险大的多。

风险依常识来讲，就是未来的高不确定性，在数学讲是方差大，在金融讲是高波动率。

风险需要补偿

人天生是厌恶风险的动物，对于高风险的资产或者决策，需要给以一定的补偿。对于有选择的人而言，去创业公司需要高工资、高期权，独自创业需要未来可能的巨额收益。

而在金融市场，风险溢价就体现为更低的价格，更高的预期收益率。P2P 的收益如果等同余额宝，必然无人问津。

举个例子

假设有两个魔法盒A、B， 打开后 A 稳定的提供 5 元，而 B 有一半概率提供 10 元，另一半概率什么也没有。如果让你选的话，你会选什么呢？如果给两个盒子一个价格呢？

大部分人毫无疑问会选 A，B 提供了不确定性但并没有提供更高的期望收益。而 A 的定价自然是它的预期收益 5 元， B 为了补偿其包含的风险，其价格应当略低于 A。

真的吗？

到此为止的内容都符合我们的常识，高风险高回报。

但假如我额外提供了一个盒 C，同 B 一样有一半概率提供十元，另一半什么也没有，唯一的区别是 B、C 互相关联，B 提供十元时 C 什么也没有，反之亦然。这时 B、C 的定价呢？

很明显，假如以 10 元同时购入 B、C 两个盒子，可以稳定获取 10 元的收益。如果有人以低于 5 元的价格给 B、C 定价，我可以同时买入 B、C 进行套利获益，最终 B、C 的价格会收敛到 5 元，同 A 一样。

单独的高不确定性(风险)通过组合被消除了。这就是改变金融界的均值-方差分析，体现了资产配置的重要性。

信息差和认知的局限性带来的风险

只知道 A、B 的人和知道 A、B、C 的人在一起会发生什么？当前者占大多数时出现对 B 的错误定价，后者可以不断套利，直到信息差被抹平。而如果后者占大多数呢？前者可能对很多现象百思不特其解，这时就要想想”如果牌过三巡,你还不知道牌桌上谁是傻瓜,那么你就是那个傻瓜”这句话了。

市场只奖励无法通过组合消除的风险

假设盒子有 1% 的概率损坏无法打开，此时盒子的价格必然降低以包含风险溢价，又因为这个风险无法消除，所以被称为系统风险。系统风险通常是整个市场的涨跌趋势。

错误的选择会让投资者承担系统风险的同时，还需承担认知带来的个体风险，却无法获得对应的风险溢价奖励。

尾声

对个人而言，提高认知、减少信息差可以减少为个体风险交的学费，完全消除需要全知的信息，只在理论上可行。 很多事后看低风险高回报的机会是因为当时聪明的投资者找到了一种消除其风险的组合方式，通过不断套利消除信息差的同时，也逐渐纠正了市场。红利终会消退，不过新的机会也一直再出现，重要的是我们发现这些机会的能力。