河南南阳一间名为“渝见小面”的街边夫妻小馆，近日被遇见小面起诉，事由为商标侵权，索赔7000元至8000元。老板和老板娘在接受采访时表示，对方律师指出，若没有赔偿就不接受和解，等到开庭。其哭诉称，“我八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，我1000碗还有成本”。

因为这条新闻视频，此事在舆论场上引发了持续多日的讨论。事情的最新进展是，遇见小面创始人宋奇发布公开信向小店致歉，并表示“在企业文化中一直强调正直、善良，而今天发生的事情与公司价值观背道而驰，是公司管理上的重大失误”，会无偿赠予“渝见小面”商标。

对于“遇见小面”的做法，大多数网友还是表示了赞同。但比起戏剧性的事件发展，更值得关注的是公开信中提到的一个说法——“我们已中止和外包律所的合作，并呼吁商标保护工作科学、良性开展。”

商标保护为何要外包？这事实上是不少品牌通用的做法。企业把品牌维权全权委托给第三方律所，而后者开始在市场中搜寻目标，批量起诉。对企业和品牌方来说，这种模式的好处是省心、省力，维权成本几乎可以忽略不计，而一旦维权成功，还可以得到收益。

但这种模式的问题也是显而易见的。第三方律所当然不是“活雷锋”，既然接下来了生意，肯定会把盈利当作首要任务。于是，街头巷尾的个体小店就成了最容易被瞄准的“猎物”，因为这类店主往往不那么熟悉商标法细则，由于做的是小本生意，也经不起漫长诉讼的消耗。

简单地说，如果街边小店被大品牌起诉，“认栽”的可能性比较高。事实上，如果“渝见小面”不是上了新闻，不是在短视频中哭诉的场面很有感染力，事情的走向就很难说。由此带来的后果就是，品牌维权外包模式很有可能滑向“欺软怕硬”，甚至变为专门压榨弱者的生意经。其关心的并不是品牌的知识产权问题，而是如何从中牟利。

“遇见小面”到底有没有被“渝见小面”侵权，舆论场中的意见并不一致，有人认为“维权不可过度”，也有人认为应该就事论事，让法律的归法律，道德的归道德。由于此事并没有真正进入法律程序，现在就要下一个定论显然是不严谨的。

但有一点是可以肯定的，那就是如果“遇见小面”坚持维权，就算能赢官司，对品牌带来的影响也是偏负面的。七八千元的赔偿对一家小店来说不是一个小数目，对“遇见小面”来说却是九牛一毛，这笔账怎么算，相信企业心里也是很清楚的。因此，把品牌维权外包的模式很容易造成“双输”的结果，给企业带来的隐患不小。

近年来，类似事件其实发生过很多次。“潼关肉夹馍”协会起诉全国数百家小吃店，要求赔偿3万元到5万元；四川多家餐饮店因为使用“青花椒”字样，被一家拥有该商标的公司告上法庭。对此，最高法也曾在工作报告中明确，“碰瓷式维权”不受保护。

大多数网友当然不会支持侵权，但是很反感打着维权旗号“以大欺小”的行为。企业、品牌不是不应该维权，而是应该反思，如何让维权的具体流程更加合情、合理。光做个甩手掌柜，一旦出现舆情，很容易引发舆论反噬，不得不承担口碑受损的后果。

就此而言，企业在维权行动中还是应该自主把控风险，掌握决策权，而不是纵容第三方律所盲目起诉。对任何一个品牌来说，维护经济利益和知识产权很重要，维护体恤市井烟火和底层民生的品牌温度也很重要。