武汉大学取消社会公众进校预约制度，赢得各方好评。然而，“开门的烦恼”很快就来——有媒体报道，部分进校者出现爬树拍照打卡、在操场直播学生上体育课等不文明行为。同时，激增的校外来客导致校内部分食堂出现爆满，就餐高峰期学生一座难求。

与“开门”同样值得称道的是，武汉大学理性对待“开门的烦恼”。武大后勤服务集团饮食服务中心工作人员通过媒体回应，学校食堂分为风味食堂及学生食堂，前者面向公众及学生教职工开放，菜品与学生同价；后者仅面向学生和教职工，不对外开放。对于就餐高峰期学生无座的情况，校方正在研判协调方案，会优先考虑学生需求。连日来，不少网民和媒体也在给武大打气，希望这些“小插曲”，不要迟滞开门的决心。

大学之门，开与不开、怎么开、开多大，近年来成为一个引起广泛讨论的公共话题。一方面，主张大学应该开门的理由很充分，因为大学，尤其名校，本身就是知识殿堂，人文积淀深厚，应允许公众进校参观、领略、浸润。别说我国名校都是公立大学，即便很多国外私立大学也是开门的。另一方面，反对大学无限制开门的理由也很充分，因为外来客一窝蜂进校，对校园秩序会带来极大的挑战，毕竟大学的首要任务是教学、科研，校园不是景点。武大“开门的烦恼”，似乎进一步为反对理由提供了佐证。

的确，相比过去人们只想在大学校园感受书香氛围不同，现在有些人进校园的动机已不再纯粹，打卡、“围观”、博流量的，的确大有人在。“大学之大”在育人，不该成为一些人博流量的背景板。如何应对被“围观”的问题，学校大多没有现成的规章和经验可循，管理难度必然陡增。近些年，面对管理压力与安全考虑，不少高校将大门一关了之，甚至催生了倒卖入校名额的“黄牛”黑产，在大学与社会之间筑起了一道无形的墙。这道墙，不仅是物理上的栅栏，更是心理上的隔阂。

究其原因，校园开放面临三大现实难题：安全责任重大、教学秩序易受冲击、维护环境有成本。开放校园，意味着增派保安力量、增加清洁频次、提升应急能力。一旦开放后出现了校外人员伤害学生等极端事件，学校所有的开放努力又会引发舆情。更何况，一些名校是国家级文化地标和精神象征，面对的参访需求，远远超出校园的承载能力，这不是“想不想开放”的问题，而是“能不能承受”的问题。

因此，在大学开门的问题上，全社会应该有三大共识：第一，大学校园首先必须维护正常教学科研秩序、保障师生安全。面对激增的参观客流，校方的应急预案、灵活的管理措施要尽快跟上。学校还需要进一步宣讲游览规则，加强行为引导，让参观者明白“大学之大”始于对文明的敬畏、对规则的遵守；第二，大学校园开放，不只是大学自己的事，不能让大学独自面对开放可能带来的安全和秩序压力；第三，校园不是景区，公众进校园不应是观光看景心态，即便就是想去校园看一看，也决不能容忍类似少数游客在旅游景区屡禁难绝的不文明行为。

因而，大学的门要开得好、开得久，政府有关部门和全社会应帮助大学成全开门的“美意”。比如，在大数据预测的客流高峰，公安、交通等部门应该为高校提供支持，强化校园周边交通疏导与治安巡防，共同营造安全有序的参观环境。有条件的城市，还可以考虑对高校因开放增加的成本进行专项补助。学校应该科学规划参观路线，优化参观秩序，减少对校内教学科研活动的影响；组织学生志愿者提供讲解服务、规划特色路线，让参观者带着对大学精神的理解离开。

当然，作为参观者，应了解学校的开放规定，自觉遵守参观路线，对学校的管理多一份体谅，对校内师生的学习和生活多一份尊重，把文明当做最好的“通行证”。毕竟，开放是大学的格局，守礼是参观校园者的修养，两相成就，才能长久。

大学之大，在于包容，也在于引领。当下，一些地方大学与城市的关系正在被重构：在深圳西丽湖国际科教城，人们正在探讨“无界之城”的可行性，希望大学与城市相互依存、共同成长。这种做法在国外已有先例，牛津和剑桥两座大学城之间的弧形地带，正成为英国极具活力的创新走廊。国外不少大学城，主校区就是老城区，教室散落在城市各处，学生也散居其间，学校和城市融为一体。这些探索都指向同一个方向：大学不再是过去的象牙塔，也可以是城市的活力引擎，可以是时代的文化标签。

当越来越多的大学敞开校门，用人文情怀浸润社会，不文明的“插曲”，就会越来越没有空间。人们走进校门，能看到一份大学该有的日常，大学才是全社会共享的“门面”。