作者：Hunter Walk

翻译：harveyjanson

几天前，Farhad Manjoo 在《纽约时报》发布专栏，盛赞当下越来越多的消费者为内容付费的现象，称其为「一件大好事」。Patreon¹  的首席执行官 Jack Conte 也表示：「我认为这一代人的文化确实有所改变，他们更关注社交影响，渴望用金钱、时间和精力来支持喜爱之物。」这一点我同意，但我认为，还有其他多重趋势共同作用，才使得为内容直接付费（而不是通过点击广告支持）的现象一路上升。而这背后的原因，除了千禧一代的文化，还有以下数点，无特定顺序：

习惯使用网上支付：由于亚马逊和 iOS 上 App Store 的兴起，以及电子商务的整体发展，习惯使用网上支付的消费者数量已经相当庞大。网上支付的难度也因一键存储证书和 Touch ID 等技术的应用而逐步降低。

• 直接向内容创造者付费，而非某家公司：现在，不需中间人转手，便可轻而易举地直接向内容服务者付费，或者感觉自己在支持内容创造者：众筹可以用 Kickstarter、GoFundMe、Patreon、Indiegogo；直接转账可以用 Stripe；交易平台则有 Etsy；Twitch 有打赏功能；Ipsy、Michelle Phan 也有了自己的电商业务。要花 100 美元订阅 Ben Thompson 的新闻简报，付给他本人能让我乐不可支，付给新闻集团感受则大不一样。也正因如此，品牌和诚意才至关重要。
• 小众内容需要每位消费者付费更高，传统广告无法实现：互联网业带来了小众内容的蓬勃发展。而现实是，许多内容创造者只能直接向受众要钱，因为仅靠广告收入不足以支撑他们持续产出小众内容。如果只用广告，哪怕是从最热情的粉丝那里，每月最多也只能挣到个位数；即便是有新粉丝，也不过再添个几块钱。而每月 3 美元的订阅费，甚至只是单次付费 10 美元，也能让 LTV²  好上不少。
• 谷歌和 Facebook 做不来直接交易模式：好吧，这点不是那么显而易见。Facebook 和谷歌都是广告运营商，很少涉及转账业务，也不想投入太多精力。他们更乐意说服内容拥有者通过广告创收。至于原因？自然是对公司有好处。他们可以提供更多广告位、创造更多投放需求、增强针对性，以逐渐提升广告解决方案带来的收入。而所有这一切，既不需要消费者上税，内容创造者也几乎不用参与。并且，逐渐提升广告效率，也能从广告商和发行商那里获得更多资金和关注。再考虑一下直接交易模式：创收的途径，或者是提价，或者是提高转化率；前者对消费者不利，后者则需要种种手段，在转化漏斗³ 中留住客户，而做到这点，Facebook 和谷歌既不擅长，又缺乏动力。因此，这两家公司不擅长直接交易模式，反倒给了初创公司以可乘之机，这样一来，内容创造者有了更多选择和尝试的机会，而不是受困于广告两巨头的垄断之下。