这篇文章可能吐槽了部分媒体的标题，但我个人会觉得，标题吸引用户没问题，但如果标题只是单纯为了博取阅读量或让用户点进去，时间久了，用户对“保险”本身的信任度会不由自主的降低，大家成了对立面，还如何达成平等的合作。所以这篇内容，拿几个每年都会出现的网红标题简单讲讲，哪里有问题。
「标题一：支付宝值得买的就4款！买错亏大」
个人观点：支付宝上有着远远不止4款责任合理价格合适的产品，只是适用人群不同。
保险只有适不适合，很难无脑基于基础责任的对比，对任何一个群体表示这款“无敌”，因为不同用户在意的地方不同。举几个文章没提到的支付宝不错的产品：
这篇文章看到标题就猜到结果，自然是文章最终的落脚点在“你看我帮你找到支付宝最好的几款产品，但他们最好的几款也不如我这边的好，所以你还是在我这边买更合适”。
实际上，不能这么比，也不能轻易得出结论。
举个例子，乳腺结节异常人群，几乎只有好医保能给出“不除外乳腺恶性肿瘤”的核保结论，在这种情况下，我通常给客户的建议或描述是，虽然“蓝医保”整体责任不错，但 Ta 完全除外乳腺，建议选择保障完整性更好的好医保。如果在意责任，在预算充足的时候，叠加乳腺除外的普通中端医疗即可。
这样才能避免用户对比基础责任后，不顾体况，无论如何，只要保司核保能投就无脑投，在我看来如果存在那样的销售引导行为，是真的不应该。
「标题二：大公司重疾，最推荐这2款」
文章观点：花了一周，评测上百款大保司热门产品，严格筛选，找到了2款。
个人观点：从可售产品库中，找到了为数不多的大公司产品，推出2款。
文章内容其实还是有意无意的去对比网红产品和大公司产品，体现出大公司产品性价比不足这个结论，最终选择的是人保 i 无忧2.0和蓝鲸1号两款线上产品。而实际上，大公司的拳头产品，很多是线下的，如果真的是为了“在意公司品牌用户”提供有价值的信息的话，应该找出品牌保司的拳头产品进行分析，看看那些保司的产品责任的优劣势，溢价到底在哪，也给预算充足的用户合理的科普。
这里举几个保司和产品的例子：
以上这几款算是大公司相对拳头级的产品，有一定溢价，但也有 Ta 们贵的合理性，是否选择需要充分看场景、需求、预算，而不是直接给结论。
「标题三：年金险榜单！选对40岁就退休」
个人观点：是否真的能40岁退休根本不取决于买哪款产品，只取决于用户退休领取目标和每年能投入多少保费。
以“退休”这个点来看的话，首先要做的应该是让用户清晰自己退休时的预期目标收入，而不是画饼。
此外，能买总保费 1w 块的用户，和能买总保费 300w 的用户，任何保险产品都不会改变谁能在xx岁退休的实际结果。即使是投入300w 本金的用户，不同产品对最终收益的影响差距真的没有想象的大。
我在给客户做储蓄相关方案时，沟通上花最多时间的，其实是和客户一起确定长期储蓄目标。目标确定后，达成目标的产品组合方案真的很多，那时候，再让客户纠结或选择哪类方案或哪个产品，综合最合适，而不是无脑冲所谓“收益最高”的。
「标题四：肺结节也能买保20年的百万医疗险」
我理解的标题是有肺结节异常的用户，能买到一款标体的长期医疗险，实际上文章内容是，手术后的用户有可能能买到标体产品。真心觉得，标题里加上“术后”更负责人一些。
此外，文章中推荐的产品也有疏漏，比如除了标体和除外肺部外，好医保的产品，在有定期复查胸部 ct 的情况下，是能仅除外部分肺部疾病承保，严重的肺癌依然有机会得到保障。
「尾巴」
在一些保司或经纪公司中，岗位比较细分，运营是运营，客服是客服，专员是专员。我可能都很难真的怪具体工作人员文章写的有问题，很有可能，运营同学自己也只是一知半解，只要文章能达成营销转化任务就行，至于内容的严谨性和科学性，打工人谁在意这个。今天摘录的还只是部分长文，在需要交保护费的某书中，这样的内容才是真的多。
我当然不可能以一己之力改变些什么，而是为了表达一个态度：我愿意真诚的以你的真实情况为准，给出最适合你的方案，而不是对我利益最大化的方案。
好了，以上是本篇全部内容，如果对你有帮助的话，欢迎点赞、关注、转发，这会对我有非常大的帮助，我们下篇见。
文章同步发布公众号：做点小事儿
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。