最近开始探索 Web3，尤其对去中心化金融（下称 DeFi）感兴趣。
DeFi 像是一场游戏，在一个充斥着无数信息和判断的蛮荒之地，每一个决策最终都会转化为收益或亏损，我并非赌徒，但我确实乐在其中，更别提 Web3 这种颇具朋克气质的技术也让我非常着迷。
去中心化，这是 Web3 的关键词之一。可是，中心化的金融（下称CeFi）、中心化的互联网、中心化的生活到底招谁惹谁了？去掉了中心这个世界会怎么样？去中心化究竟是收割韭菜的概念，还是实际可行的理念？
这些问题都没有确切的答案，本文将从去 CeFi 与 DeFi 判别标准入手，为上面这些复杂的问题提供一个大致的思考基底。
某种金融形式或主体是否去去中心化的，一共有三个判断条件分别是：资产托管权、交易自主权、治理权。只有这三个条件全部满足，才能被称为是 DeFi1。
资产托管权说的是，用户的资产是否由用户自己保管？
比如说，如果我们把钱存到传统的银行，相当于是把钱托管给了银行，银行开了一个账户来记录资产的变动情况，那这种模式就是 CeFi。
CeFi 需要有一个主体来作为资产流通的中介，市场上的所有人在进行交易的时候，都必须通过这个中介才能完成。在区块链技术出现之前，CeFi 的存在是必然的。
早期 CeFi 的诞生是因为国家打仗需要向贵族举债，那每一个贵族提供了多少钱？战争结束后能分到多少好处？这些东西都必须清清楚楚的记下来，背后需要有一个强信誉的主体来记账。
到了现代依旧如此，比如说，为什么只需要扫一下对方的收款码，对方就能收到付款？为什么他账上多出来的钱，恰好就是我账上少的钱呢？
现在我们通过密码学的算法，自动生成公钥私钥进行匹配，然后把这些记录都储存在数据库里。为了保证这些记录是真实可靠、不可篡改的，我们依旧需要某个中心化的机构来承担记账的功能，如果出了什么岔子，它就得负责。
归根结底，CeFi 的核心功能其实就是记账，我们把资产托管给它们，主要是为了记账方便，而我们创造出这种模式的心理机制是，我们始终无法100%确定，站在你面前的这个人会不会真的履行自己的承诺？到底是不是个骗子？
2008 年 10 月 31 日，中本聪发布了比特币白皮书 《Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System（比特币：一种点对点的电子货币系统）》2，从此，CeFi 的绝对地位被动摇了。区块链技术，简单地来说，就是一本不可篡改的分布式账簿。
这种技术的颠覆性就在于，任意两个点对点的交易者，无需任何第三方来记账，交易行为本身就是一个不可篡改的账单，这足以取代 CeFi 的核心记账功能，因此我们的资产也可以由自己来保管。同时，建立在区块链之上的智能合约，又能保证借贷双方按照合约自动履行自己的承诺。
智能合约是一种计算机程序或交易协议，旨在根据合约或协议条款自动执行、控制或记录事件和行动。智能合约的目标是减少对可信中介的需求、仲裁成本和欺诈损失，以及减少恶意和意外例外情况。——维基百科
但是，它能解决欺骗的问题吗？如果有人在区块链上面骗了你，你要如何维护自己的权益？
很遗憾，答案是只能认栽。比如说，近期非常火的 MEME 币赛道，出现了很多推特打钱的项目，这些项目90%以上的归宿都是被骗或者被割，根本没有任何维权渠道，最多就是去对方的推特下面骂人出出气。
我们没办法保证这个世界都是好人，但 CeFi 有一系列配套的强制措施来惩罚坏人，这是 CeFi 的优点。
总而言之，区别 CeFi 与去 DeFi 的第一个判断条件是：用户的资产是否由自己保存？
如果用户将资产托管给某个主体，则是 CeFi；如果用户自己保存资产，这还不足以称为 DeFi，需要进入下一层判断。
交易自主权的含义是，是否存在能单方面审查、干预或阻止用户交易的中介？
在国内搞数字货币投资一定会遇到一个难题就是，出金。出金损耗最低的方式是 C2C 转账，其他手段多少都要付一些手续费或者跨境转账费，但 C2C 转账有一个很大的风险就是，如果不小心收到了来路不明的黑钱，这笔转账会被立刻叫停，银行账户也会被冻结。
为什么银行会知道这笔钱是黑钱？这就是交易自主权的体现，中心化的金融机构可以随时监控并制止你的交易，我们仅享有交易权，但这并不是交易自主权。当然，这是一种很好的机制，我们让渡出了部分的隐私来对抗图谋不轨的坏人。
问题是，如果某个金融机构放弃了托管资金，但依旧保留交易的监管，那么这样的金融机构算什么？
币安、欧易就是这样的机构，我们可以称这类交易所为引入了 CeFi 交易机制的 DeFi。
比如说，在我们可以在币安买币，然后转出到 Web3 钱包来自己保管资产，你也可以随时把资产放到币安里，但是只要你想在币安上交易，就必须受监管，币安也有权力冻结你的账户和资金。
去中心化、安全性、交易速度，这三者是 DeFi 交易的不可能三角，币安这类机构的运作模式跟 CeFi 大同小异，牺牲了部分的去中心化，但是保证了安全性和交易速度。我们在链上直接进行交易时，经常会碰到卡链或者资金长时间没到账的情况，相比之下，币安的交易体验还是相当丝滑的。
假设不使用币安这类交易所，只用 Web3 钱包来进行链上交易，那么我们算是参与了 DeFi 吗？可能算也可能不算，这取决于你交易的到底是什么代币，因此还需要最后一个判断条件——治理权。
治理权，说的是否存在主体能任意修改协议规则或停止协议运行？
就拿现在的 Tether 公司发布的主流稳定币 USDT 来说，如果我们在 Web3 钱包持有并交易 USDT 那么算是在进行 DeFi 交易吗？
所有 Tether 代币都与相匹配的法定货币 1 比 1 挂钩，并得到 Tether 储备的 100% 支持。——Tether
其实不算，Tether 公司虽然放弃了资产托管和交易监管，但 Tether 对 USDT 保留了治理权。2023 年 11 日，美国司法部联合 Tether 公司、OKX交易所，冻结了价值 2.25 亿美元的 USDT3，这批被冻结的 USDT 属于东南亚某涉嫌经营「杀猪盘」骗局的跨国人口贩运集团。
在这个事件中我们能看到，Tether 公司是有权力冻结 USDT 的，实际上 Tether 公司对 USDT 的治理权在它们的白皮书里也明确写到了。发行 USDT 一共需要三层结构，第一层是比特币区块链（现在各大链上都有），第二层是 Omni Layer 协议（也可以是其他协议，比如 BRC-20），第三层是 Tether Limited 协议。
USDT 代币治理权的关键就是这第三层 Tether Limited 协议，因为 USDT 是法币稳定币，每一颗 USDT 的价值要与 Tether 公司的存款或等价物一一对应，Tether 公司每发行一颗 USDT 则需要证明自己公司有对应的 1 美元的资产，反之如果 Tether 公司的资产减少，则它们必须销毁对应的 USDT，这就是 Tether Limited 协议的作用。
当然，这里的 Tether Limited 协议具体写了什么并不重要，重要的是谁能控制这个协议，谁就能控制 USDT，显然这里的控制方就是 Tether 公司，它们有权力修改这个协议里的任何内容，进而拥有对 USDT 代币的治理权。
简而言之，治理权的核心是，是否存在某个超级管理员，能够修改协议里的规则。
因此，即便某个机构不存在任何资产托管，也不关心用户的交易，但它依旧不是 DeFi。类似于 Tether 的机构，我们可以称其为引入了 CeFi 治理的 DeFi。事实上，目前很多所谓的 DeFi 都保留了 CeFi 治理。
那么，到底什么才是纯粹的 DeFi？从定义上来说，就是将资产托管权、交易自主权、治理权这三个全部让渡给使用者，著名的 Uniswap 就是一个纯粹的 DeFi 交易所。
在 Uniswap 中，所有系统参数，如交易手续费率、流动性挖矿规则等，都是通过社区投票来决定的4，一旦协议通过部署到以太坊区块链上，任何个人或组织（包括开发团队）都无法任意修改规则或关停服务。关于 Uniswap 的设计，限于篇幅，下次有机会我们再聊。
去中心化确实非常吸引人，我们受够了总有人能够管着我们、拿捏我们，受够了我们的隐私被随意的窥探、贩卖，但就像所有吸引人的概念一样，一旦落到的实践的层面上，便很难让人满意。
虽然我探索 Web3 时间不久，但已经看到了许多一有格局就被割韭菜的案例，很多项目一开始就是奔着赚钱去的，只是利用了一些符号、一些概念来进行包装。去中心化世界里面的骗子，并不比中心化世界的更少，甚至因为区块链的匿名和难以监管而变得更加猖狂。
很抱歉这篇文章的落脚点又沦为了中庸的辩证，或许我们不应该在概念层面纠结，澄清概念的主要作用是祛魅，让我们能更好的把目光聚焦在具体的项目、技术、事件上。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。