在生活中，我们会遇到各种各样的物件、建筑轮船，画作文稿、古玩小物......总之，一切人造的东西都含有设计的理念。
好的设计历久弥新，坏的设计转瞬即逝，是什么决定了那些设计能长久地留在我们身边？
对于一个初学的创作者来说，无论是做产品设计，还是写作，做建筑设计等，新手要面对的第一个问题总是：怎样的设计是好设计？
设计界有一条至理名言：简洁的设计就是最好的设计。
我那时不懂，为何简洁会是好的设计，复杂的设计就不配被称为好设计吗？
直到有一天，我翻阅《黑客与画家》，找到了对这个问题的回应：
当你被迫把东西做的简单，你就被迫直面真正的问题。当你不能用表面的装饰交差时，你就不得不做好真正的本质部分。
在很多人看来，简洁设计只是简单的设计，复杂是简单形式的变体，应该更有难度和价值才对。
但事实上，太多复杂的设计只是为了掩盖结构的空洞，当你不得不把东西做得简单时，就必须直面真正的问题，没有任何遮掩的手段。
当你攀登高山时，必须扔掉一切不必要的装备；在困难地点或预算不足的条件下，建筑师只能做出很简练的设计；残酷的丛林法则，确保了每个物种的发展演变都遵循最简洁高效的逻辑。当解决难题成为压倒一切的任务时，那些华丽装饰就被抛到一边去了。
很多人都推崇简洁的哲学，霍金说，每当我的书里多一个公式，我的读者就会减少 50%；叔本华推崇人应该遵循简单的物质生活；乔布斯对 iPhone 简洁设计的追求更是众人皆知，甚至到了走火入魔的地步，但也成就了初代 iPhone 史无前例的霸主地位。
这种哲学对我最直接的影响，就是修改文稿的时候，都力图将文字减到最少，一个字也不要多说。能用 8 个字表达的，就绝不用 10 个字；能用短句表达的，就绝不用长句；能用简单概念解释的，就绝不用复杂概念。
当然，一切的简洁，都是为问题服务，这同样可以翻译为另一句话：解决问题的设计，就是好设计。
设计是为人服务，因此通常需要确定客户的需求。
有一句话叫“顾客永远是对的”，这里是指优秀设计能在多大程度上满足用户的需求，而非要求。请注意这里说的是用户需要的设计，而非用户要求的设计，
如果你是一位软件的开发者，会理解得更加深刻，对于用户的所有要求，你不可能照单全收。
专业的人会要求更多功能，新手小白则会要求界面更加简洁易用。在这种看似矛盾的要求下，你必须像个医生一样，从病人的口述中找到病因，对症下药，而不是头痛医头，脚痛医脚。
大部分人并不知道自己想要什么，也不知道所有的可能性，他们的想法随时都会改变，你得将隐含的需求挖出来，然后痛快解决。
乔布斯说：“用户并不知道他们想要什么，直到你把东西放到他们面前。”
让用户满意才是你的设计方向，而不是听从他们的所有建议。如果你真的照做了，他们就会说“这并不是我的想法，你是设计师，你得有自己的想法， 我只是提出建议而已。”
《黑客与画家》提到：“为了创作出好的作品，你必须同时存在两种互相冲突的理念。一方面，你要像初生牛犊一样，对自己的能力信心十足。另一方面，你又要像历经沧桑的老人一样，对自己的能力抱着怀疑态度。”
这两种观点并不冲突，它们指向不同的对象，你必须对自己解决问题的可能性保有信心，同时对已有的解法时刻保持怀疑。有时这种怀疑需要你刻意保持一定的距离才能发现，很多小说家有个习惯，那就是在终稿完成后放着3、4个月不动，等到自己完全忘却后，再拿起来进行修改，为的就是发现当时创作时没有意识到的问题。
这就跟软件开发行业中，技术跟测试总是两个工种一样，一个人不能既是选手，又是裁判，但在创作的过程中，我们无可避免的要成为自己的裁判，这就需要我们保持极度开放的心态，随时接受我们的作品可能并不是最优解法的现实。
俗话说，最好的防守就是进攻，当你面临很多不同的选择时，如果你的技术或手段更难以复制，或者某个选项明显要比其他的更难一些，你应该选择较难的那个。
这不仅能让你与其他人拉开差距，主动减少竞争人群，并且会显著增加你的竞争力，也就是我们所说的护城河。
在风投中，创业者被问到的核心问题之一，就是自家的产品在多大程度上会被复制？竞争对手是否容易复制，这是决定投资与否的关键。
一开始就选择较难的问题，等同于将你的竞争对手一起拉入泥泞地，这个道理同样适用于个人，当你面临躺在沙发上或出去跑几圈的选项时，你很明显知道后者是更好的选择，在“最好的防守即是进攻”这样的观念下，你就明白最好是选择后者，这样可以让 99% 瘫在沙发上的人都被你甩在身后，无论你跑了多远，都比那些一动不动的家伙要好。
村上村树的《当我谈跑步时，我在谈什么》中记录了一个有趣的问题，记者向马拉松运动员提问：“在如此严苛的比赛中，是怎样在心理上激励自己的？”
一个运动员回答，“痛楚无可避免，磨难可以选择”，这两句话归纳了马拉松比赛最为重要的部分，对于一项设计而言，也同样如此。
国外著名散文家 E·B·怀特说过，最好的文字来自不断的修改，所有优秀作家都知道这点，对于任何创造性活动而言，最重要的一点就是再设计，再多的修改都不为过。
与这种观点相对的，是很多人认为优秀的著作来自于灵感，一种妙手偶得的天分。对于这点，记者曼森·卡里有着截然不同的看法，他在 5 年时间内编录了著名思想家和作家的各种习惯，最后在书中总结道：
有一种很普遍的认识，认为艺术家的工作靠的是灵感——不知从何而来的创意魔法让你灵机一动，灵光一闪，才思泉涌…但是我希望我的作品可以使大家明白，等待灵感来袭是非常非常糟糕的计划。事实上，我能给出的最好的建议或许就是，任何做创造性工作的人都应忽略灵感。
可能有人会拿出沃森和克里克突然想到 DNA 一定是具有双螺旋的结构，又例如凯库勒的故事，据说他梦见一条蛇咬住了自己的尾巴，然后眼前突然就出现了苯环的结构。
事实上，他们之所以有此灵感，是因为此前已经有了相当多的积累，排除了无数不相干的结构，普通人即使有这个好运，也会与真理擦肩而过。
有人问海明威，他会修改多少次初稿。
他的回答是：“这要看情况了。我把《永别了，武器》这本书的结尾，也就是最后一页，重写了 39 次才满意。”
采访者问：“是不是有什么技术问题？是什么原因让你犯了难？”
海明威回答说：“为了找到更正确的词汇。”
如果历史的贤者大师们都是用这样的态度来对待作品，我们或许可以从中提取对自己有用的启发。
至于修改到什么境地，我认为也可以用书中的一句话来概括。
“画家永远没有完工的一天，你只是不再继续画下去而已。”这种情况不仅适用于画家、程序员，对作者也不例外。
不断地修改，直到自己满意，甚至自己满意也不为过，还要让别人也满意才行。
衡量一部作品的好坏，除了自己问心无愧的评价外，同样也需要看看同行们对作品的评价，或是你身边的人给予的评价，如果大多数人都觉得不错，那么在市场上也会获得不错的反馈。
前面说了很多好设计的标准，我今天还想说一个被大多数人忽略的事情：士气。
你可以用反馈、成就诸如此类的词来表示，如何理解这个词？——完成比完美重要
先做出原型，然后逐步加工做出成品，而不是一开始就要求每个部分做到完美。
如果你做过程序开发，就会明白做出一个 demo （产品原型）的重要性，深谙此道的产品经理会抢先推出 1.0 版本，只要找到一批愿意体验的用户，无论原型再简陋，只要能运行，产品就会在不停的改进中趋于完善；在绘画中，学员们通常被教导先画出物体的整体轮廓，然后在此基础上逐步修改；写作时，往往也是先写成初稿，然后一次改稿，二次改稿......直到成稿。
先做出一个原型，会让我们有一种「努力没有白费」的感觉，让我们在漫长的创作过程中找到一丝反馈，而这样的反馈，对创作者来说弥足珍贵，甚至是决定作品能否存活的关键。
即时的反馈能激励我们，每做一点，我们就能获得一次反馈；如果我们每做一点，就要将局部雕刻至满意为止，很长时间内我们都会在「怎么只完成了这点」的沮丧心情中度过，很多人喜欢憋大招，最终导致难产，原因之一也在此。
许多完美主义者可能要质疑，觉得自己不能忍受残缺或不完美，但据我所知，大部分的「完美主义者」，都在对自己日趋严格的要求中放弃了作品，甚至迟迟没有开始。正确的做法是，在做出成品前先完成，修改时再完美。
那些真正优秀的东西并非一开始就设定了多么宏大的目标，常常只是为了解决某个小问题而存在；正如创新通常源于解决具体问题的需求，而这些创新最终往往产生了远超出预期的影响。
Facebook 最初由马克·扎克伯格在哈佛大学创立，目的是为了让校园内的学生相互联系，最后历经一系列升级改善，成为了国外最大的社交媒体网络；微波炉是珀西·斯宾塞在研究雷达技术时意外发现的，他发现雷达磁管能够融化糖果，从而引发了微波炉这一革命性厨房设备的发明。
学会先将整体完成，随后反复修改，是做出优秀作品的关键。
总结一下，我在这篇文章探讨了什么样的设计是好设计，答案是简洁的设计、不停修改的设计、解决客户需求的设计以及更困难的设计，同时，我在文内给出了相应的解释，并在文末提出了让设计者可以将作品产出的重要因素，文中大部分灵感来源于《黑客与画家》，一本有趣的软件开发书籍，如有兴趣可找原书观看，希望这些探讨能对你产生有益的启发。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。