本文受 404[[]]KIDS SEE GHOSTS 电报频道中的一篇推文启发所作。对于「数字花园」的定义，也引用原文：

一般的数字花园（digital garden）并没有多少内涵定义，更像是你所有的数字资产，「外脑」东西的公开，作为供搜索的知识内容库。（而我并不愿意花太多时间在这种内容上）

数字花园的由来，可见如下链接：
原文链接：A Brief History & Ethos of the Digital Garden (maggieappleton.com)
中文链接：数字花园的历史与精神 | A Brief History & Ethos of the Digital Garden (pmthinking.com)

数字花园需要公开吗？

现下很流行的一种说法是，公开的笔记可以被讨论，讨论的才有价值。但我想这恐怕也要来一次「知乎之问」：先问有没有，再问需要与否。
这里提的有没有，是说公开的内容有没有讨论。我想但凡写过一两篇博客的朋友都有这种感觉，博客更多的时候还是“孤芳自赏”，偶有评论简直是一天中最值得开心的事情，如果评论还认同文中观点的，恐怕更是要「感激涕零」。在这个流量时代，除了「Tiago Forte」等屈指可数的效率达人，我们辛苦打理的「数字花园」又有何人会观看呢？
沿着这个问题，我们不妨再来一个诛心之问：
我们辛苦打理的花园值得他人参观吗？
简单而论，数字花园与个人博客之间的最显眼区别就是多了关系图（graph），可是又有几人愿意观看我们那些可笑而不成熟的想法之间的关系呢？与其说我们这些园丁是抱着分享求指正的态度，倒不如说是抱着炫耀的态度，彷如一个幼童恰巧写了一个好字，便急不可耐的给周遭大人观看，全不知自己那一版字毫无美感可言。
考虑到当前流行的笔记软件基本都要冠以「卡片笔记」之名，这里不妨也借用一下「Fleeting notes」等概念。时下流行数字花园中的内容，多的是 300 字以内的（毕竟是卡片）、摘录概念、原文为主的「Reference notes」；偶有只言片语记录感想的「Fleeting notes」，也遑论思想深度，大多只是喃喃自语，哲学家终究是极少数；「Permanent notes」大抵只占百分之一数，能让游客有兴趣看完的长文更是少之又少。
到这里，我想大家应当明白，此文试图揭露「数字花园」中隐藏的一组矛盾：如果把一篇可堪阅读、稍微有点思想深度的文章视为花朵，那当今网络中 99%的数字花园都只开出那么一两朵，花园里更多的是充满个人特质的、读来摸不着的想法，这些想法或可视为种子或嫩芽。此时的数字花园，更像是一个小朋友一时兴起过家家时自己搭的花园，去让游客评论花园美不美，恐怕只有苦笑而已。

新潮的自我欺骗

数字花园是对个人博客的一次颠覆吗？我想不是的，不过是新潮的一种自我欺骗罢了：长文太难出，那就放一些 graph 上去吧。说不定有用呢？
我去过苏州拙政园数次，每次游园都只能说是慕名而去，却很难看出园林中所谓的韵味。这自然是我的个人艺术与建筑素养太低，但我想游客中能真正欣赏拙政园，说出拙政园美在何处的，恐怕也是寥寥。
对于数字花园而言，亦是如此。普罗大众的数字花园，看起来花朵、桥梁、溪流一应俱全，殊不知，大多数游客都只懂赏花，溪流也罢，桥梁也好，对游客而言绝不可能看出其他意义，花园好不好看，终究还是要看花美不美。更何况，不是每座园子都叫拙政园。
而如果只看花，那所谓数字花园（个人博客 2.0），又与单纯的个人博客有甚区别呢？
归根结底，值得被展示的，是作品，是文章，而不是笔记，不是你的喃喃碎语，不是你的思考过程。游客们从不在意我们是如何想的，只会看我们经过痛苦思考后的成品。
思考本身是内敛的，本就是独一无二的个人专属，公开出来有何益处呢？
雕琢数字花园之风可以休矣。