每个创业者的目标都是成功退出，而传统的退出路径包括IPO上市，或者被并购。
TechCrunch的一项调查显示，创业公司从成立到成功退出的平均时长接近6年。
这无疑增加了创业门槛，意味着一旦选择创业，需要6年时间才能收获结果。这尤其对奉行精益创业理念的小微创业企业（Micro Startup）或者超级个体不友好，导致这些创业者要么继续做大直到退出，要么慢慢变成一个“副业”。
你可能会问，做大有什么不好？有的创业者适合指挥千军万马，而有的创业者更擅长抓住每一个灵感闪现。例如，以色列号称Startup Nation，大批创业者完成产品0-1搭建后就把公司卖给大企业，然后继续投入新的创业中，反而坚持做大到IPO的比较少，这与以色列的市场规模和地理位置有关。
所以，不断降低创业者成功退出的门槛，让专注创新的创业者持续创新，让擅长增长的创业者不断增长，对激活创业生态至关重要。
为小微创业者提供便捷、低门槛的推出服务，已成为海外SaaS创业中一个重要的细分方向。海外正在兴起一批相关的平台，但国内却还没有对应的趋势，值得国内创业者们分析和借鉴。
Flippa成立于2009年，现在已经是全球第一大的数字资产交易平台，有超过300万注册用户，可以交易的资产包括网站、app、域名、网店、自媒体账号、甚至是SaaS应用等等——这也正是广大微创业或超级个体们最活跃的领域。
与传统的二手商品相比，数字资产交易最大的挑战一是如何估值，二是如何保障信息的真实性。
Flippa平台为卖家提供了一个估值机器人工具，它的算法参考多个因素，包括卖家所售业务模式、运营时间、绩效表现、增长率、类别等。卖家在上传商品时，也需要提供近12个月的运营数据。
Flippa也提供尽职调查的服务，卖家可以选择授权买家查看他们的Google Analytics，Google Ads和Stripe等第三方平台的数据。这些中立平台可以充分的展现标的的流量分析、广告收入、交易流水等用于评估标的价值的关键信息。而且如果卖家如果想在交易前突击把估值“做上去”，也会在这些平台数据中露出马脚。
Flippa的商业模式是按照交易金额的大小向卖家收取4%-10%的交易佣金。
显然，Flippa除了提供了一个交易平台外，还承担了在线经纪人的角色，让买家买得放心才能帮助快速成交，是一个对买家很友好的平台。
相较于老牌的Flippa，成立于2020年的MicroAcquire是绝对的新星，短短两年间平台上的成交金额已经突破4亿美元。
除了作为新一代互联网平台在交互界面上更有优势外，MicroAcquire最大的特点是对创始人（卖家）最友好的平台。平台上的交易都是免费，只对买家收取会员费，可以浏览不同范围的标的信息。这样做的好处是可以吸引大量创业者卖家，进而吸引买家，撮合交易的效率也更高，项目从上线到交易的平均时间不到30天。
这和闲鱼的定位很像，只做信息展示、推荐和交易，通过简单的界面和操作步骤降低交易门槛，并通过算法提高买卖双方信息匹配的效率。至于辨别信息的真伪，那是买家的事，何况还可以通过前面提到的第三方平台进行辅助判断。
虽然MicroAcquire增长速度很快，但毕竟微创业的并购交易金额都至少是上万美元，而且不少买家也都是缺乏经验的创业者，MicroAcquire这种纯平台化的“野路子”是否能打败Flippa交易平台+经纪人的传统路线，还是一个问号。
与电商平台一同崛起的是一大批个人网店品牌，他们的产品设计富有创意，或者提供了独特的功能，在网上收获了一批忠实粉丝。这些品牌在做大的过程中都会面临一些共性的挑战，例如如何做好产品质量管理，如何精准投放广告提高获客效率等等。而这些共性的挑战往往超出了原本专注产品设计和品牌调性的网店创业者们的能力范围，导致这些独立品牌难以做大。
Thrasio，一家成立于2018年的年轻公司，正是准确的切中了这一创业者的痛点，成为目前美国最年轻且盈利的独角兽公司。Thrasio专门挖掘亚马逊上有潜力的独立品牌，收购他们，并通过整合自己专业的电商运营能力，让这些品牌实现”更上一层楼“的二次增长。
这个商业逻辑，和传统快消时代的宝洁，擅长投后运作的3G、高瓴资本，以及韩国三大娱乐公司们的套路完全一致，即用强大的中后台能力，找到了一个成功模式，然后在其他优质的苗子上批量复制。
Thrasio在互联网电商领域填补了这一空白，同时给大量网店创业者们提供了除IPO以外的快速退出通道。
Thrasio就像一个品牌工厂，他们寻找那些营收在100~3000万美元内的中小亚马逊品牌，这些品牌已完成了早期用户中的口碑验证。一旦开启收购谈判，45天内就会快速完成交易。核心的产品和研发团队得以保留，而运营和增长的部分则交给Thrasio，包括：
流水线管理的优势是把品牌拉入了增长的快车道，而过去几年的成绩也证明了这一点，但也有千篇一律的运营模式是否会引起消费者的审美疲劳的隐忧。
Flippa，MicroAcquire，Thrasio这些平台都从各自的角度为中小创业者们提供了便捷的退出途径，极大激活了海外的创业生态。而国内却少有类似的平台（虽然有一些在水下，但都不成规模），为什么？
我认为，首要原因是数字资产产权不明确。在各大互联网平台上创建的实名制账号的所属权是属于个人还是平台，一直是非常有争议的话题。立法并没有明确规定，但现状是大部分平台的账号所有权属于平台。例如这篇发表在公众号的文章的所属权属于鹅厂，并不属于我这个真正的作者。一个都没有产权的资产，自然无法交易，或者买家需承担极大的交易风险。中国的互联网创业者更像是各大平台的“佃农”，在地主家租一块地，收成好的话就分一点收成。
其次是各大平台制造的信息孤岛，使得尽调成本居高不下。纵使在某些平台内部，依据平台规则可以实现“虚拟”地资产所有权转移，但平台却不提供后台数据供第三方查验，也无法实现跨平台的数据查验，给买家制造了很高的交易壁垒。而且中国互联网是多巨头林立的形态，流量池被头部3-4家巨头瓜分，也就是说，如果无法打通几家巨头间的数据，则很难掌握一家互联网企业的运营数据全貌。
近几年国家也在倡导数字经济，倡导互联网平台的互联互通，确实高瞻远瞩。我们也期待更多落地的举措，真正扫除上面提到的两个阻碍，让更多小微创业者专注创新，享受创新。
合抱之木，生于毫末。底层的繁荣才是生态的繁荣，持久的繁荣。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。