你用过人工智能写作工具吗？前两个月，我看到了一些AI写作工具推出了文章续写功能。
只要你写上一篇文章的开头和结尾，智能系统就能自动生成一篇完整的文章。虽然现在技术还不成熟，积累的样本数据还不够完善，写出的内容还是会被挑剔，但是我总感觉排布好内容逻辑是迟早的事情。
在那个时候，AI就能代替我们写作吗？
作为内容创作者，我们还有活路吗？现在能帮人进行AI写作的工具有很多，从媒体报道、工作汇报这些角度看，人工智能会逐步替代人工写作。它只追求客观报道和逻辑推导，但无法完成偏主观价值判断的内容生产，因为AI不能代替的是我们对内容的「审美」。
前段时间AI绘画掀起了一阵火热，只要输入一些文字和句子，表达画的风格和内容，AI就能自动生产出一副艺术作品。有的画真的能与大神媲美，吊打国内外大部分艺术工作者。但是，这里的问题是，这个作品从「点子」到「作品」之间，完全忽略了过程。
怎么判断一个作品已经做到最好了？还能不能更好？这一笔触能不能再调一调？那一个色块能不能再深一些？如果单独抠几个细节，那是调整，如果从头开始就抠细节，那就是「创作」。
AI写作能根据你前面写的一个词、一段话，自动生成出后面的句子和篇章，但是它对于一个真正想表达的人来说，生产出的段落总会让人差强人意，甚至因为一个字的误用就导致表达结果与表达目的南辕北辙。
说到底，AI写作只能成为我们的工具，是基于创作者的审美的工具。倘若作者的审美和沉淀不够，反而会出现被工具主导，甚至被代替的困境。如同普通人去使用AI绘画一样，对绘画细节失控，除了标题能自己把控，后面的笔触、构图、用色等细节都和自己无关。如果我们本身就懂绘画，那么还可以去微调，但当我们什么都不懂的时候，剩下的只有无尽的赞叹。通过AI生产出了一个远超自己能力范畴的作品，或者说，它远远超出了我们对作品的审美极限。所以，无法对它进行细节的判定。
就如同我们在写作时，我们会清楚每一句的逻辑关系为什么这么去安排，故事中的主角发生的事是基于作者真实体验的，而不是大数据生成的组合，作者甚至会将个性的情绪、曾经的经验都融入故事里。这时候，我们用AI去写作，就会发现并不是每一句都会如我们心意，能契合我们真正想表达的内容。
并且我还认为，「自我反思」的弧光在文章中最为宝贵，它常常出现一种「自否定」的情形下。
在《打工人如何让自己从「商品」变成「艺术品」？》里，我有说到，艺术品的存在就是为了打破体裁的，打破的是创作者自身存在的规则，而算法和程序如何能打破自身设立的程序？如果它无法打破体裁，就不具备艺术品中那个让人反思的特质。
最后再总结下，人工智能的写作也许能替代掉功能性强的写作，但是替代不了每个人的深度表达。对创作者来说，重要的是提升对内容的审美，通过对细节和全盘的把控，让技术和AI帮助作者更清晰、精准地表达自我。
其实我对审美标准是保有一定的质疑的，因为「美」有时候是由主流和大众决定的，而非我们个人决定的。比如对于一个人的高矮胖瘦，在不同时期，审美标准都不一样。所以，我们这里聊的审美，更多的是符合大众在当下的审美。
既然如此，我们就该多看看公认的好作品都是什么样的，他们做了什么，让作品的层次和审美有了显著优势，亦或者最近在全网都在流行什么趋势？学会欣赏和认可它们，然后再化为己用。
大众的审美映射的某个时间段下的文化浪潮，特别对于互联网领域的设计来说，拟态风、断点圆线条、新拟态风、毛玻璃效果、C4D效果、酸性设计……比如从拟态风到新拟态风，之间还会交叠和融合，因此UI设计师需要始终保持浏览大量的设计素材，多看、多临摹好作品，然后结合自己的喜好进行变化和创作，他们的审美才不会被时代淘汰掉。做内容也类似，我认为最重要的就是多做、多看、多比较。
播客的剪辑是一个比较花时间的活，我从一开始自己摸索，到后来找到了一些方法，能发现自己对音频内容的审美在逐渐提升。只有自己真正上手做了，才能知道一些细节需要怎么去做处理，这是「多做」。「多看」就是竞品研究，多去辨析比自己优秀的作品是怎么做的，他们使用了什么音效，用的什么节奏，采用的什么叙事方式。我发现好的音频叙述通过音效能给人很强的画面感。我印象深刻的就是读库的电台调音的音效，还有 happy xiao 播客里打广告时切换到的「嗖」音，我就把它们结合起来，用来做对谈聊天和内容资料的切分，运用在了《Vol.4 她在深夜的网约车里收集人间故事》里，做出来效果感觉还不错。
除此之外，还要抓住一些不变的审美原则。审美也会改变，因为体裁会不断地改变。不过一些基础的规律不会变。比如简洁、一致性、重复感、熟悉与陌生、节奏感、对比（张力、重点突出）。每个领域都有自己的基础原则。
那写作的审美原则是什么？
如果追究到写作最终的目的——信息传达，那么写作需要做到的基础审美就是保证信息的清晰传递，避免模糊和模棱两可的观点、方法，能有清晰的意义建构。
我在准备一篇深度文章时，我也一边写，一边对文章进行反复的审核。
要评价一篇文章是否足够好，我自己有三个评判维度：
我在写《把自己当成艺术品，应对他人构建的体裁》时，遭遇到了一个比较痛苦的经历。体裁、逃离陈规、对主流拒斥，是我一直想写的话题，但是奈何我的经历和收集的材料不够，明知道内容不够好，但是无法立马改进。
当时让我卡壳的问题是：如果单纯地讲人要逃离陈规，摆脱世俗，就如同老生常谈，感觉深度始终差了一些。当我无意间看到了知乎上的视频《什么是真正的「酷」？你什么时候意识到自己不必合群？》，视频里说，现在的年轻人不像80后，年轻时有很明显的传统教育去对抗，现在的父母愿意给孩子更大、更开阔的空间去施展，这就把孩子搞懵了，自由反而形成了迷茫。这个点成为了我继续深入主题的钥匙，让话题更接近我们当下所处的多个小圈层的信息环境中。
这种卡壳的感觉像极了 Casey Neistat 在遭遇灵感枯竭时的状态。他当时对自己当前的内容不是很满意。于是他就坐在马路边的楼梯上冥思苦想，他说，这种意料之外的不顺是经常发生的，但这也就是过程。
面对这种沮丧和遭遇，他会选择不喝咖啡、不吃午饭，就盯着墙，直到自己想到办法。
因为审美，所以会对作品要求更高，但也因为审美，我们遇到产生有方向，但没有灵感的窘境。而实际上，我们不能等有了灵感才去写东西，而是先去写，然后在不断写作的过程中遭遇灵感。
审美形成了我们的内容上限，也形成了下限。当它是下限时，我们会因为达不到自己的审美要求而陷入痛苦。但唯一的解决办法就是不断地读、想、写。
复旦大学的熊易寒教授有个类比很形象，他把案例、材料、零碎观点比作珍珠，把主题脉络、逻辑线比作绳子。他说：只有珍珠是做不成项链的，必须要有一根绳子把它们串起来。
再高的审美，也是建立在有足够的材料与观点之上的。在灵感来临和达到审美下限之前，我们能做的，就是不断写、不断做、不断想。
回到我们开头的问题，人工智能会代替我们写作吗？它只会成为我们的工具，为我们所用，帮助我们更精准、高效地表达。
它写不出我们的经验和故事，也写不出突破自我体裁的反思，程序的设计就需要遵循规则，而创意、活力、艺术的存在则正好是打破规则。不论是创新度、个性度、思辨度，AI都无法胜过创作者，这也是我对好内容的评判标准。
创作者与其担心是否会被人工智能替代，不如持续地去写和思考，如果抛开赚钱、工作、上榜等目标，写作的最大作用，就是帮助我们与人深度交流，就像我现在通过文字在和你交流一样。这也是我持续写作的动力。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。