世间文章，不过是你抄我来我抄他。校书的过程中，也会时不时遇到一些让人啼笑皆非的“误抄”之事。最近刚校对完一本关于浙江舟山岑港的书，除了之前在《蠹余录21：逢引必核之一》中提到的陆龟蒙诗句外，还有几个疑似“二手材料”的问题，我在校对完书以后，继续整理，发现当时的校对尚不够仔细，有些内容还值得“一查再查”。
在该书中，作者引述了法国哲学家、诗人加斯东·巴什拉在《水与梦》中的一段话：“水，是‘真正的神水，清凉之水，解渴之水’，是所有民族、所有时代、所有场合崇拜，奉若神明和圣化的水。”为了查证作者引用是否有误，我先去查找《水与梦》这本书。《水与梦》全名为《水与梦：论物质的想象》，岳麓书社在2005年，河南大学出版社在2017年均出版过这本书，译者均为顾嘉琛。也就是说，这两本书的内容应该是一致的。
我从网上找到了这本书的电子版，本以为能轻松地找到引文出处，结果看了序言和其中几章并没有收获。幸好可以通过WPS的会员功能提取扫描的PDF中的文本，然后再次根据引文的关键词检索，却依然一无所获。
于是我试着通过“读秀”搜索，看看有没有其他人引述过这段话，最好能有准确的页码或章节。未曾想，在一本名叫《原始声色：沐浴的历史》（〔法〕费朗索瓦丝·德·博纳维尔著，郭昌京译，百花文艺出版社2003年6月出版）中，“原汁原味”地出现了这段话。
该书第8页是这么写的：
正如哲学家加斯东·巴什拉（Gaston Bachelard）在《水与梦》中所说：淡水，“我们直接感之、触之、品之的需要，是泉水胜于海水这一虚构霸权的主要原由。”淡水，是“真正的神水，清凉之水，解渴之水”，是所有民族，所有时代，所有场合崇拜，奉若神明和圣化的水。
既然《水与梦》中搜索不到对应的文字，那么我就有理由猜测，编写那部关于岑港的书的作者，可能是看到了这本《原始声色：沐浴的历史》，并转引了书中所提及的巴什拉的话。当然，那位作者不小心将“是所有民族，所有时代，所有场合崇拜，奉若神明和圣化的水”也划入到了巴什拉名下，但根据上图，这一句话的版权应该归属于博纳维尔。
我个人猜测，这里其实是一个翻译的问题，先是法国作家博纳维尔引述了巴什拉的《水与梦》，然后郭昌京直接翻译了博纳维尔引述的内容，和顾嘉琛直接翻译的《水与梦》内容不一致，是很正常的事情。
那么《水与梦》中，究竟有没有与“真正的神水，清凉之水，解渴之水”类似的话呢？我在该书第七章《淡水至高无上》中，找到了这么一段话：
对淡水的梦幻式的直觉，不顾逆境却依旧常在，还能有更好的说法吗?天上的水，细雨，沁人心脾的泉水给人的教益比海水更直接。正是一种错乱使海水变咸。盐阻止了遐想，甜蜜的遐想，那种最物质的、最自然的遐想。自然的遐想会永远为淡水，为令人凉爽、让人解渴的水保持它的优势。
虽然没有提到“真正的神水”，但我觉得博纳维尔转引的可能就是这段话，期待方家指正。
这本关于岑港的书提到了岑港桥头社区里王村里王11号宅院墙门外的一口王家金水井。关于“金水井”名字的由来，作者引述了两段古文：
古人《山川记》有载：“金水井其水二色，半青半黄。黄者如灰汁，以作饭粥并金色而香。”曹叔《异物志》云：“人呼灰汁为金水。”
我通过数据库检索，未能搜到《山川记》和《异物志》这两部典籍，但在宋代的《太平寰宇记》中，检索到了这么一段话。
根据这段文字，《山川记》应该是《永初山川记》。据网络检索，《永初山川记》又名《永初山川古今记》、《永初郡国记》，南朝齐刘澄之撰。二十卷，记南朝宋永初时辖境内政区沿革、山川地理、古迹、物产等事。而《异物志》应该是《庐陵异物志》。据网络检索，《庐陵异物志》为曹叔雅撰（《初学记》引作曹叔《异物志》）。不见史志著录，卷目无考。在《太平寰宇记》《太平御览》等书中，有摘录《庐陵异物志》（或称《异物志》）的部分内容，多记庐陵一带物产。
《永初山川记》和《庐陵异物志》要么已佚，要么难以查找后人的辑录本。我们能检索的只有“二手材料”。根据网络检索，同时引用这两本书的，除了《太平寰宇记》，年代最早的还有宋代晏殊所撰的《晏元献公类要》。而“黄者如灰汁”则最早可在《水经注》中可见。
据检索，郦道元的《水经注》（万历十三年刻本，见上图）中，关于“半清半黄，黄者如灰汁”的水，只提到用来熬粥“金色而甚芳香”。而明代朱谋㙔的《水经注笺》（崇祯二年刻本，见下图）中，已补充了《异物志》的内容，并提到当时的人将这口井命名为金井。
那么岑港这本书的作者，下笔的材料究竟是从哪里来的呢？我通过“读秀”检索，发现该作者很可能是直接摘录了《井里乾坤》（舟山市水利局等单位编著，宁波出版社2020年出版）第46页中关于“岑港的井”这一小节的内容。
显然，无论是《井里乾坤》还是这本关于岑港的书，都没有仔细核查古籍，以至于引文均不甚准确。比如“金水井”这个名字，我用数据库查了半天，所能查到的最可能的出处应该是是民国时期的《庐陵县志》，引文见下：
但即便是《庐陵县志》所引的《永初山川记》，也没有提到“金水井”三字。显然，《井里乾坤》这本书的引文有误。
这本关于岑港的书，有一处引述了《淮南子》，引文如下：
钓者静之，罾者举之，为之异得鱼一也。钓者谓以独，茧丝为纶，芒针为钩，荆筱为竿，剖粒为饵，引盈车之鱼于百仞之川，汩流之中，纶不绝、竿不桡，因水势而施舍也。
但用数据库检索《淮南子》，却发现《淮南子》中，仅有“钓者静之……得鱼一也”这样的文字，“钓者谓以独”这句话，在《淮南子》中检索不到。
用古籍数据库检索，可以发现这句话出自唐代的《初学记》。明代王世贞的《汇苑详注》，清代张英的《御定渊鉴类函》中，也有此记载。
在《初学记》中，有一小注“以上詹何钓见《列子》”。《列子》中有一段关于詹何的记载：“詹何（楚人，以善钓闻于国）以独茧丝为纶，芒针为钩，荆筿为竽，剖粒为饵，引盈车之鱼，于百仞之渊，汩流之中，纶不绝，钩不伸，竿不桡。”楚王召见詹何问其故，詹何说自己钓鱼“临河持竿，心无杂虑，唯鱼之念，投纶沈钩，手无轻重，物莫能乱”，“所以能以弱制强，以轻致重也”，他告诫楚王说，“大王治国诚能若此，则天下可运于一握，将亦奚事哉？”显然，这是一个类似《卖油翁》和《庖丁解牛》的故事，借钓鱼来讲述治国之道。
有趣的是，这本关于岑港的书，在这段引文之后，还写了一句：“《淮南子》颇受《庄子》影响，道家由以黄老为主转移到以老庄、庄列为主，《淮南子》是见证之一。”殊不知，自己所引的文字，其实就出自《列子》。
在这本关于岑港的书的附录《岑港古诗词》中，选了一首清代朱绪曾的诗《响礁门》，并附有注释。
响礁门水域，里钓岛与富翅岛之间。今有大桥。明代 《筹海图编》：“（胡宗宪）策普陀之贼与岑港之贼相距不远，陆路必由碇齿，水路必由响礁门，乃檄诸将设伏以待。”康熙《定海县志》：“响礁门。礁石玲珑，海潮相触，其声洪洪，故名然。”
但问题在于，我通过数据库查到《筹海图编》这本书，但经过全文检索，并未发现这句话。幸好我为了检索朱绪曾的诗作是否摘录有误，于上海图书馆检索到了其著作《昌国典咏》，其实上文中的注释内容，就出自《昌国典咏》中的《响礁门》。
朱绪曾既然说了“详岑港”，我根据这一关键词再检索《筹海图编》，发现该书中确实有类似表述，但文字有差异。（见下图）可能这本关于岑港的书，直接抄了《昌国典咏》而未核对《筹海图编》。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。