武汉投放萝卜快跑，引起很大轰动。由于涉及到出租车司机和网约车司机可能彻底出局的问题，以及由此带来的司机背后家庭走入困境，引起了很大的争议。

我注意了一下，有几个观点，可以列入你未必同意，但你必须给与重视的问题。首先是对资本的批判，大致意思是，资本与民争利，毫无底线。在这种观点看来，资本天然带着罪恶，似乎要对韭菜赶紧杀绝。中国的资本确实有这个特点，尤其近几年，各种原因，很多资本出于规避风险考虑，往往赚到大钱后，立刻出逃到海外。

另一种观点，可以解释为科学发展观。这类观点，一直在模仿思考，他们举的例子，是西方早先的汽车代替马车之类的历史事件，来说明科技进步不可阻挡，那么这样一来，与其不可阻挡还不容顺应潮流，接受这种改变。

第三种观点，认为科技的发展，不应与人争利，无人驾驶肯定带来失业，那么，这种科技就不应该支持，而且，他们认为，美国人为什么不搞，一定是前瞻性的认识到了无人驾驶的社会风险。

而最好玩的有一类观点，属于策划主义思维，脑子里完全没有人性的位置。他们驳斥反对萝卜快跑的观点，是认为，特斯拉迟早会在中国发展出自动驾驶业务，特斯拉是境外资本，如此一来，与其让境外资本占便宜，还不容民族资本先下手为强。大概意思是，反正外国人早晚要宰了你，那么，还不如我先动手，先宰了你。

资本可以操控一些东西，这是毫无疑问的，但是，资本也是挽救社会的关键力量。我们不举特别高深的例子，就拿创业者来说，比如，最初的马云，最初的张一鸣，如果没有资本的帮扶，根本不可能有阿里和字节跳动的存在。再举一个低一些的例子，我们去招工作，应聘，你是在向资本应聘，是资本给你提供的工作机会。是资本带来了社会的繁荣。而我们国人，往往认为资本是来掠夺来的。你在山村里生活，资本过来投资，盘活了山里的资源，这叫掠夺吗？这是在创造就业机会。

在资本的问题上，我赞同马斯克的观点，剥削不是来自资本，剥削来自权力。资本只会讨好市场，没有规则的保护，资本随时瓦解。只不过，在我们这里，规则往往表现为权力，而且是任性的权力。

我并不反对萝卜快跑进入出租市场，问题在于，萝卜快破准备规模化进入市场，不仅是因为携带着巨大的资本，更受到权力的呵护。由于自动驾驶被决策者解读为是先进生产力（新X），国家自然给与了扶持的政策。具体的补贴就不说了。而且我们有理由推测，地方政府是无权干涉萝卜快跑进入行政管辖区的。你可以想象，当萝卜快跑得到了行政资源的加持，以及资本随即而入的加持，使得萝卜快跑可以用低价策略杀入出租市场，和一个个独立的个体竞争，显然是不公平的。这才是要点。

我们现在谈谈汽车取代马车的例子，来看萝卜快跑的问题。也就是十九世纪，汽车工业发展以后，开始替代马车，逼迫着马车主转型。这个例子，在萝卜快跑的议题上，被引用的特别广泛。实际上这种比较本身就是荒谬的。首先是社会体制不同，马车行业猜测都应该有工会的，这个工会可以和汽车行业工会争吵协商，最后达成解决问题的办法。国内行吗？基础条件都不具备，有什么可比较的？

至于有一类观点，担心特斯拉迟早走上萝卜快破这条路，猜测肯定是有组织的文宣。还是用一个简单的观点反驳一下吧。你不能因为八国联军打进北京，你推测家里的女性，会遭到侮辱，然后你就提前动手，把女眷杀了。其次，持这种观点人，难道不知道我们强大到可以对抗美西集团，上面一句话，让特斯拉滚蛋，甚至罚没特斯拉的资产，马斯克连屁都不敢放一个。所以这类观点，简直是在洗地。