第二大脑是个伪概念。
从搜索引擎中找到自己所需的内容，再将其复制到另一个软件上。
这并不是从一个大脑复制到另一个大脑的过程。
而是从一个通用搜索引擎变成一个私人搜索引擎的过程。
否认之前，请回答以下问题：
综上，笔记软件的特点可以分析为【-大脑特点】【+搜索引擎特点】。
所以，从来没有什么所谓的“第二大脑”，有的只是一个私人化引擎、花式各样的备忘录罢了——以防你忘记，所以提供搜索。
信息爆炸时代，有价值的信息不再有任何门槛，整理笔记以备忘，无可非议。
但是，卡片作为笔记方式的出现，是一种对单条笔记信息密度的损害。
人的大脑中没有单一信息可以独立存活。传统高信息密度的笔记方式也是允许用户尽可能多地将相关信息汇聚至一处。典型如onenote，文字信息、图片、图片转文字、音频、视频、pdf，多种模态多信息尽可囊括。
但卡片笔记反其道而行之，非要将信息与信息之间独立开来，再采用“双链”“图谱”这种方式建立联结。
如果人们的终极目标确确实实是让笔记真正地为己所用，势必要想办法让有价值的信息进入大脑，并与其他信息建立联结，既然笔记作为载体，那么笔记之间的相关性建立就显得尤为重要。
在传统笔记中，笔记的相关性建立仅靠存于同一处即可实现——且不要低估人从单个页面提取、重组多个信息的能力；而在卡片+双链模式中，反而阻碍了、至少是复杂化了这种笔记间相关性的建立。
简单方式复杂化，还受到了追捧，为什么呢？
原因在于，从形式上看，卡片笔记的确简化了笔记过程。
以最受瞩目的卡片笔记软件flomo为例，flomo主打“无压力笔记”——因为无需打开任何文档、没有任何字数期待的添加笔记的方式，大大降低了记录笔记的阻力，我不会否认，人们一次次记录下自己各种灵光一闪时候的快乐。
然而，与无压相伴的是笔记原子化对笔记之间关联建立的破坏。
某种程度上，这种笔记和发微博没有什么区别：
onenote像一座岛，容纳一系列有关内容。
而卡片笔记将这座岛分割成一个个细细密密的迷你岛，但又试图通过标签、双链等方式让这些迷你岛之间建立微弱的藕断丝连。
（值得注意的是，卡片笔记对图片、音频、分类的支持已经代表了向传统笔记方式靠拢的迹象。）
在卡片笔记隔断联结的情况下，卡片写作更是一个伪命题。
《卡片笔记写作法》的作者说的没有错，当人们打开空白的word文档或者面对一张空白稿纸时，的确会惊慌失措。他拿出的解决方案是：平时阅读过程就可以积累写作卡片。
但是没有论证：「平时阅读就积累写作文档」相比于卡片的弱势在哪。
或许，我们可以构想一个在ddl前一个小时的学生，如果你是这个学生，你会选择手写/电子写一张张卡片随后再想办法联结，还是直接打开word疯狂敲字最后再调整文字顺序？答案是显而易见的。要识别得出：在这种情况下，两种方式都是先把想法写出来，随后再整理。那么为什么要多此一举制作卡片呢？
总之：
即使是平常的、不紧急的写作，现有的卡片盒方式的最大功能也是等着被用户挑中，随后复制粘贴至新的文档中。单一信息的储存量意味着全部呈现时的浩如烟海，这样并不会降低用户挑选成本。相反，如果用户清晰地知道某一文档中就存有自己所需信息，挑选难度反而相对卡片更小。
请跳出卡片笔记/卡片写作的怪圈。
并记住我们最终希望笔记可以：
onenote这种相关笔记放在一处的好处在于，每次增添信息都有机会回顾之前大量笔记，而卡片则无法做到。
就以上两个特点，我来论证一下为什么卢曼教授使用这一方法能成功：
——那么用起来自然不会有好的结果。
总结：
在AI时代，我坚定地相信，单一、原子化的笔记已经失去其价值。
越是处于人类写作能力慢慢被ChatGPT侵蚀的现在，越是要警惕对信息单一化的趋向，越是要培养自己「尽可能多地联结信息、驾驭信息」的能力。
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。