在进入本文前，作者需要向一部分想要了解《第一哲学沉思录》第五与第六部分的读者道歉，因为与主体的牵连并不强，我打算将文章终结于第四章内容，并且将着重笔墨于展示本章的宏观联系与回答我们现在存在的一种道德准则，即道德相对主义，希望读者们可以理解。我将列出其余三篇文章，便于读者阅读。

前言：本文为笛卡尔《第一哲学沉思录》第四章内容的概述与个人观点阐述，这是我首次尝试运用中心论点去回应我们身边的问题。但从本质来说，我做的仅仅是应用和笛卡尔相同的观点，到达一个相应的结论。所以，不过分的说，笛卡尔若是在现代，根据相同的理论也会做出同样的结论。本文会涉及到四个内容：

相对于前三章的内容，第四沉思集中回答了一个特殊的问题，即人为什么会犯错。如果稍加努力将前几章内容联系起来，我们可以发觉，人对于错误本身的审视是非常有必要的。在第三结尾处，笛卡尔证明了上帝的存在，而证明上帝的存在的目的，是将“我思”与外部世界联系起来。

虽然上帝能确保“我思”有能力认识外部世界，但上帝并没有将全部知识拱手送给人类。我们依旧需要通过某种认识方式指引我们去了解外部世界，而其中一种直觉性的方式，便是从“对”与“错”的方向考虑这个问题。例如，当我们看到了一颗苹果树的时候，我们通过对于苹果树的一般总结，树的高矮，树叶的特征，或是总体树形状的把握来推测我们见到的是否是苹果树。这是一个典型的“对”的认识。而笛卡尔进一步问道，为什么我们会有错误的认识？在回答这个问题前，笛卡尔必须回到充足理由律来回答那些对于这个领域充满执念的人。

在第四章中笛卡尔提出了一种对于上帝存在的质疑，即：如果上帝是全知全能的存在，那么为什么祂要创造出有缺陷的人类？而如果我们并无法回答这个问题，那是否代表着上帝的存在本身会受到冲击？

笛卡尔承认，诚然，人类会犯很多的错误，但这并不代表着我们有权力去责备祂创造了有缺陷的人类。笛卡尔认为当我们去假设全能的上帝创造有缺陷的人的时候，我们其实自己创造了一个目的，并将那个目的赋予了上帝。而真实情况是，我们并不清楚上帝创造人类的目的为何，而在笛卡尔眼中，唯一我们能够触碰的，是一种视角。如果我们站在宇宙的完美程度而言，一定的错误，或是恶，可以使得宇宙变得更加完整。诚然这种论证不尽完美，但对于“人类为何有缺陷”这一问题的充足执念，使得笛卡尔不得不回答这一问题。

对于我们为什么会产生“错误”这一个问题，一般来说人会倾向回答，“因为我看错了”或是“我以为是这样的”。而深究其本质，我们只能感叹，笛卡尔对于这一问题的总结非常之干练。就结论而言，笛卡尔认为，当我们的自由意志超越了我们的智能所能涉及的知识的时候，我们会产生错误。当然，这是一个相当宽泛的回答。我将切分这两个概念来阐述。

自由意志（Will）与智能（intellect）被笛卡尔理解为上帝赠与人的，两种关键的使人产生认识的工具（Faculty）。自由意志，对于笛卡尔来说，是一种简单的人认识的手段，但并不包含理解。例如我们可以说，自由意志使得我有能力去选择向前看到电脑桌边上的手办或是选择向左边看到我盛水的杯子。有能力去看到物体A或是物体B或是C的能力即是自由意志。与自由意志相辅相成的另外一种能力被称为智能。

如果将认识看作一个系列的过程，那么当我们使用自由意志去观察到一个物体时，例如，我们看到了一个我们认识的女性时，我们能在脑海中排列出是漫画家、养有猫等一系列知识，即是智能的功劳。智能被笛卡尔定义为人去理解外部世界的能力。不幸的是，人的智能有极限的，如果我们要求某人去理解整个宇宙，那必定只能是徒劳的，因为与上帝的智能相比，人的智能显得微小而不可及全部的真理。笛卡尔认为人先天被上帝赋予了这两种能力，但人必须同时借助二者才能达到认识世界的目的。但错误诞生于人们对于这两种能力的滥用。正如前文所言，当我们的自由意志超越了我们的智能所能涉及的知识的时候，我们会产生错误。

我将用一个例子详细阐述。

让我们假设存在一种动物，它拥有以下特征：

如果在这时，有一个生物学家发现了这种生物。当她看到这种生物的时候，她的智能会将与这种动物最相近的动物，猫的特征列出来。当然，她会发觉，拥有两条腿与身体后部没有尾巴，并非猫的特征。这时，她的智能出现了欠缺。但如果她的自由意志在没有严格审视她的智能的基础上轻易下了结论：这种生物是猫。

笛卡尔认为在这种情况便会产生错误。而相对应于这种错误的发生，笛卡尔认为的解决方式相对简单。他认为只有在我们拥有确定性的知识后，我们才能对于一种事物下结论。例如生物学家发现的这种动物，只有在她拥有相当丰富的观察与研究后，才能对应于这种动物下结论，无论是为其命名为新物种或是将其归类为已知的物种，基于足够的智能才能避免错误的发生。

当我们对于错误问题有了一定的理解后，我们可以将笛卡尔的错误理论拓宽来看，如果人在基础认识上可以产生错误，那我们能不能通过证明这个理论可以用于道德领域，来反击相对主义呢？以下是我的尝试。

如果有读者从我所列出的第一篇文章看到这里，不得不说，介绍这么多笛卡尔的内容，有关上帝的内容，我自然会有自己的打算。而就结论而言，我只想论证一个论点：现代人所喜爱的道德相对主义其实是人对于真理是否存在这一问题的懒惰而不去探索的体现，通过笛卡尔的错误理论，我们可以看到，真理从来都在那里，我们的自由意志只是做出了超越我们智能的结论而已。

当然，摆出了我的论点，我自然也要介绍什么是道德相对主义。道德相对主义是一种道德立场，道德相对主义认为道德或伦理并不反映客观或普遍的道德真理，而主张社会、文化、历史或个人境遇的相对主义。

我们不论其他逻辑上对于道德相对主义的反论，我会单独从笛卡尔的错误问题出发来看为什么道德相对主义是错误的。让我们先从一个例子出发：在中世纪，在决斗中杀死他人，被视为一种重获荣誉的方法。杀人这件事情本身也是被默许的。而在现代，我们对于决斗这件事情本身便不存在认可，对于杀人，自然也是持否定的态度。对于这种现象，道德相对主义会认为在决斗中杀人这件事情的看法是会因为时代不断变化的，对于贵族而言，名誉代表着一切，而决斗是一种必然的结果。同样的因为在现代社会中，荣誉不再被人们认为是性命攸关的事物，所以，决斗被禁止，而其中默许的杀人更是不能被容许的。

我将举出两个对于道德相对主义的反论：

对于道德相对主义的反论开始于一个问题，即我们是否有道德真理？对于这个问题，笛卡尔的回应是：有。那么为什么有？笛卡尔的回应是：上帝。如果我们回忆上一篇文章的内容，笛卡尔在论证了上帝后，下的唯一一个结论就是：在“我思”之外，存在上帝，而上帝确保了我们在探索外部世界的时候，能确切地获得知识。如果将这句话翻译成人话，就是相对主义是错误的，因为的确有绝对的道德真理，这件事情是上帝确保的。

而我们从笛卡尔角度去看待这个问题时，从“决斗与杀人是重获荣誉的一种方式”到“我们不应该为了荣誉去杀害任何人”这种道德观念的变化本身就是我们的智能在不断增长的一种体现，而因为我们的自由意志拥有非常的广度，人难免会受到自由意志的困扰，不断陷入错误的道德或是不同的道德困境当中。而我们需要做的，只是不断与人相互联系，相信真理就在那里，而不断地探索正确的那条道路。

回到原点，我们从前现代社会的上帝存在论出发，第一次接触到了有关真理的问题。通过揣测上帝的意图，人们尝试来靠近被上帝所设定的真理。这曾经是人们唯一能够抵达真理的方式。在经历了漫长的中世纪神学论证后，人们逐渐意识到，神学已而走向终末，而新的认识方式在神学的迷雾中，逐渐成长。接着，我们迎来了笛卡尔，他的来到，为认识重新扫清了地基，从“我思”出发，从不知多少次的失败后，我们重新尝试认识世界。而此时，笛卡尔在此迎来了上帝，只为了确定一件事情，真理就在那里，而人，需要重新寻找一种方式去认识外部世界。在不远的未来，我们称这种认识方式为，科学。而最终，我们落脚到了道德，从现代认识方式中，我们获得了启示，如果外部世界的真理是可以被确认的，那么我们是否能用相同的理论反击道德相对主义呢？最终，我们确定了一件事情，借由笛卡尔的视角，我们发觉同样因为上帝的原因，同样存在道德真理。

在此，我们的笛卡尔现代认识论系列暂时告一段落，从上帝问题到认识论，可以说我用非常诡异的方式，将我们讨论的重心移到了道德问题上。这是一个每个人都会关注的问题，我也相信很多人对于现代生活的无力感，一部分也源自于对于现代道德的不确定感。

在文末，我需要开诚布公地重新聊聊一个问题，那就是价值问题。我并不认为任何人拥有对于价值的绝对真理，这句话似乎和我这个系列文章的论证背道而驰，但，其实不然。当我在尝试反驳相对主义的时候，我的起始点只有一个，那就是上帝给我们保证了道德真理的存在。但这句话其实还拥有一个隐藏的含义，那就是：相信。我们需要相信存在真理，我们才能有机会发现她。如果我们什么都不相信，那么一切都会失去意义，我们也只能生存在密尔构建的功利主义社会当中。而我，不幸的是，恰好相信存在真理，而我也把这种相信的力量告诉了正在用手机，用电脑或者其他设备阅读文章的你。不论你现在身处何方，不论你在从事什么，我希望我的文章能够传达一个信息。

你要敢于去相信，因为真理就在那里。

Reference List:

Descartes, R., & Cottingham, J. (1986). Meditations on first philosophy: With selections from the Objections and Replies. Cambridge [Cambridgeshire: Cambridge University Press.