@ityspace #47
@424778940 #65
@Jirajine #51

作为发行版来说，我认为现阶段 NixOS 是不够严肃的，定位大致可以接近于弱化版的 Arch 。作为语言的 Nix 和作为包管理的 Nixpkgs 也不能直接拿来对比的，但是这三个经常被混在一起。比如 NixOS 官网提到的三个特性关键词 Reproducible/Declarative/Reliable 实际上分别是描述 Build （ Nixpkgs ）/Language （ Nix ）/OS （ NixOS ）的。（另外官方的正式名称 Nix 既是语言，又是包管理器，Nixpkgs 指的是软件仓库）

按时间来说，我印象是先有的 Nixpkgs 的想法，为此设计了 Nix 语言，最后才有的 NixOS 。早期（至少十年前了） Nixpkgs/Nix 的文档实在是太简陋了，大部分时间我都是看着代码去猜的……当然现在易用性好了很多，只是我个人的评价是，Nix 系的设计目标是有可借鉴之处的，但是实现方式和哲学我不是很认可。

当年我被 Nixpkgs 吸引的原因是它希望用新的方式（在当时是很超前的思路）*同时*解决包管理器常年存在的几个问题：一是多版本共存，二是依赖解析，在此基础上顺便提供两个新特性：支持原子操作和回滚且无需依赖特定文件系统，再就是 Reproducible 构建。实现方式上，用的是现在被很多包管理借鉴的叫做 Content-addressable storage 的存储后端，以及类似沙盒化的构建过程（主要是记录依赖树而非权限限制）。

换个简单的说法，这个包管理的思路就是：记录依赖树上每个包的版本，同名包不同的版本会各存一份，相同版本也只存一份，而目标应用的执行环境（沙盒）中只有用得到的特定版本的依赖。这是个很理想化的设计，也存在很现实的问题。根据 Debian 过去十多年的构建经验，符合 Reproducible 构建标准（二进制一致）的包的占比一直在 85% 左右（构建这个行为会引入包依赖之外的变量）。Nixpkgs 意义上的 Reproducible 更接近于容器镜像可移植 Portable 的概念，即每次构建可能不同，但可以相互替换。

对于开发者来说，一般不关心打包的事情，但多数都会提供构建脚本。对于打包者来说，针对特定系统的打包希望尽量标准化，配置尽可能简单，原作者的构建脚本能拿过来用最好。对于包管理器来说，依赖最好是清楚写明的而不要是推断的。在 Nixpkgs 的设计者来说，当时没有合适的工具，所以想要创建一门新的语言，功能需求至少有几个：有脚本的灵活，声明式的写法以及模板化的生成能力。

至少在 Nixpkgs 层面，我是很欣赏设计思路的。到了 Nix 这门语言的层面，我的能力不足以做出准确的论断。仅从用户的角度上说，学习成本和易用性门槛都是相对比较高的。我个人认为 Nixpkgs 可以和 Gentoo portage 相媲美，都可以作为非常好的构建平台。

当包管理器想要往发行版方向发展时，限制就显现出来了。我一直说 RedHat/Debian/Suse 系是相对严肃的发行版，主要是因为它们都有足够的维护者。Nix 目前官方仓库的维护水平差距还是比较大的，而且可以遇见由于用户基数和门槛的限制，这个改善过程会很艰难。

另一方面我认为 NixOS 在发行版或者操作系统的理解定位上有点走偏了，就好比 Nixpkgs 是很好的锤子，但是 NixOS 太想把发行版塑造成钉子的形状。而且无论是 Windows/Linux/macOS 经过这么多年的发展，比较明显的共识是操作系统应该追求 Immutable 而不是 Reproducible 。这方面 NixOS 的实现方式永远比不上基于文件系统（ layered ）的效果，所以 NixOS 只能宣传自己 Reliable 却无法说自己是 Immutable 。

再就是用户数据理应和系统分离，应用程序理应和配置分离。NixOS 推崇的把用户、配置纳入进来的思想在我看来耦合有点过深了。不是说这样做不好，只是不太符合我个人的 Linux 哲学认知。